АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-866/2022

г. Новосибирск

06 мая   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск                          о взыскании 22 951 рубля 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

истца: ФИО2,  доверенность  от   01.01.2022, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд новосибирской области обратилось акционерное   общество по  производству  технических газов имени Кима  Ф.И.   (далее -  истец, Общество)  с  исковым  заявлением к Государственному   бюджетному   учреждению  здравоохранения Новосибирской  области «Новосибирский  областной  клинический  онкологический  диспансер» (далее -  ответчик, Учреждение) о  взыскании   22 951 рубля 39  копеек,  в  том  числе   21 893  рубля   22  копейки выплаченного   обеспечительного платежа и   1  058  рублей   17  копеек    пени. 

Заявленные требования  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату   обеспечительного   платежа   по   Контракту   №  А.2020.131 от   27.04.2020. 

Ответчик надлежащим  образом  извещенный  о   месте  и  времени  судебного   разбирательства в  суд  не   явился,  отзыв на   исковое   заявление  суду  не  представил.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, извещенного  о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, после перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А45-35016/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143  АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае предметом спора является взыскание обеспечения исполнения государственного контракта на поставку кислорода от 27.04.2020 № А.2020.131, выплаченного истцом ответчику. Исковые требования мотивированы  истечением срока действия контракта и обязанностью ответчика возвратить обеспечительный платеж.

Предметом спора по делу №А45-35016/2021 является требование ответчика к истцу о расторжении  контракта на поставку кислорода от 27.04.2020 № А.2020.131, мотивированное тем, что контракт исполнен не в полном объеме, неисполненная сумма бюджетного обязательства не списана до сегодняшнего дня по причине отсутствия заключённого между сторонами дополнительного соглашения к контракту на уменьшение взаимных обязательств по договорам.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В данном случае, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу №А45-35016/2021 принято,  суд не  находит правовых основания для удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, между  Обществом (поставщик)   и  Учреждением (покупатель)   заключен    Контракт   №  А.2020.131 от   27.04.2020 на   поставку   кислорода   жидкого    медицинского (идентификационный код закупки 202540412116954040100101490032011000) (далее – Контракт).

Во исполнение   пункта  10.1 Контракта  истец   выплатил   ответчику   обеспечение исполнения контракта в   размере   21  893  рублей   22  копеек,  что   подтверждается   платежным поручением   №  502  от   13.04.202-,  представленным  в  материалы   судебного   дела.  

Цена Контракта составила 240 810 рублей 67 копеек. 

Контракт исполнен на сумму 169 459 рублей 15 копеек, что подтверждается товарными накладными от 19.02.2021 № 1939, от 30.03.2021 № 3559, от 10.06.2020 № 6515, от 15.07.2020 № 8131, от 01.09.2020 № 10399, от 29.10.2020 № 13095, от 24.12.2020 № 16484 и платёжными поручениями от 25.02.2021 № 672, от 02.04.2021 № 1399, от 26.06.2020 № 2996, от 29.07.2020 № 3773, от 24.09.2020 № 5019, от 06.11.2020 № 6123, от 29.12.2020 № 8081; неисполненная сумма обязательств составила 71 351 рубль 52 копейки; срок контракта истёк 31.03.2021.

Согласно пункту 10.3 Контракта срок   возврата    обеспечения   -   30   дней  с  даты   подписания    акта   приема-передачи   товара.  

За нарушение сроков возврата  обеспечительного платежа  пунктом  11.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей  на  дату   уплаты  пени   ключевой   ставки   Центрального банка  Российской  Федерации от  неуплаченной    в   срок   суммы за   каждый   день  просрочки.

Невозврат   обеспечительного платежа  послужил основанием для направления истцом в адрес ответчика  претензии, которая была оставлена Учреждением   без   удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием  для   обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании части 27 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 10.3 Контракта устанавливает срок возврата обеспечения - 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

В настоящее время  срок действия Контракта истек.

То обстоятельство, что цена Контракта составляла 240 810 рублей 67 копеек, при этом Контракт исполнен на сумму 169 459 рублей 15 копеек, не свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы обеспечения исполнения Контракта, поскольку по его условиям поставка осуществлялась на основании заявок покупателя, из материалов дела следует, что все направленные в адрес Общества заявки Учреждения были исполнены.

Доказательств, что истец допустил нарушение обязательств, выразившееся в неисполнении иных заявок, ответчик не представил.

Пунктом 1.3 Контракта от 27.04.2020 № А.2020.131 предусмотрен срок исполнения обязательств по поставке – с даты заключения по 15.03.2021, а пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия – по 31.03.2021.

Фактическое прекращение исполнения обязательств по Контракту и истечение срока его действия свидетельствуют о прекращении обязательств сторон по нему.

Согласно части 4 статьи  329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для удержания обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрена ответственность  за просрочку  исполнения   обязательств в   виде пени в размере 1/300 действующей  на  дату   уплаты  пени   ключевой   ставки   Центрального банка  Российской  Федерации от  неуплаченной    в   срок   суммы за   каждый   день  просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 01.05.2021 по 16.12.2021 от суммы задолженности 21 893 рубля 22 копейки и составила 1 058  рублей  17 копеек.

Поскольку доказательства возврата в течение 30 дней с момента окончания срока действия Контракта суммы обеспечения материалы дела не содержат, соответственно,  применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи  110  АПК РФ на ответчика в  размере  2 000  рублей 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 

<

***>) сумму обеспечительного платежа по Контракту № А.2020.131 от 27.04.2020 в размере 21 893 рубля 22 копейки, неустойку в размере 1 058 рублей 17 копеек,  расходы по уплате госпошлины в размере              2 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова