Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79422/2019

21 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОВСКАЯ 35А/А/101, ОГРН:  1157847158743);

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "В.А.Т" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАЛТИЙСКАЯ д. 30, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  1117847030751);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности  от 01.07.2019); 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" (далее Истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "В.А.Т"  (далее Ответчик) с требованием о взыскании 5 520 руб. 00 коп. задолженности, 43 574 руб. 00 коп. неустойки. 

Определением суда от 02.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения   исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных  частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 30.09.2019  суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.   

 Как следует из материалов дела, 11.12.2017 года  между Истцом (Фрахтовщик) и Ответчиком (Фрахтователь) был заключен Договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу №СТ-0684 (далее Договор), в соответствии с которым Фрахтовщик  предоставляет Фрахтователю по его заказу транспортное средство (легковое такси), вместимостью (количество посадочных мест для пассажиров) в соответствии с техническими характеристиками заказанного транспортного средства, для целей перевозки пассажиров и багажа, в порядке и на условиях Договора. 

В соответствии с п. 1.3. Договора Заказ транспортного средства может направляться Фрахтователем Фрахтовщику в устном виде на телефонный номер Фрахтовщика: 8(812)333-00-00 или с использованием  мобильного приложения «ТаксовичкоФ». 

Заключенный договор является возмездным и  в свою очередь Фрахтователь обязуется оплатить оказанные Фрахтователем услуги. 

В соответствии с частью 1 пункта 4.1. факт оказания услуг отражается Реестром выполненных  заявок-заказов.

В исполнении условий договора Истцом Ответчику в период с 24.05.2018 года по 13.06.2018 года были оказаны услуги легкового такси (предоставлены транспортные средства) на сумму 5 520 руб. 00 коп. 

В соответствии с абз. 2 пункта 4.1. Договора Реестр выполненных  заявок-заказов подлежит согласованию Фрахтователем в течение 2 рабочих дней, а при отсутствии мотивированных претензий Фрахтователя Реестр считается согласованным Сторонами без замечаний.

По факту оказанных услуг Ответчику были выставлены акты: №9680 от 24.05.2018г. на сумму 780 рублей 00 коп.; №9840 от 26.05.2018г. на сумму 880 рублей 00 коп.; №10011 от 28.05.2018г. на сумму 960 рублей 00 коп.; №10263 от 31.05.2018г. на сумму 1030 рублей 00 коп.; №10460 от 01.06.2018г. на сумму 1050 рублей 00 коп.; №11370 от 13.06.2018г. на сумму 820 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора оказанные услуги принимаются Фрахтователем путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется Фрахтовщиком и направляется в адрес Фрахтователя. 

В п. 8.4. Договора стороны установили, что в целях оперативного обмена документами, возможно использовать в качестве официальных  (имеющих юридическую силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств), документы, переданные посредством электронной почты, с последующей передачей сторонами  друг другу оригиналов  этих документов один раз в месяц  по адресу, указанному в разделе 9  Договора. 

Акты были подписаны Фрахтователем, в то время как в соотв. с 4.3 Договора Фрахтователь обязан подписать Акт выполненных работ (оказанных услуг) в течении 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок предоставить Фрахтовщику мотивированные возражения против его подписания. При уклонении Фрахтователя от подписания Акта и/или отсутствие мотивированных возражений против его подписания в установленный срок, услуги считаются оказанными Фрахтовщиком надлежащим образом и принятыми Фрахтователем без претензий и замечаний.

Претензий со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало, следовательно, услуги Истцом оказаны должным образом, приняты Ответчиком без замечаний  и подлежат оплате последним в полном объеме.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся  задолженность в размере 5 520 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В качестве доказательств в обоснование своих доводов, Истец представил в материалы дела: Договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу №СТ-0684 от 11.12.2017; Акты об оказанных услугах:  №9680 от 24.05.2018г.; №9840 от 26.05.2018г.; №10011 от 28.05.2018 г.; №10263 от 31.05.2018 г.; №10460 от 01.06.2018г.; №11370 от 13.06.2018 г.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными и   недостоверными, их не принимает по следующим основаниям. 

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с  ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исполнение Истцом  обязательств по договору  подтверждено Актами оказанных услуг, в которых указаны  наименование услуг (услуги пассажироперевозок (услуги легкового такси), основание оказания услуг (договор  №СТ-0684 от 11.12.2017 )  период оказания слуг, количество оказанных услуг, цена и т.д. 

Возражая по иску, Ответчик указывает, что на актах  об оказанных услугах, представленных Истцом в материалы дела, отсутствует  подпись уполномоченного лица и печать ООО «В.А.Т.».

Данный довод Ответчика, судом не принимается, в связи с тем, что стороны в договоре, а именно в п.8.4., установили возможность передачи всех документов посредством электронной почты, чем и воспользовался Истец. Доказательств  иного, Ответчиком не представлено. 

Судом также установлено, что вместе с претензией Исх. № 39 от 27.11.2018, Истец направлял  в адрес  Ответчика счета на оплату, а также Акты  об оказанных  услугах  и реестры по заказу легковых транспортных  средств, что подтверждается описью вложения в письмо с оттиском календарного штемпеля  от 28.11.2018.

О фальсификации представленных в дело актов Ответчик  при рассмотрении спора не заявлял. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию Истца, суд пришел к выводу  о доказанности факта оказания Истцом услуг пассажироперевозок по договору, требование Истца о взыскании с Ответчика 5 520 руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению. 

Кроме того, Истцом заявлено  требование о взыскании с Ответчика 43 574 руб. 00 коп. неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 30.05.2018 года по 04.07.2019  года составил 43 574 руб. 

 Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленную Истцом неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  В обоснование заявленного  ходатайства Ответчик ссылается на высокий размер неустойки, несоразмерность  последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив степень допущенных ответчиком нарушений при исполнении обязательства, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.3 договора (2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки),  суд  считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до  10 000 руб. 

По мнению суда, данный размер неустойки  в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки  подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствие со статьей 110 частью 1АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В.А.Т"   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" 5 520 руб. 00 коп. задолженности, 10 000  руб. 00 коп. неустойки, 2 000  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.