РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29844/24-69-222

15 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2009)

к ответчику: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказ в зачислении денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по паспорту, ФИО2, паспорт, диплом, дов. №20231003-3 от 03.10.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №765 от 05.07.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании незаконным отказ в зачислении денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил суд:

- признать незаконным незачисление денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО «ИСТ» № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1.

- обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 после поступления входящего платежного поручения, идентичного платежному поручению от ООО «ИСТ» № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения.

- взыскать судебную неустойку (астрент) 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части незачисления денежных средств по платежному поручению идентичному платежному поручению от ООО «ИСТ» № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения, срок начисления неустойки начать с 5 дня после незачисления денежных средств по платежному поручению, поступившему после вступления в силу решения суда, идентичному платежному поручению от ООО «ИСТ» № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения, до момента фактического исполнения судебного акта - зачисления денежных средств по платежному поручению, идентичному платежному поручению от ООО «ИСТ» № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения. Каждые пять календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд рассмотрев поданное ходатайство, приходит к вводу, что фактически истец просит увеличить исковые требования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая, что истцом первоначально предъявлено только одно требование, то требования об обязании ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 после поступления входящего платежного поручения, идентичного платежному поручению от ООО «ИСТ» № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения и о взыскании судебной неустойки (астрент) 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части незачисления денежных средств по платежному поручению идентичному платежному поручению от ООО «ИСТ» № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения, срок начисления неустойки начать с 5 дня после незачисления денежных средств по платежному поручению, поступившему после вступления в силу решения суда, идентичному платежному поручению от ООО «ИСТ» № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения, до момента фактического исполнения судебного акта - зачисления денежных средств по платежному поручению, идентичному платежному поручению от ООО «ИСТ» № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения. Каждые пять календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 рублей, являются новыми требованиями и не могут быть принято судом к рассмотрению.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в ходатайстве.

С учетом вышеизложенного суд, удовлетворяет ходатайство истца, лишь в части п. 1 поданного ходатайства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – Истец, Клиент) и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – Ответчик, Банк) на основании подписанного Истцом Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам занимающимся частной практикой был заключен договор банковского счета.

Подписав Заявление, Истец в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». На основании вышесказанного был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Клиент - Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Адрес: 623116, 

<

...>

Банк - Ответчик - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>

П.П. №1 - платежное поручение № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей от ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в адрес ИП ФИО1, отправленное в АО «Альфа-Банк», назначение платежа: «Частичная оплата по договору 120503 от 05.12.2020 за траснпортные услуги по перевозке материалов Без НДС».

ПП №2 - платежное поручение № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в адрес ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», назначение платежа: «Возврат средств по п/п No 2819 от 25/10/2023 г. на сумму 83,200.00 руб. Отказ в зачислении денежных средств на счет клиента.».

Закон 115-ФЗ - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Клиентом и Банком был заключен договор банковского счета путем подачи первым соответствующего заявления по утвержденной Банком форме, то есть присоединения к правила банковского обслуживания, разработанным Банком. В рамках исполнения договора был открыт счет № 

<

***>.

14 сентября 2023 г. Истец получил от Ответчика запрос перечня документов, который первый должен был по просьбе Ответчика предоставить в течение 2 рабочих дней. Список документов:

- Письменные пояснения о деятельности компании (направление деятельности, деловая репутация, наличие сайта) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке;

- Документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений, земель иных основных средств (копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности);

- Документы, подтверждающие наличие спец. техники/транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности;

- Актуальное штатное расписание и персонифицированные сведения о физических лицах за последний отчетный период;

- Расширенные выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за период 01.04.2023-14.09.2023 с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов за 2023г.

Несмотря на малое количество предоставленного времени со стороны Банка, 18 сентября 2023 г. указанные в письме документы были предоставлены Истцом.

25 октября 2023 г. контрагент Истца, направил ПП №1 для оплаты по договору. Несмотря на передачу контрагентом Истца надлежащим образом оформленного платежного поручения в банк, денежные средства так до Истца и не дошли, не были зачислены. Отказавшись от зачисления денежных средств, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» создал и исполнил ПП №2, вследствие чего деньги были возвращены контрагенту Истца. Обратим внимание на тот факт, что за весь период Ответчик так и не сообщил об отказе от зачисления денежных средств.

09 января 2024 г. в целях получения подробного и мотивированного разъяснения причины отказа в зачислении денежных средств на расчетный счет, Истцом в адрес Банка была направлена претензия, содержащая следующие требования:

- 1. Предоставить письменное мотивированное обоснование причин принятия решения об отказе в зачислении денежных средств по платежному поручению от ООО «Инновационные строительные технологии» (ИНН: 

<

***>) № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1 для расчетной операции с назначением платежа «Частичная оплата по договору 120503 от 05.12.2020 за транспортные услуги по перевозке материалов Без НДС» (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения);

- 2. Предоставить список документов необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента;

- 3. В случае отсутствия оснований относительно ограничения зачислении денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, прошу снять указанные ограничения.

Истцом не был получен надлежащий ответ на претензию со ссылкой на положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в зачислении денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 3. ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Из представленных суду доказательств следует, что истец своевременно, по запросу Банка, представило все необходимые документы как в подтверждение и обоснование спорного платежа так и в подтверждение своей предпринимательской/хозяйственной деятельности.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Нормами АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Некие «общие» подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Таким образом, правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес банка в добровольном порядке необходимых документов, подтверждающих законность спорного платежного поручения.

Подозрения ответчика носят абстрактный, предположительный и ничем не подтвержденный характер.

Документально обоснованного основания для вывода о правомерности примененного ответчиком решения об отказе в зачислении платежа, суду не представлено.

Сомнения Банка относительно характера совершаемых клиентом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца имеется 15 розничных торговых точек, в которых реализуются продукты питания (хлебобулочные изделия, овощи, фрукты и товары первой необходимости), в розничных точках установлены кассовые аппараты, карточки о регистрации которых были предоставлены истцом на запрос ответчика.

Согласно кассовой дисциплине, наличную выручку индивидуальный предприниматель имеет право не вносить на расчетный счет и тратить ее на закупку товаров и услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что незачисление денежных средства в ходе исполнения платежного поручения от ООО «ИСТ» № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1 является незаконным и не обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 845, 846, 847, 848 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в зачислении денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО «ИСТ» № 2819 от 25.10.2023 на сумму 83 200 рублей в адрес ИП ФИО1

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2009) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков