СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-25720/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (№ 07АП-1812/2024) на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25720/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1092130 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (далее – ООО «Мэйс-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) о взыскании 1092130 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 (резолютивная часть объявлена 02.02.2024) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23921 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОО «Мэйс-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что позиция суда основана на неверном распределении обязательств по доказыванию, а также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; ответчик — организация, имеющая все признаки «предприятия-однодневки»; ответчик является недобросовестным юридическим лицом; все данные об указанном юридическом лице недостоверны; истцом были предоставлены доказательства того факта, что им предпринимались исчерпывающие меры по получению сведений о реальности вышеуказанных сделок у ответчика.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение апелляционного суда от 16.04.2024  судебное заседание откладывалось на 15 мая 2024 года на 11 час. 10 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить мотивированный документальной обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 13 июня 2024 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда, ответчику повторно предложено представить мотивированный документальной обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что на протяжении всего периода проведения претензионно-исковых мероприятий конкурсного управляющего ООО «Мэйс-Групп» в отношении ответчика по настоящему делу, т.е. за период более чем в один год (первая претензия отправлена в адрес ответчика 23.03.2023), последний ни разу не представил никаких возражений/ответов. Направленный по адресу регистрации директора должника запрос также остается без ответа, поскольку ФИО3 уклоняется от получения заказной корреспонденции направляемой как по адресу регистрации ответчика, так и по своему адресу регистрации. Непредставление ООО «Комфорт» и директором ООО «Комфорт» доказательств, опровергающих доводы истца — конкурсного управляющего ООО «Мэйс-Групп», представившего все необходимые доказательства наличия неосновательного обогащения, квалифицируется как отказ от опровержения факта неосновательного обогащения, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает истец (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполняется ответчиком на протяжении всего периода претензионно-исковой работы истца. Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО «Мэйс-групп» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением по делу № А45-29981/2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) была открыта процедура конкурсного производства в отношении истца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Информация о применении процедуры наблюдения является открытой и размещена в свободном доступе как в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве. 

В ходе примененной ранее процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры конкурсного производства, утвержденным временным, а впоследствии и конкурсным управляющим установлено уклонение руководителя должника от предоставления необходимых арбитражному управляющему документов и сведений, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве с заявлением об истребовании доказательств (которое было удовлетворено 17.05.2023) и самостоятельному сбору сведений.

В результате проведенной арбитражным управляющим работы по самостоятельному сбору сведений об осуществленных должником финансовых операциях, в том числе из АО «Альфа-Банк» получен ответ, содержащий электронный табличный документ из строк которого, усматривается, что в адрес ответчика тремя платежами, в период с 07.05.2021 по 12.05.2021 направлено 1 092 130 рублей. 

Платежные поручения по данным перечислениям также представлены в материалы дела (л.д. 10-12) с назначением платежа по счету ….за материалы.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения утвержденного конкурсного управляющего в адрес получателя денежных средств с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность осуществленных перечислений, который был возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения. 

По истечении трёхмесячного срока, в связи с непредставлением ответчиком запрошенных конкурсным управляющим документов подтверждающих обоснованность перечислений, последний был вынужден обратиться с претензией об их возврате, которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 

24.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия №181 с требованием возвратить сумму неосновательно полученного обогащения с указанием дат и перечисленных сумм. До настоящего момента ответа на претензию не получено, изложенное в претензии требование не исполнено.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника. Денежные средства перечислялись ответчику в 2020 году, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что требование истца по настоящему делу подлежит удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции исходит исключительно из фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования. В отсутствие очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и неподтвержденности ошибочности их перечисления, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Однако при наличии объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. 

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

С учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. 

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий указывал, что  бывший руководитель общества (должника) не передает первичную документацию должника, в том числе по определению от 17.05.2023 об истребовании документов, принятому Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-29981/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции из МИФНС №16 истребованы результаты проверки, в ходе которой установлена недостоверность юридического адреса ответчика и сведений о его директоре.

Согласно поступившему ответчику МИФНС №16, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Комфорт» внесена запись от 21.02.2022 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2225400168607 о недостоверности адреса юридического лица в пределах местонахождения, а также запись от 25.02.2022 за ГРН 2225400180520 о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

В регистрирующий орган 02.12.2021 (вх. № 57610А) из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области поступило заявление по форме № Р34002 с приложением протокола осмотра объекта недвижимости от 18.11.2021, сведений об уклонении директора ФИО3 (далее - ФИО3) от явки в Налоговый орган.

Изучив представленные документы, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в адрес общества, его учредителя и директора ФИО3 направлены уведомления от 10.01.2022 №13 и от 13.01.2022 № 34 о необходимости представления достоверных сведений.

В связи с тем, что в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе и директоре общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН 2225400168607,2225400180520 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того сообщает, что в отношении ООО «Комфорт» регистрирующим органом принято решение от 25.12.2023 № 15696 о предстоящем исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. В случае непоступления в регистрирующий орган в течение срока, установленного п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявлений заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключит ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  в отношении ответчика были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых выявлено: ООО «Комфорт» не находится на юридическом адресе; в налоговый орган налоговая отчетность представлена не в полном объеме; не обладает трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности; не обладает материально-технической базой: имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют; филиалы и обособленные подразделения отсутствуют; наличие сведений в АСК НДС-2 свидетельствуют о сомнительных операциям, проводимых организацией; директор уклоняется от явки в налоговый орган.

Указанные сведения в совокупности свидетельствуют, что ФИО5 не является директором ООО «Комфорт», а сведения о ней, как о директоре, недостоверны.

При этом, суд отмечает, что спорные платежи в адрес ООО «Комфорт» осуществлены в 7, 11 и 12 мая 2021, в то время как общество создано было 21.04.2021 года.

Также истец указывает на отсутствие у общества (ответчика)  сотрудников, адрес регистрации компании расположен в здании с 62-мя поименованными в списке организациями и никаких «офисов с буквенными индексами» после номера офиса в здании нет, что также следует и из результатов проверки налогового органа.

Кроме того, истец отмечает, что в результате анализа банковской выписки ООО «Мэйс-групп» установлено, что в непосредственном преддверии подачи кредиторами заявления о признании ООО «Мэйс-групп» несостоятельным (банкротом), а именно в период с 2021 по 2022 г.г., директором должника, осуществлены переводы большей части денежных средств с расчётного счёта либо в адреса юридических лиц, в отношении которых налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, либо в отношении которых внесена запись о недостоверности (в рассматриваемом случае и то и другое – см. приложение 1), и во всех случаях, буквально в течении нескольких дней после государственной регистрации контрагента в чей адрес направлялись крупные суммы.

В этой связи, при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суду необходимо было учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить.

Судом первой инстанции, ровно как и апелляционным судом неоднократно ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск.

Вместе с тем, ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ, статьей 262 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу не исполнена.

То есть ответчиком не опровергнуты доводы истца, не представлено доказательств способности ООО «Комфорт» обеспечить должное встречное предоставление  на сумму полученных от истца денежных средств. Доказательств этого встречного предоставления в материалах дела не имеется.

Ответчик уклонился от участия в деле, от опровержения доводов истца, от представления возражений и доказательств по делу. 

Учитывая факт того, что истцом ответчику денежные средства в размере 1 092 130 рублей перечислены, ответчиком доказательств встречного предоставления на указанную сумму, доказательств возврата денежных средств не представлено, никаких возражений против обоснованности требований не заявлено,  апелляционный суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 092 130 рублей, учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25720/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25720/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (ОГРН 

<

***>) 1 092 130 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 23921 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева

 

         Судьи                                                                                    Л.Н. Апциаури    

 

                                                                                                        ФИО2