ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290858/19-118-1141

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг»

к ООО «СМУ №205»

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2017 №276-ОМТО-2017, по договору строительно-монтажных работ от 29.12.2016 №114-ДПО-2016 в размере 2518298 руб., 505055,64 руб. начисленных процентов по ст.395 ГК РФ с последующим начислением на сумму долга за период с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от  истца: Д.Д. Топузис по дов. от 20.03.2019 г. (удостоверение адвоката № 10933 от 23.05.2019 г.)

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» обратилось с иском о взыскании с ООО «СМУ №205» задолженности по договору поставки от 27.03.2017 №276-ОМТО-2017, по договору строительно-монтажных работ от 29.12.2016 №114-ДПО-2016 в размере 2518298 руб., 505055,64 руб. начисленных процентов по ст.395 ГК РФ с последующим начислением на сумму долга за период с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты «Истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» и ООО «СМУ №205» заключены договор поставки от 27.03.2017 №276-ОМТО-2017 и договор строительно-монтажных работ от 29.12.2016 №114-ДПО-2016.

Платежным поручением № 1040 от 13.04.2017 г. истец перечислил ответчику 1 342 545 руб. с назначением платежа: оплата по договору №276-ОМТО от 27.03.2017, спец №1 от 27.03.2017г., колодец СК.

При этом, за период с 10.05.2017 г. по 19.06.2017 г. ответчик осуществил поставку товаров на общую сумму 1 324 247 руб., из которых: 10.05.2017 поставка на сумму 602331 руб., 16.06.2017 поставка на сумму 396716 руб., 19.06.2017 поставка на сумму 325200 руб.

После состоявшейся 19.06.2017 г. поставки ответчик не осуществлял передачи в пользу ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» каких-либо материальных ценностей.

Таким образом, 20.06.2017 г. у ООО «СМУ № 205» образовалась задолженность по указанному договору в пользу ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» в размере 18 298 руб.

Разница между суммой полученных ООО «СМУ № 205» денежных средств и стоимостью предоставленных материальных ценностей составляет размер неосновательного обогащения ответчика. 

Платежным поручением № 100 от 27.01.2017 г. истец перечислил в пользу ответчика 1 500 000 руб. с назначением платежа: аванс по договору №114-ДПО от 29.12.2016, счет №1 от 10.01.2017г., для выполнения работ по устройству колодцев светосигн. оборудования.

Платежным поручением № 755 от 24.03.2017 г. ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» перечислило в пользу ООО «СМУ № 205»  1 000 000 руб. с назначением платежа: аванс по договору №114-ДПО от 29.12.2016, счет №10 от 24.03.2017г., для выполнения работ по устройству колодцев светосигн. оборудования.

При этом, ООО «СМУ № 205» не выполнило для истца какие-либо работы по договору от 29.12.2016 №114-ДПО-2016.

Таким образом, сумма полученных ООО «СМУ № 205» денежных средств по договору №114-ДПО от 29.12.2016 г. составляет размер неосновательного обогащения ответчика.

Обязанность возвратить полученные денежные средства по договору №114-ДПО от 29.12.2016 фактически возникла у ООО «СМУ № 205» 27.03.2017 г.

В связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» исполнение обязательств по договору от 29.12.2016 №114-ДПО-2016 фактически утратило для истца интерес.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по договору от 29.12.2016 №114-ДПО-2016 за период с 10.04.2017 по 29.10.2019 составляет 501780,81 руб., по договору от 27.03.2017 №276-ОМТО-2017 - за период с 04.07.2017 по 29.10.2019 составляет 3274,83 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ №205» в пользу ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» 2518298 руб. неосновательного обогащения, 505055 руб. 64 коп. начисленных процентов по состоянию на 29.10.2019 с последующим начислением в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 2518298 руб. за период с 30.10.2019 по день фактической оплаты и государственную пошлину в размере 38117 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова