Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-11122/2019

г. Калининград

11

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019, полный текст решения изготовлен 11.12.2019 года

 

  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного 

секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального  образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238310 

<

...>) к 

Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №17515/18/39023-ИП от 07.12.2018 до суммы 2500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

- УФССП по Калининградской области, 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального  образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области обратилось в арбитражный с заявлением к  Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области:

- уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №17515/18/39023-ИП от 07.12.2018 до суммы 2500 рублей.

Определением от 10 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Калининградской области.   

Определением суда от 31 октября 2019 года суд исключил из числа третьих лиц Фонд социального страхования Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по спорному исполнительному производству, ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определениями от 10 сентября  2019 года, от 31 октября 2019 года, от 21 ноября 2019 года  суд запрашивал у Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области материалы исполнительного производства №17515/18/39023-ИП от 07.12.2018.

Материалы спорного исполнительного производства суду не представлены.

В отсутствии материалов исполнительного производства, суд рассматривает требование в заявленной части по имеющимся материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство № 17515/18/39023-ИП,  предмет исполнения: постановление № 1684 от 16.11.2018 года ГУ КРОФСС РФ по Калининградской области (требование об уплате страховых взносов, включая пени  в размере: 5 659,33 рублей).

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 было вынесено Постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора №39010/19/10230 от 22.02.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в связи с не исполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Предприятие, посчитав возможным снизить размер исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявление мотивировано неудовлетворительным финансовым положением заявителя и социальной значимостью деятельности предприятия в области теплоснабжения. 

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Из материалов дела следует, что  Постановление о возбуждении исполнительного производства  от 07.12.2018 получено предприятием, но не исполнено в установленный срок, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании с предприятия исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Как указывает предприятие и подтверждено материалами дела, 27.04.2017 г. МИФНС №10 по Калининградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия на сумму 718 738,90 руб.

28.03.2018 г. МИФНС №10 по Калининградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия на сумму 1 835 185,81 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится 11 исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП ЖКХ «Коммунальник» на общую сумму 11 680 645,85 руб. 

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению финансового положения предприятия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. 

В рассматриваемом случае следует признать, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на предприятие денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Осуществляя социально значимую деятельность по теплоснабжению, и являясь единственным производителем и поставщиком тепловой энергии для нужд муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области, от бесперебойной работы которого зависит проведение отопительного сезона, предприятие находится в тяжелом финансовом положении в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от контрагентов, а также имеет значительную задолженность по обязательным платежам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия и руководствуясь принципом справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, считает правомерным и справедливым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 7 500 руб. 

Также суд принимает во внимание, что каких-либо обоснованных и документально подтвержденных возражений по заявлению от Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области не поступило.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 22.02.2019 в рамках исполнительного производства № 17515/18/39023-ИП с МУП ЖКХ «Коммунальник» до 7 500 руб. 

      В остальной части заявления отказать.  

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 А.В. Брызгалова