АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7235/2017

28 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 28.02.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя - ФИО3, на основании доверенности от 13.08.2015 по доверенности серии 55 АА № 1291047, номер в реестре 3-1619,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 07.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района омской области (далее - администрация Сосновского сельского поселения), изложенное в письме от 26.12.2016 № 634/02-14, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование;

- обязать администрацию Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - администрация Азовского ННМР Омской области) принять решение (вынести акт) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование сроком на шесть лет в соответствии с заявлением ФИО1 от 12.12.2016.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал. Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил, что 16.12.2016 ФИО1 обратился в адрес администрации Сосновского сельского поселения с заявлением (вход. № 518/02-14) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Письмом от 26.12.2016 № 634/02-14 администрация Сосновского сельского поселения отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка, указав, что законом Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» перечень муниципальных образований, на территории которых земельные участки будут предоставляться в безвозмездное пользование гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не установлен.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По общему правилу, зафиксированному в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Часть 4 приводимой нормы допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель пояснил, что оспариваемое решение получено им только 28.04.2017.

Возражая на указанный довод Предпринимателя, администрация Сосновского сельского поселения представила уведомление о вручении почтового отправления - письма от 26.12.2016 № 634/02-14, направленного в адрес ФИО1 27.12.2017 (почтовый идентификатор 64688561000264), с проставленной на нём подписью заявителя.

Определением суда от 08.12.2017 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на почтовом уведомлении от 31.12.2016 (штрих-код 64688561000264) ФИО1 или другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 25-12/17 подпись на почтовом уведомлении от имени ФИО1 вероятно выполнена не Предпринимателем, а другим лицом.

Таким образом, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении заявителем оспариваемого решения ранее, чем указано самим Предпринимателем – 28.04.2017, в материалах дела отсутствуют.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, суд признаёт причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта подлежит восстановлению, поскольку в настоящем случае восстановление пропущенного срока соответствует задачам судопроизводства.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2).

Для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности регламентированы статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 последней уполномоченный орган обязан отреагировать на заявление гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в частности, принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьёй 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определённых законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Статьёй 10 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» также предусмотрено, что земельные участки предоставляются в безвозмездное пользование гражданину для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на срок не более чем шесть лет на территории муниципальных образований Омской области, определённых в приложении № 2 к настоящему Закону.

Приводимая норма в указанной редакции утверждена Законом Омской области от 07.11.2017 № 2011-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» и действовала на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта (в соответствии со статьёй 3 данный документ вступил в силу через десять дней после дня официального опубликования - 07.11.2017 официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Тем не менее, отказ администрации Сосновского сельского поселения мотивирован отсутствием перечня муниципальных образований, на территории которых земельные участки будут предоставляться в безвозмездное пользование.

Изложенное свидетельствует о незаконности принятого заинтересованным лицом решения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 приводимой выше нормы в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав, и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений.

В этой связи, поскольку оспариваемый отказ администрации Сосновского сельского поселения принят по формальным основаниям, способом для восстановления нарушенного права Предпринимателя в данном случае будет являться обязание заинтересованного лица рассмотреть заявление ФИО1 от 12.12.2016 по существу в соответствии со статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный способ восстановления нарушенного права, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и является достаточным для восстановления нарушенных прав и соблюдения законных интересов заявителя и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на администрацию Сосновского сельского поселения.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 300 руб.

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Омской области 08.12.2017 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» следует выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 11 000 руб., перечисленных ФИО1 платёжным поручением от 28.08.2017 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Сосновского сельского поселения в пользу ФИО1 11 000 рублей судебных расходов, понесённых Предпринимателем на проведение экспертизы по делу, а также 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изложенное в письме от 26.12.2016 № 634/02-14, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Обязать администрацию Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 12.12.2016 в соответствии со статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 11 000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платёжным поручением от 28.08.2017 № 1 в счёт оплаты почерковедческой экспертизы по делу.

Взыскать с администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, понесённые в связи с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 7 300 руб., излишне перечисленных платёжным поручением от 28.08.2017 № 1 в счёт оплаты почерковедческой экспертизы по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 02.06.2017 №1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова