АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13580/2022

г. Ярославль

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

о признании договора недействительной сделкой,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

при участии представителей

от истца: ФИО5 (доверенность от 04.08.2022 № 4-ЮБ),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 23.09.2022),

от ФИО3: ФИО6 (доверенность от 28.09.2021),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 22.09.2022),

от иных третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» (далее – ООО СЗ СК «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 06.04.2022 № ВПК-СТР10-КВ23 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению и дополнительным пояснениям.

ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может признана недействительной по двум основаниям. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствовавших о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу явного ущерба оспариваемой сделкой, поскольку о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки по цене в два-три раза ниже стоимости приобретаемого. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности Общества является строительная деятельность. При заключении договора  и в процессе согласования его условий с агентами в офисе продаж ООО СЗ СК «Вертикаль» для ответчика было очевидным, что Общество является застройщиком многоквартирных домов. При выборе квартиры от агентов Общества ответчиком была получена информация о том, что в строящихся объектах недвижимости продано и забронировано порядка 42 квартир. При этом цена продажи составляет от 65 000 рублей до 92 000 рублей за 1 кв.м. проектной площади и зависит от потребительских качеств конкретной приобретаемой квартиры и ее расположения в строящемся доме. Для ответчика было очевидным, что заключение Обществом договора с ним не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Заключая с Обществом договор ФИО2 преследовала цель приобретения и оплаты объекта долевого строительства по свободно согласованной цене, в ее действиях отсутствовал умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Выбор приобретаемого объекта долевого строительства осуществлялся самостоятельно, предварительно условия заключаемого договора согласовывались с представляющими ООО СЗ СК «Вертикаль» агентами, в частности с ФИО7. Довод истца о том, что объект долевого строительства поступил в совместную собственность супругов Д-ных, является голословным и не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами. Договор заключен исключительно в личных интересах ФИО2, оплачен частично и будет оплачен полностью ее личными денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

ФИО3 в письменных пояснениях указал на то, что заключенный Обществом и его супругой ФИО2 договор является для Общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не подлежит корпоративному контролю. Отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью само по себе не является основанием для признания ее недействительной. Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является единственным условием признания ее недействительной, в связи с чем, бремя доказывания того, что такая сделка с заинтересованностью повлекла ущерб интересам общества, возлагается на истца. Суд не должен проверять экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами хозяйственных решений. Из содержания пункта 93 Постановления № 25 следует, что основаниями, позволяющими оспорить сделку с заинтересованностью, являются явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. Исходя из содержания оспариваемого договора и наличия встречного представления по нему, говорить о том, что спорная сделка причинила явный ущерб Обществу, не представляется возможным. Представленный истцом в материалы дела отчет № 2409-22 только лишь подтверждает данное обстоятельство. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ФИО3, заключая со своей супругой от имени Общества оспариваемый договор, не преследовал в качестве единственной цели причинение вреда Обществу. Выбор приобретаемого объекта долевого строительства осуществлялся самостоятельно ФИО2 Более того, данный объект долевого строительства является неликвидным по своим потребительским качествам. Договор на приобретение объекта долевого строительства заключен исключительно в личных интересах ФИО2, оплачен частично и будет оплачен полностью принадлежащими ей денежными средствами и поступит в ее личную собственность в силу статей 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию истца.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца и ФИО4

Дело рассматривается судом без участия не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО СЗ СК «Вертикаль в лице директора ФИО3 (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 06.04.2022 заключили договор участия в долевом строительстве № ВПК-СТР1-КВ23, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, отвечающий требованиям договора в установленном договором порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (без внутренней отделки), расположенная в строении 1, во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью по проекту 94,78 кв.м., жилой площадью 57,13 кв.м., номер квартиры 23, по адресу: 

<

...>.

Цена договора составляет 6 160 700 рублей (пункт 3.2. договора).

Оплата по договору произведена за счет кредитных средств по кредитному договору от 06.04.2022 № 323435 и средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-Э-086-2022 № 2120442, дата выдачи 08.12.2021.

На основании решения единственного участника Общества от 30.05.2022 № 1 ФИО3 освобожден от должности директора ООО СЗ СК «Вертикаль», новым директором избран ФИО8.

ООО СЗ СК «Вертикаль», полагая, что договор участия в долевом строительстве от 06.04.2022 № ВПК-СТР1-КВ23 является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из искового заявления, дополнительных пояснений и пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, данный договор подлежит признанию недействительным на основании статей 168, 174 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), поскольку заключен Обществом в лице директора ФИО3 с его супругой ФИО2 на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях. При этом ФИО3 достоверно знал о рыночных ценах, по которым продаются объекты долевого строительства, и в ущерб интересам Общества решил сэкономить денежные средства собственной семьи. Действия директора ООО СЗ СК «Вертикаль» ФИО3 по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по заниженной стоимости, а также передача объекта долевого строительства супруге, в данном случае являются злоупотреблением правом. Кроме того, за предоставление льготной скидки ФИО2  Общество на основании договора о предоставлении субсидий от 25.03.2022 № 06/148-2022 перечислило публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 420 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

На основании пункта 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества является выполнение работ по сборке и монтажу сборных конструкций (ОКВЭД 43.99.7), к дополнительным видам деятельности Общества относятся, в том числе строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО СЗ СК «Вертикаль» основным видом деятельности общества является строительная деятельность.

В материалы дела представлены договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами в отношении иных квартир того же строящегося многоквартирного дома.

Таким образом, сделка с ФИО2 признается судом совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенного основания для признания договора участия в долевом строительстве от 06.04.2022 № ВПК-СТР1-КВ23, заключенного между истцом и ответчиком, как сделки совершенной с заинтересованностью у суда отсутствуют.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Истцом представлен в материалы дела составленный ООО СБК «Партнер» отчет 31.10.2022 № 2409-22 об определении рыночной стоимости 3-комнатной квартиры, расположенной в строении 1, во втором подъезде на 3-ем этаже, общей площадью по проекту 94,78 кв.м., жилой площадью 57,13 кв.м., № квартиры 23 в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тверицкая набережная, д. 58-а, таблицу с указанием договоров долевого участия на земельном участке 76:23:022013:36, площади квартир, цены договоров и цены квадратного метра площади, договоры долевого участия в строительстве.

Согласно названному отчету рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.04.2022 составляет 7 785 000 рублей.

Как было указано ранее, оспариваемая сделка совершена между Обществом в лице директора ФИО3 и его супругой ФИО2 Цена договора составила 6 160 700 рублей (65 000 рублей 1 кв.м. площади).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, при определении явного ущерба подлежит применению критерий кратности.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенную в отчете от 31.10.2022 № 2409-22 рыночную стоимость квартиры (7 785 000 рублей) и стоимость ее отчуждения по договору  от 06.04.2022 № ВПК-СТР1-КВ23 (6 160 700 рублей), оснований полагать, что Обществу причинен явный ущерб оспариваемой сделкой, у суда не имеется.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Из представленных истцом договоров долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022013:36 и составленной истцом таблицы следует, что договор с ответчиком был заключен по цене 65 000 рублей за 1 кв.м. С иными участниками долевого строительства договоры были заключены по цене от 70 978 рублей 93 копеек до 91 000 рублей за квадратный метр.

В соответствии с отчетом ООО СБК «Партнер» от 31.10.2022 № 2409-22 рыночная стоимость 1 кв.м. площади спорной квартиры по состоянию на дату заключения договора составляет 82 133 рубля.

Разница между рыночной стоимостью спорной квартиры и стоимостью ее продажи ФИО2 составила 1 624 300 рублей.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов оценщика, приведенных в отчете от 31.10.2022 № 2409-22, ответчик не воспользовался. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Также за предоставление льготной скидки ФИО2 Общество было вынуждено перечислить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 420 000 рублей в рамках договора о предоставлении субсидий от 25.03.2022 № 06/148-2022 (акт-отчет от 05.05.2022, платежное поручение от 08.09.2022 № 509).

Таким образом, в связи с заключением оспариваемого договора Обществу причинен ущерб в размере 2 044 300 рублей.

Доказательств того, что объект долевого строительства является неликвидным по своим потребительским качествам, вопреки доводам ФИО3 материалы дела не содержат.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 06.04.2022 № ВПК-СТР10-КВ23 заключен между Обществом в лице ФИО3 и ФИО2, которые являются супругами, договор заключен по цене ниже рыночной, Общество субсидировало приобретение ФИО2 квартиры, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях совместных действий супругов ФИО3 и ФИО2 в личных интересах (интересах супруги) и в ущерб интересам Общества, следовательно, имеются основания для признания его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Принимая во внимание признание оспариваемой сделки недействительной, наличие доказательств ее исполнения, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 06.04.2022 № ВПК-СТР10-КВ23, заключенного между истцом и ответчиком, и обязания Общества вернуть денежные средства в сумме 6 160 700 рублей, полученные в счет исполнения договора участия в долевом строительстве от 06.04.2022 № ВПК-СТР10-КВ23.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 06.04.2022             № ВПК-СТР10-КВ23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 08.04.2022 № 76:23:022013:36-76/097/2022-88 договора участия в долевом строительстве от 06.04.2022             № ВПК-СТР10-КВ23, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вернуть денежные средства в сумме 6 160 700 рублей, полученные в счет исполнения договора участия в долевом строительстве от 06.04.2022 № ВПК-СТР10-КВ23, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева