Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-96899/20-140-1466

03 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   26.11.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено     03.12.2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу  с/заседания от 26.11.2021 г. 

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 23.09.2021 г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, дов. б/н от 17.08.2021 г., ФИО4, дов. б/н от 07.08.2021, 

от третьего лица – Департамент - ФИО5 дов. №4-47-1542/21 от 19.08.2021 г., от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРАГМА КАПИТАЛ» – не явились, извещены

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (109004, 

<

...>, эт/КОМ 3/410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3-и лица Правительство г. Москвы, ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» 

о признании решение ИФНС России № 5 по г Москве от 28.01.2019 № 56244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. МОСКВЕ о признании решение ИФНС России № 5 по г Москве от 28.01.2019 № 56244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРАГМА КАПИТАЛ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания. От третьего лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРАГМА КАПИТАЛ» 06.10.2021 г. поступили письменные пояснения по настоящему делу. Письменные пояснения зачитаны судом в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела, на основании ст. 81 АПК РФ. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве. 

3-е лицо Правительство города Москвы поддерживает доводы налогового органа

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 г., Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в удовлетворении заявленных требований отказано в полом объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 г. по делу № А40-96899/20-140-1466 – отменено, дело  передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение,  Арбитражный суд Московского округа,  в Постановлении от 17.06.2021 г., указал, что оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога, с него взыскана недоимка. Из решения следует, что основанием послужил вывод о занижении налоговой базы. Как установлено судом округа выше, сам по себе вывод о занижении налоговой базы верен, однако судами не учтено, что камеральной налоговой проверке подвергалась уточненная налоговая декларация. Суды не устанавливали, в чем заключалось уточнение, каков был размер налоговой базы и налоговых обязательств по ранее поданной налоговой декларации и в каком размере был уплачен налог на имущество за спорный период. Между тем, вывод о неполной уплате налога может быть сделан только с учетом сведений о размере уплаченного за этот период налога».  Судами нижестоящих инстанций  не исследованы обстоятельства прекращения полномочий Управляющей организации ЗПИФ «Форум» и их передачи ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал». От установления фактических обстоятельств того, какая организация является управляющей компанией ПИФ на момент подачи уточнённой налоговой декларации и возникновения обязанности по уплате налога на ее основании, может зависеть установление для нее обязанности уплачивать налоги за ПИФ, поскольку управляющая компания не является владельцем недвижимого имущества ПИФ, а осуществляет действия только по его управлению, в том числе несет обязанности по уплате налога на имущество организаций за (от имени) учредителей ПИФ, и за счет имущества фонда.

Статьей 286 ПАК РФ закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст.ст. 287-289 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Соответственно, при новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обязан установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе указанные в постановлении суда кассационной инстанции, дать надлежащую правовую оценку  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с целью приведения их в соответствие с выводами суда. 

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Положениями ст. 64 и  65 АПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и подтверждаются соответствующим орган или должностным лицом.

Статья 71. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  и переоценка, имеющихся в материалах дела доказательств, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции производиться на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, путем исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих основания для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, заслушав мнение сторон и 3-его лица, суд считает требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу 3 на имущество организаций за 2016 год (далее - Декларация), представленной Заявителем 20.07.2018, по результатам которой принято решение от 28.01.2019 N 56244. 

Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 658 958 руб., доначислен налог на имущество организаций в сумме 8 294 792 руб. 

Как указано  в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 17.06.2021 г. «Отказывая в признании решения недействительным, суды правильно установили, что налог на имущество подлежит начислению на объект, которым является недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006017:3229, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в редакции, действующей в проверяемом периоде). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) кадастровая стоимость по спорному объекту составляет в размере 720 844 136 руб., установленная решением Комиссии ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 08.11.2016 N 51-6305/2016 о пересмотре кадастровой стоимости указанного здания, в связи с недостоверностью сведений о них, использованных при определении кадастровой стоимости. В представленной Декларации Заявитель исчислил налог исходя из кадастровой стоимости объекта в размере 82 783 252 руб., утвержденной Постановлением N 688-ПП. Таким образом, Заявителем расчет налога произведен без учета Решения Комиссии от 08.11.2016, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы налога на имущество организаций и Обществу доначислен налог за 2016 год в сумме 8 294 792 руб. по сроку уплаты 30.03.2017 года. Применив положения ст. ст. 375, 378.2 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.07.2013 N 17-П, нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом сложившейся судебной практики, суды сделали правильный вывод, что измененная по решению Комиссии в 2016 году 4 стоимость объекта недвижимого имущества, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, должна применяться в целях исчисления налога и авансовых платежей по налогу на имущество организаций за налоговый период и все отчетные периоды 2016 года. В результате мероприятий, проводимых ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (Росреестр) совместно с Департаментом городского имущества города Москвы, в связи с пересмотром недостоверных результатов определения кадастровой стоимости на 2016 год объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы от 21.10.2016 и в соответствии с решением Комиссии от 08.11.2016 кадастровая стоимость спорного объекта установлена в размере 720 844 136 руб. Суду не было представлено доказательств того, что Общество обращалось в судебные органы в целях оспаривания кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии от 08.11.2016, либо о признании незаконным факта внесения в ЕГРН данной стоимости. Кадастровая стоимость по спорному объекту в размере 720 844 136 руб. внесена 20.12.2016 в ЕГРН на основании решения Комиссии от 08.11.2016 и применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2016 года. Таким образом, судами правильно установлен факт занижения налога на имущество и обоснованность произведенного доначисления налога. В данной части кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность судебных актов». 

При новом рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что  обязанность по уплате доначисленного налога и штрафа не  подлежит возложению на ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» по следующим основаниям. 

Как поясняет Заявитель, подлежащее налогообложению недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006017:3229, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ФОРУМ» (ЗПИФН «ФОРУМ»). 

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. 

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. 

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. 6 Управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

 Согласно пункту 3 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 N 37/пс (Положение N 37/пс) права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

 ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» указывает на то, что с 04.04.2017 оно не является управляющей компанией ЗПИФН «ФОРУМ», поскольку последний находится под управлением ООО УК «Прагма Капитал». 

По мнению заявителя, не являясь управляющей компанией ПИФ, он не имеет возможности и источника средств для уплаты налога за ПИФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога, к которым относится в том числе самостоятельное исчисление (отражение) налогоплательщиком налога к уплате в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (статья 52, 58, 80 НК РФ). 

 Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сбора, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки, пеней и штрафов.

 Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, то есть движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд. Обязанность по представлению налогоплательщиками налога на имущество организаций налоговых деклараций по налогу (налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу) установлена статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая особенности владения и управления имуществом паевого инвестиционного фонда, установленные статьями 10 - 11 Закона N 156-ФЗ, а также специальные правила передачи одной управляющей компании прав и обязанностей по доверительному управлению имуществом ПИФ другой управляющей компании, при передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении имущества паевого инвестиционного фонда, учитываемого управляющей компанией на отдельном 8 балансе, переходит к другой управляющей компании, по аналоги с переходом прав и обязанностей по уплате налога при реорганизации юридического лица его правопреемнику на основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 полномочия управляющей компании были переданы Заявителем  ООО «Прагма Капитал» (ИНН: 

<

***>).

Уточненная налоговая декларация была сдана 20.07.2018, то есть в период, когда Заявитель  уже не осуществлял полномочия управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ФОРУМ».

В статье  387 НК РФ указано, что  налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в собственности Заявителя  не находится.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером; 77:01:0006017:3229, находящееся по адресу: 

<

...> находится в общей долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ФОРУМ» под доверительным управлением Общества с ограниченной ответственностью «Прагма Капитал» (ИНН: 

<

***>).

Поскольку Заявитель отношения к данному объекту недвижимого имущества отношения не имеет, суд приходит к выводу о том, что  у  Заявителя отсутствуют указанные правомочия, в том числе право распоряжаться указанным имуществом.

Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что уточненная налоговая декларация им не подавалась, так как на момент подачи он уже не осуществлял полномочия управляющей компании ЗПИФ «Форум», а также отсутствие информации о лице, которое могло осуществить такую подачу. 

В поданной 20.07.2018г. уточненной налоговой декларации содержатся ошибки как в титульном листе, так и в строке «налогоплательщик» следующего характера. 

На титульном листе указан КПП ООО УК «Альпинэкс эссет менеджмент», однако в п. 1.3. вышеуказанного Письма ФНС РФ от 23.05.2011 N ЗН-4-11/8192@ указано, что при постановке на учет в налоговом органе управляющей компании присваивается КПП, 5 и 6 знаки которого имеют значение 4А (постановка на учет управляющей компании); с строке «налогоплательщик» отсутствует наименование ЗПИФН «Форум», а также пометка «Д.У.».

В своей работе по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи Федеральная налоговая служба руководствуется Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ (далее - Методические рекомендации).

Согласно пп. 1 раздела 2 приложения № 1 к Методическим рекомендациям (Проверки, осуществляемые программным обеспечением налоговых органов) программный комплекс налогового органа, осуществляющий налоговое администрирование, проверяет, в том числе правомочность представления налоговой декларации в данный налоговый орган, включающий в себя проверку постановки на учет в налоговом органе налогоплательщика по конкретному основанию (с присвоением соответствующего кода причины постановки на учет) и обязанности представлять данную налоговую декларацию (расчет).

Из содержания вышеуказанного, по мнению Заявителя, следует обязанность выявления налоговым органом недостоверных данных об объекте налогообложения, а также порядка заполнения налоговой декларации.

Согласно ч. 3 ст. 88 НК РФ (в редакции от 19.02.2018г.) если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Каких-либо требований о предоставлении пояснений относительно выявленных несоответствий сведений в декларации сведениям, имеющимся у налогового органа, в адрес Заявителя не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  налогового органа решение незаконно, поскольку согласно информации из ЕГРН, на момент вынесения оспариваемого решения вышеуказанный объект недвижимости принадлежал учредителям ЗПИФН «Форум» на праве общей долевой собственности. 

Согласно ч. 2 ст. 378 НК РФ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Налоговым органом, в нарушение положений налогового законодательства, устанавливающих особенности налогообложения имущества паевого инвестиционного фонда, не указано, за счет каких средств недоимка, пени и штраф подлежат уплате. В вязи с чем, Ответчиком были нарушены ст. 101, ст. 378 НК РФ, а именно: доначисление налога на имущество организаций, пени и штрафа произведено не за счет имущества ЗПИФН «Форум», а за счет средств Заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно части 3 статьи 3 НК РФ при установлении налогов и сборов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Оспариваемым решением, в котором не указано, за счет какого имущества необходимо уплатить налог, пени и штрафы, налоговый орган нарушает права Заявителя на ведение предпринимательской деятельности.

Учитывая  изложенное,   суд приходит  к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со  статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в полном  объеме. 

Признать недействительным Решение от 28.01.2019 г. № 56244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении УПРАВЛЯЮЩИЙ КОМПАНИИ «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»,  как не соответствующие НК РФ. 

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу УПРАВЛЯЮЩИЙ КОМПАНИИ «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Возвратить УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы и 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы (п/поручение от 28.04.2021 г. № 89).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                 О.Ю.Паршукова