ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38087/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 года

15АП-8985/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь  С.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по  делу № А53-38087/2021 о соответствии закону действий арбитражного управляющего  ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой на действия  (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО2),  выразившиеся в принятии задатков не на специальный счет должника, а на счет  организации, привлеченной организатором торгов - ООО «Мичурин», в несвоевременном  возврате задатка участнику торгов ФИО1, в возврате задатка не в полном объеме,  взыскании с финансового управляющего имуществом должника ФИО2 убытков  в размере 3 098,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 223,56 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу   № А53-38087/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  24.05.2024 по делу № А53-38087/2021, ФИО1 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении заявленного требования, поскольку действия управляющего не  соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Законом о банкротстве предусмотрена  обязанность управляющего по открытию специального банковского счета для  удовлетворения требований кредиторов при реализации залогового имущества должника.  Апеллянт указал, что неправомерность действий арбитражного управляющего  установлена вступившим в законную силу судебным актом (решение по делу   № А53-39606/2023). Податель жалобы указал, что не открытие финансовым управляющим  специального банковского счета привело к тому, что сумма задатка возвращена участнику  торгов в не полном объеме, что причинило убытки должнику.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом  должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Ходатайство судом удовлетворено. 

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 24.05.2024 по делу № А53-38087/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 21.04.2022 требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедурам, применяемая в деле о  банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 ФИО3  признана несостоятельным (банкротом), е введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО2  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с жалобой на  действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника  ФИО2, выразившиеся в принятии задатков не на специальный счет должника, а  на счет организации, привлеченной организатором торгов - ООО «Мичурин», в  несвоевременном возврате задатка участнику торгов ФИО1, в возврате задатка в  не полном объеме, и заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом  должника ФИО2 убытков в размере 3 098,72 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 223,56 руб.  

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что в результате  недобросовестного и ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имуществом  должника ФИО2 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей,  ФИО1 причинен вред, выразившийся в несвоевременном и неполном возврате  

суммы задатка, перечисленной участником торгов на счет ООО «Мичурин», что  послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.  

В суде первой инстанции финансовый управляющий имуществом должника заявил  довод о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование действий  арбитражного управляющего, и производство по жалобе подлежит прекращению.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что  ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные  интересы затронуты в ходе проведения торгов по реализации имущества должника.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими  в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о  банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников)  должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего  связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные  на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 названной статьи в арбитражном процессе по делу о  банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для  утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным  управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб  на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении  вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим  платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по  текущим платежам.  

Участник торгов не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни  лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по смыслу статей  34, 35 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы лицам, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных  действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения  такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных  интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.  

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные  лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного  названной статьей порядка, подлежат возвращению.  

Законодательство о банкротстве не содержит положений о предоставлении  неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование  действий (бездействия) конкурсного управляющего при наличии специально  установленных законодательством механизмов восстановления нарушенных прав, исходя  из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (признании  недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи,  понуждение заключить договор купли-продажи с победителем торгов, возмещение  понесенных при проведении торгов убытков и другое).  

Как указал заявитель, он обжалует не результаты торгов, а действия (бездействие)  финансового управляющего имуществом должника ФИО2  

С учетом изложенного, поскольку статус участника торгов не наделяет  ФИО1 процессуальными правами лица, участвующего в деле и в арбитражном  процессе по делу банкротстве, так же как не относит участника торгов к числу лиц,  которые в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве наделены самостоятельными  полномочиями по реализации прав, в том числе правом на обжалование действий  арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  финансового управляющего имуществом должника по существу.  

В силу положений действующего законодательства участник торгов по продаже  имущества должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом,  участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с этим не наделен  правом на обжалование действий финансового управляющего при наличии специально  установленных законодательством механизмов восстановления нарушенных прав  заявителя.  

Учитывая, что жалоба на действия управляющего принята судом к рассмотрению,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по жалобе ФИО1 на действия арбитражного  управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка принятия задатков  на счет ООО «Мичурин», подлежало прекращению (аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2024   № Ф08-3188/2024 по делу № А53-9421/2021, постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 30.05.2022 № Ф05-17355/2019 по делу № А40-148539/2017,  определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 305-ЭС22- 10757(3,5) отказано в передаче дела № А40-148539/2017 в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в  порядке кассационного производства данного постановления).  

Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 процессуального права на подачу  жалобы на действия арбитражного управляющего не лишает его, как участника торгов,  возможности на предъявление в рамках дела о банкротстве должника требования о  взыскании убытков с арбитражного управляющего.  

Единственной целью вмешательства судебной власти в правоотношения  участников гражданского оборота является необходимость восстановления (недопущения  нарушения) прав. В связи с этим, важное значение имеет определение правильного  способа защиты прав лица.  

Заявленные ФИО1 доводы жалобы на действия арбитражного  управляющего фактически сводятся к необоснованному возращению суммы задатка в  меньше размере, чем перечислено участником торгов. Между тем, признание действий  арбитражного управляющего незаконными в подобной ситуации не повлечет правового  эффекта в виде восстановления прав заявителя.  

Таким образом, ФИО1, как участник торгов, полагая нарушенными свои  права и интересы в результате участия в торгах, не лишен возможности их защиты с  применением установленного законом способа защиты, в том числе посредством подачи  заявления о взыскании убытков с заинтересованных лиц при наличии к тому  соответствующих оснований.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил требование о взыскании с  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 убытков в сумме  3 322,28 руб. (3 098,72 руб. - сумма убытков в результате возвращения суммы задатка не в  полном размере и 223,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства,  подтверждающие наличие двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим  требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим  возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных  интересов кредиторов должника.  

В жалобе ФИО1 указал на возникновение у финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с этим  просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  04.08.2023 по 07.08.2023 в сумме 223,56 руб.  

Требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения не являются  тождественными по своей правовой природе в силу того, что убытки - форма гражданско-правовой ответственности, а неосновательное обогащение - способ восполнения  имущественных лишений независимо от субъективной стороны его возникновения.  Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются убытками по  смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит  удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

На основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в  результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что Законом о  банкротстве предусмотрена обязанность управляющего по открытию специального  банковского счета для удовлетворения требований кредиторов при реализации залогового  имущества должника. Вместе с тем, неоткрытие финансовым управляющим специального  банковского счета привело к тому, что сумма задатка возвращена участнику торгов не в  полном объеме, что привело к причинению убытков ФИО1 в размере 3 098,72  руб.  

Признавая доводы ФИО1 обоснованными, судебная коллегия исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о  банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.  

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению  торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на  участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также  заключает договоры о задатке.  

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о  продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка,  сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.  

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков,  перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или  конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве  открывает отдельный банковский счет должника.  

В этой связи, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат  включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в  том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по  текущим платежам). Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в  том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом  заключен договор отчуждения имущества должника.  

Поскольку законодатель устанавливает специальную гарантию для участников  торгов в виде возврата им задатков в течение определенного срока, положения об  очередности погашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, на них  не распространяются.  

Обязанность по возврату задатков в сроки, предусмотренные абзацем десятым  пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, распространяется не только на тех лиц,  которые были признаны участникам торгов. Так, заявитель вправе отозвать свою заявку  на участие в торгах (абзац семнадцатый пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), либо  вовсе отказаться от ее подачи после внесения задатка, что не изменяет правовой режим  поступивших должнику денежных средств и порядок их возврата.  

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные  средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о  возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в  случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или  наличия иных оснований для оставления задатка за должником.  

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков  имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных  действующим законодательством. Открытие отдельного банковского счета должника  обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств  участников торгов не в соответствии с установленным порядком.  

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен  только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с указанной статьей  (специальный банковский счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные  средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться  только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 залоговым кредитором - АО «Банк  Дом.РФ» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  реализации заложенного имущества должника: квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, состоящей из  одной комнаты, общей площадью 41,6 кв. м, в том числе жилой площадью 21,4 кв.м,  кадастровый номер 61:44:0021508:192 (далее - Положение).  

02.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2  опубликовала сообщение на ЕФРСБ № 11426410 об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества.  

19.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2  опубликовала сообщение на ЕФРСБ № 11744083 о проведении торгов.  

Предметом торгов является лот № 1: квартира по адресу: 

<

...>, состоящая из 1-ой комнаты, общей  площадью 41,6 кв. метра, в том числе жилой площадью 21,4 кв. м, кадастровый номер  61:44:0021508:192, являющаяся предметом залога АО «Банк ДОМ.РФ».  

Установлена начальная цена реализации имущества в размере 2 400 000 руб.  Открытый аукцион состоится 27.07.2023 в 14:00. Прием заявок с 20.06.2023 10:00 по  25.07.2023 10:00. Оператор торгов ООО «Арбитр» (www.arbitat.ru). Задаток - 10% от  начальной цены лота перечисляется на счет специальной организации, привлеченной  организатором торгов - общество с ограниченной ответственностью «Мичурин». Задаток  считается внесенным, если денежные средства поступили на счет до окончания приема  заявок  

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за  исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания  протокола о результатах проведения торгов.  

24.07.2023 в целях участия в торгах ФИО1 внес задаток в размере  240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 102.  

Суд установил, что денежные средства в размере 240 000 руб. внесены в качестве  задатка для участия в торгах, объявленных их организатором, что следует из назначения  платежа. Заявитель зачислил денежные средства в том порядке и на тот счет, который  указан в извещении о проведении торгов.  

27.07.2023 по результатам проведенных торгов определен победитель открытых  торгов по лоту № 1, им признан ФИО5.  

30.07.2023 финансовый управляющий разместил на ЕФРСБ сообщение   № 12079401 о результатах торгов. В соответствии с указанным сообщением торги  имуществом должника ФИО3 в форме аукциона, открытого по составу  участников, с открытой формой подачи предложений о цене имущества, назначенные на  ЭП «Арбитар» на 27.07.2023 по лоту № 1, признаны состоявшимися. Победителем  признан ФИО5. Цена договора - 3 120 000 руб.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  кредиторов, в том числе, проявляя заботу об интересах потенциальных покупателей.  

Таким образом, в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве участникам  торгов должны быть возвращены задатки в течение пяти рабочих дней со дня подписания  протокола о результатах проведения торгов.  

Материалами обособленного спора подтверждается и не оспаривается подателем  жалобы, что платежным поручением № 154 от 02.08.2023 ФИО1 возвращены  денежные средства в сумме 236 901,28 руб.  

Таким образом, ФИО1, как участнику торгов, денежные средства,  перечисленные им в качестве задатка, возвращены не в полном размере. В связи с этим  ФИО1 правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего убытков в размере невозвращенного задатка.  

Финансовый управляющий, выступая организатором торгов, не исполнил  обязанность по возврату задатка в полном объеме.  

Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о  банкротстве, организатор торгов, в данном случае - финансовый управляющий, должен  был обеспечить возможность возврата задатка участникам торгов в предусмотренных  законом случаях в полном объеме. У финансового управляющего отсутствовали  препятствия для открытия отдельного банковского счета должника для приема задатков и  обеспечения исполнения обязанности по их возврату, в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ № 60, учитывая, что  операции по возврату задатков участникам торгов по такому отдельному банковскому  счету не предусматривают списания комиссионных платежей из суммы задатков, а  денежные средства на таком счете используются только для погашения требований о  возврате задатков либо для перечисления должнику.  

Таким образом, в настоящем случае доказана необходимая совокупность  обстоятельств для привлечения финансового управляющего имуществом должника  ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 3 098,72  руб.  

При этом, судебная коллегия учитывает следующее. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если  его неправомерными действиями им причинены убытки.  

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условие членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена  договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным  статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок.  

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные  интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской  Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле  о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6  статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового  случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в  законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае  недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков,  и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу  которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой  организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено  требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации.  

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде  взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о  банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может  явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность  произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из  компенсационного фонда, то судебные акты, принимаемые в рамках спора о возмещении  арбитражными управляющими убытков, затрагивают права и обязанности указанных  организаций.  

Таким образом, поскольку предметом заявленного требования является взыскание  с арбитражного управляющего убытков, то страховая организация, с которой у  арбитражного управляющего заключен договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, подлежит привлечению к участию в деле.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 представила в суд  первой инстанции пояснения, из которых следует, что решением Совета Ассоциации  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» от 18.10.2022  

ФИО2 принята в члены Ассоциации. Решением Совета Ассоциации  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» от 04.08.2023  ФИО2 исключена из реестра членов Ассоциации саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Эгида» на основании личного заявления. В настоящее время  ФИО2 не является членом какой-либо саморегулируемой организации. Договор  страхования ответственности заключен ФИО2 с ООО «МСГ» на срок до  06.08.2023. Иной договор страхования ответственности не заключался.  

Таким образом, основания для привлечения страховой организации отсутствуют. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 заявил требование о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 07.08.2023 в сумме 223,56 руб.,  начисленных на сумму убытков.  

Рассмотрев заявленное требование, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не  подлежит удовлетворению, поскольку убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой  ответственности.  

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за  пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков,  поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры  ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим  законодательством не допускается.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что требование  заявителя о взыскании с арбитражного управляющего процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.08.2023 по 07.08.2023 в сумме 223,56 руб.,  начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской  области от 24.05.2024 по делу № А53-38087/2021 и принятия нового судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в  размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судебной  коллегией на арбитражного управляющего.  

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу   № А53-38087/2021 отменить.  

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на  действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в  нарушении порядка принятия задатков на счет ООО «Мичурин».  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 098,72 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев