Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2018 года                                                                Дело № А56-72768/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:185031, Петрозаводск, ФИО2 7-39, ОГРНИП:310103915500050);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (адрес:196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская 9/А/132 офис 216, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1.003.774 руб. 43 коп. 

 

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности № 02/18 от 20.02.2018

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от № 3 11.01.2018 

 

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 969.224 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению специализированной техники, 34.550 руб. 42 коп. неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2017 по 21.05.2018, а также 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 15.06.2018 принято к рассмотрению по правилам искового производства. Стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные исковые требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 34.550 руб. 42 коп. неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2017 по 21.05.2018, а также 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Представителем ответчика в судебном заседании был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представляет контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку считает заявленную сумму чрезмерной и неразумной. Против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований не возражал. 

Судом принято уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, судом в судебном заседании исследуется вопрос о взыскании суммы неустойки и судебных расходов.

Изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом представленных истцом уточнений  заявленных требований.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.06.2017 и договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.10.2017. 

Истец предоставил ответчику услуги по заключенным договорам за период с 07.06.2017-31.12.2017 на общую сумму 3.476.838 руб. 31 коп. Заказчик услуги принял, оплатив их частично  в сумме 1.788.932 руб. 50 коп. 

Также между  сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 718.681 руб. 80 коп. (приобретение ГСМ у Ответчика в соответствии с п. 4 заключенных договоров).

 В рамках заключенного договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению экскаватора HITACHI на общую сумму 2.611.000 руб., которые были приняты, но оплачены частично, задолженность по оплате составляет 512.400 руб. 

По договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.10.2017 истец предоставил Ответчику услуги самосвала на общую сумму 865.838 руб. 31 коп., которые были приняты, и также оплачены частично, задолженность по оплате составляет 456.824 руб. 01 коп. 

ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг предоставления спецтехники и перевозки грузов.

 В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме. 

Таким образом, общая сумма задолженности за предоставленные услуги на 29.05.2018 год составляет 969.224 руб. 01 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом в сумме 34.550 руб. 42 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2017 по 21.05.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 21.02.2018 направил претензию № 2 от 20.02.2018 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После обращения истца в суд, ответчиком была погашена сумма основной задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 1460 от 04.07.2018 на сумму 969.224 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявили об уменьшении размера исковых требований  в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика 34.550 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2017-21.05.2018.

Судом принято заявленное уменьшение в порядке ст. 49 АПРК РФ.  

Изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом представленных истцом уточнений размера заявленных требований.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом в сумме 34.550 руб.42 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2017 по 21.05.2018. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В обоснование возражений относительно заявленной ко взысканию суммы процентов, ответчик указал, что период начисления процентов должен быть определен с 20.03.2018-21.05.2018, в связи с чем, сумма процентов составляет 12.168 руб. 40 коп.  

Судом отклоняются доводы ответчика, как необоснованные, поскольку расчет процентов произведен истом исходя из условий заключенного между сторонами договора. 

Расчет процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018 подписанный с представителем ФИО3, акт выполненных работ, подписанный без замечаний двумя сторонами, а также расходный кассовый ордер № 3 от 20.02.2018 на сумму 30.000 руб., в основание которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора. 

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 30.000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 34.550 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Сундеева М.В.