РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12622/2018

г. Владимир

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 17.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12622/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310333401900049, Владимирская обл., г. Муром) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125047, 

<

...>) в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Владимир (адрес: 600000, 

<

...>) о взыскании 257 125 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (адрес: Владимирская обл., г. Муром), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Владимир (далее – СПАО «Ресо-Гарантия» Общество, ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 257 125 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Ответчик в отзывах на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что расчет стоимости восстановительных расходов истца на дату наступления страхового случая осуществлен ответчиком в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), в результате чего, размер ущерба составил 26 320 руб., который была выплачен истцу в полном объеме. По мнению ответчика, представленное в материалы дела истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. По результатам проведения судебной экспертизы, ответчик поясняет, что разница между произведенной страховой выплатой в размере 26 320 руб. и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной судебной экспертизой, в размере 28 600 руб., составляет менее 10 процентов, а именно 7, 9720 %. В результате чего, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является обоснованной и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением суда от 29.01.2019 производство по настоящему делу  приостановлено ввиду назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО4 26.03.2019 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 27.03.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание 17.04.2019 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  письменные позиции и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует, из материалов дела, 31.07.2017 в 22 час. 30 мин. у 

<

...> в г. Муром произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки MAN TGS 18.400 4Х2 BLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, и автомобиля марки Iveco Trakker, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, признанного виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки MAN TGS 18.400 4Х2 BLS получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Iveco Trakker, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0903927787 от 21.04.2017), в связи с чем, истец 08.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 25.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 26 320 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Экспертиза+» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2017 № 207, составленному ООО «Экспертиза+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учета износа составляет 283 445 руб.

Истец 12.10.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном экспертным учреждением ООО «Экспертиза+», в пределах лимита ответственности страховщика, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 16.10.2017 № 60429/133 отказал в удовлетворении предъявленных требований, пояснив, что страховая выплата была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой. Также ответчик указал, что отчет независимой экспертизы ООО «Экспертиза+» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, так как указанный отчет не соответствует требованиям Единой методики.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), Предприниматель на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред(виновника ДТП) –                          СПАО «Ресо-Гарантия»(ответчик).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ  ущерб, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наступления страхового случая и наличие обязанности на стороне ответчика произвести страховую выплату сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В пункте 1 статьи 5 Закона об ОСАГО указано, что порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пунктов 1, 2 подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Экспертиза+» от 06.10.2017 № 207.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 13.09.2017 № АТ8048921.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения повреждений транспортного средства MAN TGS 18.400 4Х2 BLS 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> которые могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.400 4Х2 BLS 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 31.07.2017, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, арбитражный суд определением от 29.01.2019 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 24.03.2019 повреждения крыши транспортного средства MAN TGS 18.400 4Х2 BLS 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.400 4Х2 BLS 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 31.07.2017, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, составляет 28 600 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом                  ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по факт ДТП, спорному транспортному средству, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Истец ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Ответчик указанного ходатайства также не заявлял.

Как уже выше установлено судом первой инстанции ответчиком истцу выплачено  страховое возмещение в общей сумме  26 320 руб. 

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления № 58).

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу указанных выше разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Поскольку разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (26 320 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта (28 600 руб.), определенной судебной экспертизой, составила менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, размер недоплаченного страхового возмещения по страховому полису отсутствует.

Таким образом, руководствуясь пункт 40 постановления № 58, пунктом 21 Обзора судебной практики, суд первой инстанции приходит к выводу, что страховое возмещение как в сумме 2280 руб., так и в заявленной первоначально, не подлежит возмещению ответчиком, и соответственно, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, относятся на истца. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ФИО4 в связи с рассмотрением арбитражного дела № А11-12622/2018 по иску ИП. ФИО2 к                     СПАО «Ресо-Гаратия» подтверждается материалами дела, и сторонами не оспорен.

В рассматриваемом случае, с учетом  содержания названных выше норм права, понесенные в связи с оплатой ответчиком судебной экспертизы расходы в общей сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества              «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Владимир расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8143 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина