АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-202/2022

г. Архангельск

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Северного филиала ООО "Газпром энерго" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 119311, 

<

...>; Россия 169304, г.Ухта, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП   319290100020862; место жительства: Россия 165720, пгт.Урдома Ленского района, Архангельская область)

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании 29 677 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 29 677 руб. 70 коп., в том числе             24 436 руб. 63 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в январе 2021 года на основании договора теплоснабжения № 51-06/275/18-Д(БС) от 02.10.2018, 5 241 руб. 07 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 21.12.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением от 11.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Стороны и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела  надлежащим образом, в суд своих  представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в их отсутствие. 

В ходатайстве от 31.05.2022  истец увеличил размер исковых требований до 33 455 руб. 08 коп., в том числе 24 436 руб. 63 коп. долга и 9018руб. 45 коп. пеней за период 11.02.2021 по 16.06.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с иском не согласился, ссылаясь на то, что в спорный период  тепловая энергия в здание склада не поставлялась, т.к. трубы были заизолированы, в связи с чем задолженность отсутствует.  

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  в том числе свидетельские показания, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Как установлено судом, истец является теплоснабжающей организацией в п. Урдома Ленского района Архангельской области. 

Ответчик по договору купли-продажи от 10.09.2020, заключенному с ФИО3, приобрел земельный участок и расположенное на нем здание склада по адресу п. Урдома Ленского района Архангельской области, ул. Карла Либкнехта, дом 42 корп. 3. (том 1 л.д. 114-117). 

У ответчика имелся заключенный с истцом  договор теплоснабжения № 51-06/275/18-Д(БС) от 02.10.2018 в отношении другого объекта (здание магазина по ул. К. Либкнехта, 38), в связи с чем она обратилась к истцу с заявлением от 29.09.2020 о заключении договора теплоснабжения на объект по ул. К. Либкнехта, 42, корп. 3 (том 1 л.д. 40). 

Истец 23 октября 2020 года  направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 3 от 23.10.2020 к договору теплоснабжения № 51-06/275/18-Д(БС) от 02.10.2018, предметом которого являлось включение в договор теплоснабжения нового объекта: здание завода хлебопекарного с магазином и складом по адресу ул. К. Либкнехта д. 42 корп. 3 с приложениями, в том числе со схемой № 1 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  (том 1 л.д. 35-38).

Ответчик данные документы не подписал, обратившись к истцу с заявлением от 23.11.2022 о неправомерности начисления платы за отопление, поскольку оно в здании склада отсутствует.  

Истец провел обследование здания склада, результаты которого зафиксированы в акте от 11.12.2020, и пришёл к выводу, что тепловая энергия в здание склада поставлялась, в связи с чем выставил к оплате тепловой энергии, поставленной в  январе 2021 года, счет-фактуру                             № 06/000287 от 31.01.2021 на сумму 48 912 руб. 01 коп. Как следует из ведомости потребления энергоресурсов за январь 2022 года, к оплате была предъявлена тепловая энергия, поставленная в том числе в здание склада по ул. К. Либкнехта, 42 корп. 3 в объёме 4,8068 Гкал/час, определенном расчётным способом,  на сумму 6925 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем сложилась задолженность за январь 2021 года в размере 24 436 руб. 63 коп., а претензия от 18.06.2021 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. При этом теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребления тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Как установлено судом, в отношении спорного объекта договор теплоснабжения ответчиком не заключен, т.к. ответчик не нуждался в отоплении здания склада. Об этом свидетельствует переписка сторон (том 1 л.д. 78-80), а также свидетельские показания ФИО4   

Из материалов дела усматривается, что в здании склада отсутствуют приборы отопления, но через него транзитом  проходит труба отопления, посредством которой тепловая энергия поставляется в здания, принадлежащие третьему лицу. В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что когда здание склада принадлежало ему, оно не было включено в договор теплоснабжения, заключенный с истцом, поскольку в его отоплении не было необходимости. Это подтверждено договором теплоснабжения, заключенным между истцом и третьим лицом, и приложениями к нему. 

После приобретения здания склада ответчиком, схема отопления объекта не изменилась, отопительные приборы в здании не были установлены, однако истец  начал выставлять к оплате тепловую энергию, поставленную в это здание, определяя её объём расчётным способом исходя из общей площади здания и температуры внутреннего воздуха 15 градусов. 

Однако, сам по себе факт прохождения через здание, принадлежащее ответчику, трубы отопления при отсутствии в здании теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого здания в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объём тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб. Аналогичная позиции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

   В отзыве на иск ответчик указал, что по рекомендации работника истца ФИО5 он 30 сентября 2020 года произвел работы по изоляции труб отопления, проходящих через здание склада транзитом к объектам третьего лица, в связи с чем  потребление тепловой энергии не осуществлялось. Производство работ по изоляции транзитной трубы в сентябре 2020 года подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО4, полученными в судебном заседании 16 июня 2022 года.  

Истец, оспаривая эти обстоятельства, представил акт от 11.12.2020, в котором указано, что трубопровод тепловой сети внутри помещения не изолирован (том 1 л.д. 42). Ответчик получил этот акт 15.12.2020 в офисе истца, но от его подписания отказался. Суд критически относится к содержанию данного акта, поскольку приложенные к нему фотографии здания склада снаружи были сделаны не в зимний, а в осенний период,  а следовательно, и фотографии внутри здания с фиксацией состояния транзитной трубы были сделаны осенью до  производства ответчиком работ по изоляции. (цветные фотографии  в электронном виде приложены к ходатайству истца от 27.05.2022). 

На основании изложенного, суд считает, что с октября 2020 года ответчик не потреблял тепловую энергию, т.к. приборы отопления в здании отсутствуют, а транзитная труба была изолирована. Акт о готовности здания склада к отопительному сезону истцом не оформлялся. 

Свидетельскими показаниями ФИО4 подтверждается, что ответчик в период с сентября 2020 года оплачивал счета на отопление, выставленные истцом, частично, исключая из них объём, поставленный в здание склада.  Это подтверждено также актом сверки № 410, представленным истцом (том 1 л.д. 141) и письменными пояснениями истца от 27.05.2022 (том 2 л.д. 5-6). С февраля  2021 года после составления акта от 22.01.2021,  в котором зафиксирован факт изоляции труб (том 1 л.д. 46), истец не предъявляет ответчику к оплате тепловую энергию, поставленную в здание склада.

На основании изложенного, учитывая факт изоляции труб 30 сентября 2020 года, который надлежащими доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что теплоснабжение здания склада не осуществлялось,  в связи с чем отказывает во взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.М. Низовцева