ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-103761/2023

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35869/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по обособленному спору № А56-103761/2023/тр.16, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 21.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024 №51.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу 25.04.2024 подала в суд заявление о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 65 918 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 506 688 руб. 43 коп.

Определением от 01.11.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме 

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что он не является надлежащим субъектом по предъявленным требованиям.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган выставил ФИО2 требование №118741 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 08.12.2023.

В связи с неисполнением данного требования инспекция вынесла в отношении должника решение №179 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

 В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих факт возникновения у ФИО2 задолженности по предмету спору.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на заключение им как арендодателем 21.01.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «КЭТ» (арендатор) договора аренды части отдельно стоящего здания по адресу: 190013, Санкт-Петербург, ул.Серпуховская, д.37, литер Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009. С октября 2023 года общество «КЭТ» отказалось оплачивать арендную плату, в связи с чем ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании арендной платы, в удовлетворении которого было отказано. При этом, как указывает апеллянт, он является собственником указанного здания, расположенного на арендуемом у учреждения земельного участке, а также несёт все расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае факт принадлежности здания должнику, равно как и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для начисления налога, не опровергнуты.

Вопрос об уплате сторонними субъектами ФИО2 арендной платы за владение и пользование зданием не исключают обязанность должника по внесению налоговых платежей.

Более того, ФИО2 ссылается на взаимоотношения с ООО «КЭТ», возникшие с 21.01.2023, в то время как требования уполномоченного органа касаются налога на имущество физических лиц, начисленного за 2022 год. 

В остальной части требования уполномоченного органа заявлены на основании неуплаченных должником взносов на обязательное пенсионное страхование. Тем самым задолженность ФИО2 по предмету настоящего спора никоим образом не касается приведённых им обстоятельств.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2024 по делу А56-103761/2023/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова