﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12356/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: представитель Федосеева О.А.по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика: представитель Омурналиев Т.Д. по доверенности от 13.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2120/2020) ООО «АСМ Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-12356/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Престиж»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Групп»

о признании недействительным одностороннего отказа и о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Престиж» (далее - ООО «Энерго-Престиж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» (далее – ООО «АСМ Групп», заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.03.2018 № 1820-С1 на выполнение работ по сопровождению «Проектной документации» (ПД) при прохождении согласования в ФАО «Главгосэкспертиза России» и выполнению «Рабочей документации» (РД) подводящего газопровода и газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения Объекта «Приспособление для современного использования под гостиницу объекта культурного наследия федерального значения «Банкирский дом Вавельберга М.И. (Банк Санкт-Петербург Торговый)» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, лит. А (далее - Договор), выраженного в уведомлении от 15.11.2018 № 3556-18; взыскании по указанному Договору: 1 170 000 руб. задолженности, 125 000 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 25.01.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать 1 050 000 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках дела А56-12356/2019 ООО «АСМ Групп» предъявило иск о взыскании 1 250 000 руб. не освоенного по Договору аванса, 250 000 руб. предусмотренной подпунктом «а» пункта 9.6 Договора неустойки за просрочку выполнения работ по первому (за период с 16.04.2018 по 31.05.2018) и третьему этапам (за период с 16.05.2018 по 20.08.2018), 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.07.2019 настоящее дело и дело А56-12356/2019 объединены в одно производство, иск заказчика расценен как встречный иск. 

Решением суда 13.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «АСМ Групп» в пользу ООО «Энерго-Престиж» взысканы задолженность в размере 1 050 000 рублей, пени в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 750 рублей. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Энерго-Престиж» в пользу ООО «АСМ Групп» взыскано неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей. В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Произведен зачет требований, в результате которого с ООО «АСМ Групп» в пользу ООО «Энерго-Престиж» взыскано 1 145 083 рублей.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, заказчик просит отменить решение ввиду применения закона, не подлежащего применению, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Энергопрестиж» и удовлетворении требований ООО «АСМ Групп» в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отнесении заключенного между сторонами договора к договорам строительного подряда, и применении норм статей 740, 746 ГК РФ, податель апелляционной жалобы считает данные выводы ошибочными, поскольку по договору № 1820-с1 подрядчик в соответствии с условиями договора не принимал на себя обязательства по строительству или реконструкции каких-либо объектов.

Выводы суда об исполнении подрядчиком обязательств, формального характера претензий, не подтверждающих невозможность использовать результата работ, считает не соответствующими материалам дела, в частности, при отсутствии целых томов разработанной подрядчиком документации

Судом не было принято во внимание отсутствие принятия заказчиком работ по третьему этапу и непредставление подрядчиком доказательств устранения указанных заказчиком в письме от 01.08.2018 № 0101/18 и последующих письмах, недостатков, в том числе в письме заказчика о расторжении договора от 15.11.2018г. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что работы по третьему этапу работ были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением необходимых для исполнения договора данных подрядчик приостанавливал работу в соответствии со ст. 719 ГК РФ так как заявления подрядчика о приостановке работ в адрес заказчика не поступало.

Неправомерным также заказчик считает снижение неустойки за нарушение сроков выполнения работ при взыскании пользу заказчика только 20% установленной договором нестойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2020 в 11 час. 25 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 29.04.2020 в 14 час. 20 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020 в 14 час. 20 мин.

27.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Энерго-Престиж» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АСМ Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. 

Представитель ООО «Энерго-Престиж» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго-Престиж» (подрядчик) и ООО «АСМ Групп» (заказчик) заключен Договор от 25.03.2018 № 1820 –С1 на выполнение комплекса работ по сопровождению проектной документации (ПД) при прохождении согласования в ФАО Главгосэкспертиза России» и выполнению «Рабочея документации» (РД) подводящего газопровода котельной и газовой котельной для теплоснабжения объекта в целях реализации Инвестиционного договора № 00- (И) 006134 от 01.10.2010 по приспособлению объекта культурного наследия для современного исследования (далее – Договор). 

Работы по Договору выполняются в следующие этапы:

1. Предпроектные проработки, получение исходной разрешительной документации с продлением сроков действия, актуализация ПД подводящего газопровода котельной и газовой котельной для теплоснабжения объекта,

2. Сопровождение согласования ПД в ФАО «Главгосэкспертиза России»,

3. Рабочая документация подводящего газопровода котельной и газовой котельной для теплоснабжения объекта,

4. Сопровождение согласования РД подводящего газопровода котельной и газовой котельной для теплоснабжения объекта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 Договора и Календарным графиком выполнения работ (приложением № 2 к Договору): дата начала выполнения работ - 25.03.2018, дата окончания выполнения работ стадии «Проектная документация» ПД - 15.04.2018, дата окончания выполнения работ стадии «Рабочая документация» РД - 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена договора определена сторонами на основании Расчета договорной цены (приложения №1) и составляет 2 500 000 руб. заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены Договора, что составляет 1 250 000 руб. (пункт 4.7.1 Договора).

Согласно пункту 4.8 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

- 700 000 руб. уплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ по выполнению РД подводящего газопровода к котельной и газовой котельной для теплоснабжения объекта, а именно по этапу 3 Календарного графика выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

- 550 000 руб. уплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком РД подводящего газопровода к котельной и котельной, согласованной во всех необходимых инстанциях и подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора заказчик оплачивает прямые счета специализированных организаций для получения исходно-разрешительной документации и согласований рабочей документации.

Платежными поручениями от 13.04.2018 № 100 и от 23.05.2018 № 144 заказчик перечислил подрядчику 1 250 000 руб. аванса.

По акту от 31.05.2018 подрядчик сдал заказчику 1 и 2 этапы на 800 000 руб. по следующим наименованиям работ:

- Предпроектные проработки, получение исходной разрешительной документации с продлением сроков действия, актуализация ПД подводящего газопровода котельной и газовой котельной для теплоснабжения объекта;

- Сопровождение согласования ПД в ФАО «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 14.09.2018 № 136-1 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по Договору в связи с невозможностью выполнить работы по 4 этапу по причине неисполнения заказчиком своих обязанностей, поскольку ООО «АСМ Групп» не подписало дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ в связи с изменением исходных данных и техничного задания, не оплатило фактически выполненные подрядчиком работы, не оплатило согласование рабочей документации в ООО            «ПетербургГаз».

Письмом от 18.09.2018 № 137 Общество «Энерго-Престиж» направило Обществу «АСМ Групп» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 14.09.2018 на 1 500 000 руб. с просьбой оплатить выполненные работы, а также сообщило о намерении отказаться от исполнения Договора.

По накладной от 21.11.2018 № 104 Общество «Энерго-Престиж» передало Обществу «АСМ Групп» разработанную документацию, а также акты формы КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 на 1 500 000 руб. и 120 000 руб.; а в письме от 21.11.2018 № 157 вновь потребовало оплатить выполненные работы.

Повторно акты переданы заказчику 06.12.2018 по накладной № 104/1.

Письмом от 15.11.2018 № 3556-18 (получено 06.12.2018, номер почтового отправления 19900428193477) ООО «АСМ Групп» уведомило ООО «Энерго-Престиж» об отказе от Договора в связи с просрочкой выполнения работ, потребовало возвратить сумму аванса.

Письмом от 03.12.2018 № 164 подрядчик отказался от исполнения Договора на основании статей 716, 718 и 719 ГК РФ, в претензии от 03.12.2018 № 165 потребовал от подрядчика погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с указанным иском.

В свою очередь, заказчик, посчитав, что подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по Договору, заявил иск о взыскании неосвоенного по Договору аванса в размере 1 250 000 руб., а также неустойки за просрочку выполнения работ по первому и третьему этапам.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о признании отказа заказчика от Договора недействительным, так как уведомления сторон об отказе от Договора получены адресатами 06.12.2018, и достоверно установить, какое из них получено первым по имеющимся в материалах дела документам суду не представилось возможным.

С учетом наличия у каждой из сторон претензий к противоположной стороне, отсутствия у сторон намерения исполнять в дальнейшем Договор, а также отсутствие у заказчика оснований для отказа от Договора на основании статьи 715 ГК РФ, суд счел возможным признать договор расторгнутым на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В данной части решение суда не было обжаловано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы по этапам 1 и 2 приняты по подписанным сторонами без замечаний актам.

Акт выполненных по 3 этапу работ передан заказчику 21.11.2018.

Заказчик действительно в ходе выполнения работ направлял замечания в адрес подрядчика, в частности, письмом от 01.08.2018 № 0101/18 (л.д. 143- 144, том 1), при этом подрядчик письмом от 06.08.2018 № 115 (л.д. 142, том 1) указал на принятие замечаний по пункта 1, 2, 5 – 14, в отношении остальных замечаний ссылается на их необоснованноть.

Заявляя о неустранении недостатков и отсутствии оснований для приемки работ по третьему этапу, заказчиком не опровергнуты выводы суда об отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ.

О назначении судебной экспертизы заказчик не ходатайствовал. 

Обоснованными являются и выводы суда относительно частичного удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что в случае виновной просрочки подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку в следующем размере:

а) 50 000 руб. за каждый день просрочки с первого дня просрочки включительно - в случае задержки более чем на 1 день установленного срока завершения работ (этапа работ);

б) 0,1% от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ (этапа работ), за каждый день просрочки сроков начала работ, промежуточных сроков выполнения работ, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств по Договору, если иная мера ответственности не предусмотрена Договором.

При этом в силу буквального толкования положений Договора суд признал подлежащим применению подпункт «а» пункта 9.6 Договора, поскольку он является специальным по отношению к подпункту «б» названного пункта (в последнем подпункте прямо указано, что он применяется, если другими положениями Договора не предусмотрено иного).

Проверив выполненный заказчиком расчет пени в размере 250 000 руб. за просрочку выполнения работ, суд арифметически признал его верным, обоснованно применив при этом по ходатайству подрядчика о снижении неустойки положения нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Судом принято во внимание при снижении неустойки до 50 000 рублей высокой процент неустойки, установленный Договором, его расчет без учета суммы исполненных обязательств, а также обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по Договору (несвоевременное предоставление исходной документации, несоответствие проекта ИТП техническому заданию, изменение технического задания в ходе выполнения работ), а также наличие доказательств, подтверждающих добросовестность подрядчика, в меру своих возможностей предпринимавшего необходимые действия по исполнению Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм ГК РФ о строительном подряде (а именно: статей 740, 746 ГК РФ),  не привело к принятию неправильного решения, при этом указанные нормы не противоречат общим положениям ГК РФ о договоре подряда. 

Поскольку ООО «АСМ Групп» не обосновало отказ от приемки и оплаты выполненных ответчиком работ, требования ООО «Энерго-Престиж» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-12356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов