СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело №А27-13410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета образования и науки администрации города Новокузнецка (№07АП-11467/2018) на решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13410/2018 (судья Ходякова О.С.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету образования и науки администрации города Новокузнецка (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 142 243 руб. 59 коп.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.10.2018, паспорт

от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – истец, ООО «Поляна») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету образования и науки администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, Комитет, КОиН) о взыскании 107 148,33 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения согласно расчету КОиН – 76 174,58 руб.

По мнению ответчика, расчет пени произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 9.3 контрактов, в связи с чем если тридцатый день оплаты выпал на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

ООО «Поляна» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «Поляна» (поставщик) в соответствии с результатами аукциона в электронном форме на право заключения контракта на поставку и доставку молока и кисломолочных среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций «Поставка и доставка мяса птицы для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка на 3 квартал 2016 года» заключен контракт от 21.06.2016 № Ф.2016.115606 (далее – контракт от 21.06.2016).

Согласно условиям контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке производимого или закупаемого им товара в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар за счёт средств муниципальных образовательных учреждений. Наименование, количество, качество товара определяются в соответствии с приложением № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2, 1,3 контракта от 21.06.2016).

Поставка товара осуществляется с 01.07.2016 по 30.09.2016 по заявкам уполномоченного лица в соответствии с пунктом 2.2 контракта (пункт 1.4 контракта от 21.06.2016).

Цена контракта составляет 797 175 руб. (пункт 4.1 контракта от 21.06.2016).

Между Комитетом (заказчик) и ООО «Поляна» (поставщик) в соответствии с результатами аукциона в электронном форме «Поставка и доставка мяса говядины для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка на 3 квартал 2016 года. Закупка у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» заключен муниципальный контракт от 27.06.2016 № Ф.2016.124442 (далее – контракт от 27.06.2016).

Согласно условиям контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке производимого или закупаемого им товара в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар за счёт средств муниципальных образовательных учреждений. Наименование, количество, качество товара определяются в соответствии с приложением № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2, 1,3 контракта от 27.06.2016).

Поставка товара осуществляется с 01.07.2016 по 30.09.2016 по заявкам уполномоченного лица в соответствии с пунктом 2.2 контракта (пункт 1.4 контракта от 27.06.2016).

Цена контракта составляет 3 665 825,48 руб. (пункт 4.1 контракта от 27.06.2016).

Пунктами 4.4 контрактов определен порядок расчётов: расчёт производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчётный счёт поставщика в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (счетов-фактур, транспортных накладных).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пунктами 9.3 контрактов предусмотрена ответственность в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта от 21.06.2016 истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 18.08.2016 № ПО0642, от 25.08.2016 № ПО0649, от 25.08.2016 № ПО0652, от 01.09.2016 № ПО0707, от 08.09.2016 № ПО0762, от 22.09.2016 № ПО0879, от 22.09.2016 № ПО0882.

Во исполнение контракта от 27.06.2016 истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 07.07.2016 № ПО0215, от 13.07.2016 № ПО0357, от 22.07.2016 № ПО0356, от 28.07.2016 № ПО0399, от 04.08.2016 № ПО0451, от 18.08.2016 № ПО0571, от 18.08.2016 № ПО0574, от 25.08.2016 № ПО0648, от 25.08.2016 № ПО0651, от 01.09.2016 № ПО0704, от 01.09.2016 № ПО0706, от 08.09.2016 № ПО0759, от 15.09.2016 № ПО0829, от 15.09.2016 № ПО0832, от 22.09.2016 № ПО0878, от 22.09.2016 № ПО0881.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленных контрактами сроков.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2018 с требованием об уплате пени в связи с ненадлежащим исполнением контрактов в части оплаты.

Претензия получена ответчиком 03.05.2018, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара и оплата товара с нарушением установленных сроков ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, расчет пени произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает свой расчет пени с учетом положений ст. 193 ГК РФ с исключением нерабочих дней из начального срока течения начисления неустойки на сумму 76 174, 58 руб. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено неверное сложение ответчиком сумм по всем периодам по всем товарным накладным, арифметически расчет составил 87 950,11 руб.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 107 148,33 руб. на основании пунктов 9.3 контрактов.

При проверке расчета суд первой инстанции установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

По условиям контрактов, обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена в течение 30 дней с даты подписания товарных накладных.

Таким образом, как правомерно указывает апеллянт, если 30-й день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Между тем, рассчитав пени без учета положений статьи 193 ГК РФ, истец не возложил на ответчика дополнительных обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что расчет пени произведен истцом по каждой товарной накладной с учётом платежей, исходя из ставки 7,5%, действующей на день принятия судом решения.

По общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, расчет неустойки должен быть произведен с учетом ставки, действующей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой; наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Исходя из материалов дела, периодов оплаты задолженности, ставка рефинансирования должна быть применена в размере 10%, 10,5 %, 9,75%, 8,25% с учетом соответствующих периодов.

Вместе с тем, суд первой инстанции тем не менее принял как правомерный заявленный истцом при расчете неустойки размер ставки ЦБ РФ, равной 7,5 %,  поскольку применение такой ставки не нарушает прав ответчика.

При этом, такая ставка (7,5%), примененная истцом в расчете (такую же ставку применяет и ответчик в своем расчете), меньше ставок, действующих на дату возникновения у ответчика обязательств по уплате, следовательно, перерасчет пени даже с учетом положений ст. 193 ГК РФ с применением большей ставки приведет к увеличению суммы, подлежащей взысканию пени, а не к её уменьшению, о чем просит апеллянт.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие права у суда выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  именно в заявленном размере.

Оснований для иного перерасчета с учетом указанных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13410/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета образования и науки администрации города Новокузнецка -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3