АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-2982/2024

г. Барнаул

11 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 27.09.2024. Полный текст решения изготовлен 11.10.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 171842, Тверская Область, Удомля Город, Вышневолоцкое Шоссе Улица, Дом 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Карандаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, Алтайский Край, Барнаул Город, Новосибирская Улица, Дом 11б) о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU N 123868, 145 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенного у ответчика товара, а также   исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карандаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, Алтайский Край, Барнаул Город, Новосибирская Улица, Дом 11б) о взыскании 360000 руб.   компенсации за 6 нарушений исключительных прав, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орапро» (129281, 

<

...>, этаж 4), 

при участии в заседании: от истца – не явился,  от второго истца - ФИО1 по паспорту,  от ответчика – ФИО2 по доверенности,  от третьего лица – не явился,

 

У С Т А Н О В И Л

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – ООО «Завод зубных щеток», истец 1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карандаш» (далее – ООО «Карандаш», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 1353, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Определением от 12.08.2024 к участию в деле привлечен в качестве соистца индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 2). Изначально индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся автором спорных произведений дизайна рукояток зубных щеток и правообладателем патентов на спорные промышленные образцы, участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В ходе судебного разбирательства истец 2 заявил к ответчику самостоятельные требования и просил взыскать с ответчика в свою  пользу стоимость проведённых контрольных закупок товара в размере 603 руб., 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Facet», 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 123868, в сумме 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Baby», 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 125098, 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Women В», 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В». Суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве соистца и принял к рассмотрению его исковые требования.

Ответчик в представленном отзыве по иску ООО «Завод зубных щеток» возражал, указывая на необоснованный размер компенсации и недоказанность всех фактов реализации ответчиком спорной продукции. С требованиями индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчик также не согласился, ссылаясь на то, что товар введен в оборот ранее регистрации ФИО1 патентов на промышленные образцы. С учетом заключенных истцами лицензионных договоров исключительными правами на промышленные образцы №№ 123868 обладает ООО «Завод зубных щеток», у ФИО1 права на указанные патенты отсутствуют. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в случае удовлетворения требований.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено лицо, поставившее зубные щетки ответчику, -  общество с ограниченной ответственностью «Орапро» (далее – ООО«Орапро», третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Истец ООО «Завод зубных щеток», ответчик и третье лицо явку своих представителей в завершающее судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор по существу рассмотрен в их отсутствие.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменных отзывов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял (т.1 л.д. 24 – ходатайство) ходатайство об истребовании от ООО «Орапро» договоров, соглашений и пр., заключенных между ООО «Орапро» и истцами, а также иную информацию, свидетельствующую об осведомленности и согласии истцов на использование патентов №№ 123868, 125098, 128084, 128086. Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд в порядке статьи 66 АПК РФ определил его отклонить за необоснованностью, а также с учетом предоставленных в материалы дела лицензионных договоров. Истцы по делу опровергали доводы ответчика  о том, что они давали согласие на использование своих исключительных прав, утверждения ответчика носят необоснованный характер и направлены на затягивание рассмотрения спора.

Также ответчиком ранее было заявлено ходатайство (т.1 л.д. 96) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А66-3435/2024 к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток», ФИО1 о признании недействительными лицензионных договоров.  Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу судом отклоняется на основании статьи 143 АПК РФ, с учетом того, что решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2024 по делу №А66-3435/2024 отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, между настоящим делом и делом №А66-3435/2024 отсутствует такая зависимость, которая бы препятствовала бы рассмотрению настоящего дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной обоснованности исковых требований ООО «Завод зубных щеток» и о частичной обоснованности исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

В силу положений статьи 1406.1 ГК РФ правообладатель промышленного образца вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

По делу установлена следующая  общая ситуация.

ФИО1 является автором произведений дизайна нескольких видов рукояток зубных щеток и правообладателем патентов на промышленные  образцы рукояток зубных щеток, в частности, правообладателем патентов на промышленные образцы «Рукоятка зубной щетки» № 123868, №125098.

По лицензионному договору ФИО1 передал права на патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 в пользу ООО«Завод зубных щеток».

Ответчик ООО «Карандаш» является достаточно крупной торговой сетью по продаже фармацевтических товаров  и товаров для здоровья на территории Алтайского края. 

В данной торговой сети производилось массовое предложение к продаже различных видов контрафактных зубных щеток, продажа которых нарушала права истцов на произведения дизайна рукояток зубных щеток и на патенты промышленных образцов.

Истец (ООО«Завод зубных щеток») произвел закупку одного контрафактного товара, продажа которого ответчиком нарушает патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 и потребовал выплаты компенсации в сумме 60 тыс. руб.

Второй истец (ФИО1) произвел закупку нескольких контрафактных товаров, продажа которых ответчиком нарушает 2 патента на промышленные образцы «Рукоятка зубной щетки» № 123868 и №125098, а также на 4 произведения дизайна нескольких видов рукояток зубных щеток и потребовал выплаты компенсации за 6 нарушений на сумму 360 тыс. руб. (60 000*6=360 000).

Рассмотрение настоящего дела также осложнено тем, что истцы предъявили множество исковых заявлений на всей территории Российской Федерации к различным ответчикам  с различными фактическими обстоятельствами и каждая из сторон ссылается на результаты рассмотрения иных споров в подтверждение своей позиции по настоящему делу. 

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019. Патент выдан с указанием ФИО1 в качестве автора и патентообладателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также является :

- автором произведения дизайна «рукоятка зубной щётки» «Faset», с датой создания 02.11.2016, 

- автором произведение дизайна «рукоятка зубной щётки» «Big_Baby» с 23.10.2016, 

- правообладателем патента РФ № 125098 на промышленный образец «рукоятка зубной щётки», что подтверждается патентом РФ № 125098, с датой приоритета 22.11.2019 и датой регистрации - 11.05.2021,

- автором произведение дизайна «рукоятка зубной щётки» «Big_Women В» с 23.10.2016, 

- автором произведения дизайна «рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В» с 23.10.2016.

ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021. Договор заключен на срок действия исключительного права (5 лет) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора лицензиату предоставляется исключительное право использования промышленного образца № 123868 без сохранения за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам (исключительная лицензия).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения прав, полученных лицензиатом на основании договора, со стороны третьих лиц, лицензиат вправе самостоятельно предъявлять претензии. В случае неурегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом зафиксированы данные о фактах размещения зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке и на  сайте ответчика.

03.06.2021, т.е. уже после заключения лицензионного договора,  истцом ООО «Завод зубных щеток» проведена контрольная закупка товаров «ZeroWhite Зубная щетка classic medium средняя» и «ZeroWhite Зубная щетка Family medium средняя» в одной из аптек ООО «Карандаш», находящейся по адресу: 

<

...> в подтверждение чего представлен кассовый чек № 69 от 03.06.2021 на общую сумму 290 руб.

Второй истец ФИО1 произвел несколько закупок контрафактных товаров, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена закупка 03.06.2021 в торговой точке сетевой розничной аптечной сети ООО«Карандаш», по адресу: 

<

...> а именно «ZeroWhite зубная щетка Family Medium средняя», что подтверждается кассовым чеком № 70 от 03.06.2021 на сумму 145 руб.; 07.06.2021 истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 проведена контрольная закупка товаров в торговой точке сетевой розничной аптечной сети ООО «Карандаш», по адресу: 

<

...> а именно  «ZeroWhite зубная щетка classic hard жесткая»,  «ZeroWhite зубная щетка дет Family Baby Super Soft 0-5 супер мягк» (2 экземпляра),   «ZeroWhite зубная щетка дет Family Kids Soft 5-14л мягк», что подтверждается кассовым чеком № 115 от 07.06.2021 на сумму общую 608 руб. Кассовые чеки представлены в материалы дела.  

В рамках договора № ЭПО-07/21 от 24.02.2021 с ФИО1, патентным поверенным ФИО3 подготовлено заключение №PS503RU от 07.05.2021, с учетом дополнения № PS524RU ZERO от 06.10.2021, о том, что в товарах  «ZeroWhite Зубная щетка classic medium средняя» и «ZeroWhite зубная щетка classic hard жесткая» содержатся все существенные признаки промышленного образца № 123868 или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868. Патентным поверенным сделан вывод о том, что в указанных изделиях использован промышленный образец по патенту РФ № 123868.

Также патентным поверенным ФИО3 подготовлено заключение № PS508RU от 07.09.2021, о том, что в товаре «Зубная щетка детская ZeroWhite Family Baby 0-5 супермягкая» содержатся все существенные признаки промышленного образца № 125098 или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 125098. Патентным поверенным сделан вывод о том, что в указанном изделии использован промышленный образец по патенту РФ № 125098. 

Согласно заключениям специалиста-искусствоведа № PS659RU, №PS658RU, № PS657RU от 08.05.2024 и № PS646RU от 04.04.2024 в результате сравнения произведений промышленных образцов дизайна рукоятки зубной щетки «Рукоятка зубной щётки» «Facet», «Рукоятка зубной щётки» «Big_Baby», «Рукоятка зубной щётки» «Big_Women В», «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В», автором которых является истец 2, и спорных изделий зубных щеток, реализованных ответчиком, выявлено полное совпадение элементов и являются заимствованием промышленного дизайна, смоделированного истцом ФИО1 

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истцов ООО «Завод зубных щеток» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились с исками в суд.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

В результате оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о доказанности доводов истца ООО «Завод зубных щеток» о нарушении ответчиком его исключительных прав.

Материалами дела подтверждается, что истец как лицензиат по лицензионному договору на момент контрольной закупки контрафактного товара обладал исключительными правами на промышленный образец №123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено право истца 1 на использование промышленного образца № 123868, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу 1.

При визуальном сравнении изображения промышленного образца №123868 с изображением на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с изображением промышленного образца, правообладателем которого является истец 1.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленным в материалы данного дела протоколом нотариального осмотра.

Истцом 1 выбран способ расчета компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 60000 руб.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 62, 64 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности: 

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), 

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), 

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, 

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), 

-  вероятные имущественные потери правообладателя, 

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,  

- и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

По настоящему арбитражному делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

Суд полагает, что истец 1 по настоящему делу просит взыскать компенсацию в  разумном размере, поскольку ответчик предлагал товары к продаже на территории Алтайского края в сети аптек (т.1 л.д. 84 – список филиалов торговой сети) в достаточно массовых количествах, а само нарушение, выражающееся в продаже контрафактного товара  с нарушением прав на патент на промышленный образец, суд квалифицирует как достаточно грубое нарушение прав истца.

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом 1 размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом 1. 

В части исковых требований второго ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 суд приходит к выводу о доказанности доводов истца 2 о нарушении ответчиком его исключительных прав на 5 объектов исключительных прав:

- на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Facet», 

- на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Baby», 

- на промышленный образец по патенту № 125098, 

- на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Women В», 

-на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В».

Материалами дела подтверждено права ФИО1 на указанные произведения дизайна и промышленные образцы рукояток зубных щеток, в том числе право на защиту нарушенных прав.

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 123868, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований по следующим правовым основаниям.

Материалами дела подтверждена принадлежность права на использование промышленного образца № 123868 ФИО1

Лицензионным договором № 123868 от 16.02.2021, заключенным истцами, предусмотрено, что лицензиату (истец 1) предоставляется исключительное право использования промышленного образца № 123868 без сохранения за лицензиаром (истец 2) права выдавать лицензии другим лицам (исключительная лицензия). Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения прав, полученных лицензиатом на основании договора, со стороны третьих лиц, лицензиат (истец 1) вправе самостоятельно предъявлять претензии и обращаться в суд для защиты на рушенного права.

Суд полагает, что после заключения лицензионного договора правообладателем на промышленный образец по патенту № 123868 стал первый истец – ООО «Завод зубных щеток», одновременное заявление исковых требований о взыскании компенсации за  нарушение прав на промышленный образец по патенту № 123868 и лицензиаром и лицензиатом является неправомерным.

Подобный вывод также следует из содержания п.70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 70 предусматривает, что требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения. При предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

По настоящему делу иск о защите прав на промышленный образец по патенту № 123868 заявил первый истец – ООО «Завод зубных щеток», поэтому аналогичное требование второго истца  оставляется судом без удовлетворения. 

В остальной части исковые требования второго истца судом удовлетворяются.

При визуальном сравнении изображений произведений дизайна и промышленных образцов рукояток зубных щеток, автором которых является истец 2, с изображениями на предлагаемых к продаже и реализованных ответчиком товарах, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с изображениями произведений дизайна и промышленных образцов, правообладателем которых является истец 2.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации спорных товаров, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленным в материалы данного дела протоколом нотариального осмотра, а также заключениями специалистов..

Истцом 2 выбран способ расчета компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 360000 руб. (60000 руб. за одно нарушение (60000*6=360000).

Суд полагает, что истец 2 по настоящему делу просит взыскать компенсацию в  разумном размере, поскольку ответчик предлагал товары к продаже на территории Алтайского края в сети аптек (т.1 л.д. 84 – список филиалов торговой сети) в достаточно массовых количествах, а само нарушение, выражающееся в продаже контрафактного товара  с нарушением прав на патент на промышленный образец и прав на произведения  дизайна, суд квалифицирует как достаточно грубые нарушения прав истца.

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом 2 размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представил.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации в размере 60000 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 123868, истцом 2 предъявлены необоснованно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 300000 руб. (60000 руб. за одно нарушение, (60000*5=300 000).

Доводы ответчика об аффилированности истцов и третьего лица судом отклоняются за необоснованностью, соответствующего документального подтверждения ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ответчик претензии к третьему лицу не предъявляет.

Несостоятелен довод ответчика о том, что он не является производителем контрафактных товаров. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Доказательствами по делу подтвержден факт продажи ответчиком контрафактных товаров, чего достаточно для констатации факта нарушения прав истцом. 

Возражения ответчика, что товар введен в оборот ранее регистрации ФИО1 патентов на промышленные образцы, судом отклоняются,  поскольку доказательствами по делу подтвержден факт продажи ответчиком контрафактных товаров после регистрации патентов и после заключения лицензионного договора на промышленный образец по патенту № 123868.

При этом суд обращает внимание, что лицензионный  договор на промышленный образец по патенту № 125098 был заключен ФИО1 уже после приобретения контрафактного товара,  т.е. ФИО1 являлся правообладателем на момент закупки товара.

Несостоятельны ссылки ответчика на судебные решения по иным спорам, поскольку они вынесены по иным фактическим обстоятельствам. 

При обращении в арбитражный суд с настоящими исками истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из стоимости приобретенного контрафактного товара, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально.

Предъявленные к возмещению судебные расходы, напрямую связанные с обращением истцов за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, при этом в пользу истца 1 расходы взыскиваются в полном объеме, в пользу истца 2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С суммы иска 360 тыс. руб. пошлина должна быть 10200 руб., второй истец оплатил 9000 руб., иск  второго истца удовлетворен на 83,3333333%, поэтому с ответчика в пользу второго истца взыскивается 8,5 тыс. руб. и с ответчика довзыскивается в бюджет  1200 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

 

Отказать в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Карандаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН 

<

***>) 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец №123868, 145 руб. в возмещение судебных издержек в размере стоимости приобретенного у ответчика товара,   2400 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования  индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Карандаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоять зубной щетки «Фасет»,  60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «рукоять зубной щетки «Биг Бэйби»,   60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту №125098,   60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоять зубной щетки «Биг_Вумен Б»,   60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоять зубной щетки «Биг_Кидс Б», 502 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в размере стоимости приобретенного у ответчика товара, 8500 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Карандаш» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                               М.А.Кулик