ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1662/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-11790/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в лице Управления архитектуры и градостроительства: представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Прораб": представителя ФИО3 по доверенности;

ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в лице Управления архитектуры и градостроительствана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-1662/2018 по заявлению Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в лице Управления архитектуры и градостроительствак обществу с ограниченной ответственностью УК "Прораб"третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы", ФИО4 

об обязании,принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью УК «Прораб» (далее – общество) с заявлением об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического ограждения, возведенного по границам земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по адресу: 

<

...>, отделяющим его от территории общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на завяливающих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные строительные системы», ФИО4,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение мотивировано тем, что факт самовольного неправомерного возведения обществом металлического ограждения, по границам земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по адресу: 

<

...>, отделяющим его от территории общего пользования, документально не подтвержден. Кроме того, общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни собственником ограждения, ни материалов, использованных при его возведении. Надлежащими ответчиками могли бы выступить собственники помещений в многоквартирном доме, одновременно являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок, по периметру которого установлено ограждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт.  Жалоба мотивирована тем, что в материалах данного гражданского дела имеется ряд документов, подтверждающих доводы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, а именно: акт осмотра от 27 июля 2017 года, фотоматериалы, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 марта 2017 года, а также договор на оказание услуг от 20 марта 2017 года, заключенный между ООО УК «Прораб» и собственниками помещений данного многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ФИО4 возражал в удовлетворении жалобы в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования — для строительства многоэтажного жилого дома; правообладателем (арендатором) является ООО «Индустриальные строительные системы», зарегистрированы обременения в пользу ряда участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было выдано разрешение №Ru23303000-673-2017 от 15 февраля 2017 года на ввод в эксплуатацию 13этажного 140-квартирного дома на земельном участке по указанному адресу.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что ООО УК «Прораб» самовольно установило металлическое ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по адресу: 

<

...>, отделяющим его от территории общего пользования.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 25 мая 2017 года ООО УК «Прораб» было направлено претензионное письмо (досудебное требование) о необходимости в десятидневный срок демонтировать указанное ограждение, которое им в установленный срок не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им. Если имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства, то на спорный земельный участок возникает общая долевая собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466, устройство ограждений земельных участков многоквартирных домов с количеством квартир более 4, отделяющих их от территории общего пользования, не допускается.

В соответствии с пунктами 2.4.6, 2.4.8 правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 12 августа 2005 года №107, ограждения земельных участков, отделяющие их от территорий общего пользования, устраиваются на основании эскиза ограждения, который подлежит согласованию с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Устройство ограждений земельных участков многоквартирных домов с количеством квартир более 4, отделяющих их от территорий общего пользования, не допускается.

Как установлено судом, застройщик ООО «Индустриальные строительные системы» и ООО УК «Прораб» 20 февраля 2017 года подписали договор управления многоквартирным домом № 775, поскольку застройщик был единственным собственником помещении по адресу 

<

...>.

Согласно заключенному договору № 42/2017 от «01» июня 2017 года на управление многоквартирным домом между Ответчиком и ФИО4, который, согласно Протоколу № 2 от 30 мая 2017 гола, был уполномочен на подписание вышеуказанного договора.

ООО УК «Прораб» был избран управляющей компанией многоквартирного дома.

На основании протокола №1 общею собрания дольщиков помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 09 марта 2017  принято решение об установке нового ограждения по периметру двора высотой 2 метра и длинной 140 метров за счет сил и средств ООО УК «Прораб».

В отношении земельного участка, расположенного по адресу пер. Восточный 42 г. Геленджик, проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в -силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводною закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок на многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N И), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешении на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления № 491 «собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности».

В силу п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений" в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, ООО УК «Прораб» на основании протокола № 1 общего собрания дольщиков помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, от 09 марта 2017 г., а так же на основании Договора об оказании услуг от 21 марта 2017 г. Исполнитель принял на себя обязательства об установке нового ограждения по периметру двора высотой 2 метра и длинной 140 метров, Заказчиком выступал ФИО4.

09 марта 2017 года Ответчик и Заказчик составили локальный ресурсный сметный расчет на установку ограждения территории по адресу: 

<

...>, а так же ворота распашные и откатные и калитки.

Пунктом 2.2.3 договора от 20.03.2017 установлено, что после выполнения работ, заказчик обязуется предоставить акт сдачи-выполненных работ.

Как следует из материалов дела по заданию Заказчика установлены металлические ограждения, ворота распашные и откатные. Калитки на настоящий момент не установлены, в связи с чем, работы Заказчиком не приняты, акт не подписан.

Документальное подтверждение, что обществом допущены существенные нарушения, истцом суду не представлены и материалы дела не содержат.

Факт самовольного неправомерного возведения обществом спорного металлического ограждения, по границам земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по адресу: 

<

...>, отделяющим его от территории общего пользования, документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ООО УК «Прораб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни собственником ограждения, ни материалов, использованных при его возведении.

Надлежащими ответчиками могли бы выступить собственники помещений в многоквартирном доме, одновременно являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок, по периметру которого установлено ограждение. Истцом ходатайство о замене ответчика не заявлено, согласие на замену ответчика не выражено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и обязания общества демонтировать не принадлежащее ему имущество.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается управление в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-1662/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова