Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6603/2017

г. Владивосток

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч», 

апелляционное производство № 05АП-2422/2018 

на определение от 05.03.2018 судьи П.Б. Мисилевич

об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А59-6603/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 770 912 рублей, при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» (далее по тексту – ответчик, ООО «Мастер Ланч») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 770 912 рублей.

07.02.2018 в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор аренды от 15.05.2015 № 1, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований и по которому имущество передано истцом ответчику во временное пользование, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2016 по делу №А59-645/2016 признан незаключенным, следовательно, ссылка истца на пункт 7.2 договора аренды от 15.05.2015, устанавливающий договорную подсудность – Арбитражный суд Сахалинской области, необоснованна. Отмечает, что условия о договорной подсудности сторонами не были согласованы, поскольку  в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2016 по делу №А59-645/2016  указано, что 10.07.2015 Управлением Росреестра по Сахалинской области истцу было отказано в государственной регистрации договора ввиду его подписания со стороны ответчика лицом, не имевшим на то полномочий, удостоверения уставных документов арендатора подписью лица, не имеющего права действовать от юридического лица без доверенности, следовательно, договор со стороны ответчика был подписан лицом, не имевшим на то полномочий. Полагает, что в данном случае иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, а именно, в Арбитражный суд Московской области.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 37 АПК предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору кафе, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 280,8 кв.м, инв. № 64:401:001:000128030, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>. Передаваемое в аренду здание принадлежит арендодателю на праве собственности. 

В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи помещения и действует по 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами и/или направления претензии. Ответ по существу должен быть направлен стороной в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае невозможности разрешения указанными способами стороны передают дело на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области. 

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2016 по делу № А59-645/2016 договор аренды нежилого помещения №1 от 15.05.2015 между предпринимателем ФИО2 и ООО «Мастер Ланч» признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, с ООО «Мастер Ланч» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан долг по арендным платежам в размере 1 544 400 рублей за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года. 

Рассматривая дело №А59-645/2016, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, предприниматель ФИО2 передала имущество в пользование, а ООО «Мастер Ланч» приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, то есть между сторонами возникли обязательства по аренде, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В период с августа 2015 года по декабрь 2015 года ответчик пользовался арендованным имуществом, что последний подтвердил, подписав без замечаний и возражений по размеру арендной платы акты: № 4 от 31.08.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015. 

В настоящем иске к взысканию заявлена задолженность по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.01.2016 по 22.06.2016. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 62 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

 В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными. 

Учитывая, что обстоятельство признания договора аренды от 15.05.2015 незаключенным не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения споров, вытекающих из его исполнения, и не изменяет выбранной сторонами подсудности, обращение истца с иском в Арбитражный суд Сахалинской области и рассмотрение данного спора указанным судом не является нарушением правил подсудности, установленных нормами АПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что договор со стороны ответчика был подписан лицом, не имевшим на то полномочий, коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство судом не устанавливалось ни в рамках дела №А59-645/2016, ни в рамках настоящего дела. В решении Арбитражного суда Сахалинской области на 29.06.2016 по делу №А59-645/2016 указанное обстоятельство лишь упоминается как одно из оснований, указанное Управлением Росреестра по Сахалинской области при отказе в государственной регистрации договора аренды, при этом суд установил факт исполнения сторонами договора аренды. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В то же время, в силу установленных выше обстоятельств, при принятии настоящего дела к производству Арбитражным судом Сахалинской области соблюдены требования к подсудности настоящего спора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, следовательно, ООО Мастер Ланч» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 по делу №А59-6603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №462 от 13.03.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко