ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                     Дело № А68-4553/2017 

Дата объявления резолютивной части решения: 21 сентября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме:   28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.

при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МБОУ "Лицей" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО СК "Инноватор" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 528 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен п/у № 30000012736622,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

МБОУ "Лицей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к ООО СК "Инноватор" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 528 руб. 07 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений от сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.    

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 27 августа 2014 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «ИННОВАТОР» (далее -подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 03662000356114005211-0049316-03  на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Лицей» (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Лицей», расположенного по адресу: 301650 

<

...> (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и локальными сметами (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 2 220 882 руб. 15 коп.

Согласно п. 2.4 договора основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

Истец принял и оплатил результат выполненных ответчиком работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 15.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014, а также платежными поручениями от 18.12.2014 № 63526 и от 31.12.2014 № 70366 на общую сумму 2 220 882 руб. 14 коп.

Как указывает истец, на основании распоряжения председателя счетной палаты Тульской области от 31.08.2016г. № 64-р в рамках контрольных мероприятий была проведена проверка целевого использования бюджетных средств, направленных на ремонт (в том числе капитальный ремонт) и оснащение спортивных залов, перепрофилирование аудиторий под спортивные залы для занятий физической культурой и спортом, развитие школьных спортивных клубов, реализующих программы общего образования в виде субсидий бюджетам муниципальных образований в рамках программы «Развитие общего образования Тульской области», в ходе которой было установлено, что работы и материалы на общую сумму 47 528 руб. 07 коп., которые включены в акт, были оплачены истцом, но не выполнены ответчиком.

Истцом 05.12.2016 и 13.04.2017 ответчику были направлены требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору. Данные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что работы были выполнены ответчиком в меньшем объеме, чем оплачены истцом, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Действия истца по подписанию актов приемки выполненных по спорным договорам работ формы КС-2 свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких- либо возражений или замечаний к объему выполненных работ, качеству и их стоимости. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 4  статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств участия ответчика в проверке работ, выполненных по договору № 03662000356114005211-0049316-03 от 27.08.2014, а также доказательств уведомления ответчика о проведении, более чем через 2 года после  выполнения работ, проверки, что лишает подрядчика возможности представления возражении и пояснения на выявленные недостатки.

Кроме того, как следует из акта представленного истцом, комиссией были выявлены недостатки,  которые могли быть установлены при обычном способе приемки и не являются скрытыми недостатками. При приемке результатов работ заказчик обязан был увидеть, что оконных блоков из ПВХ установлено на объекте на 3,52 кв.м. меньше, что отсутствуют три дверных доводчика, а также обивка деревянного каркаса для вентиляционного короба, нет трех вентиляционных решеток.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

          Судья                                                                                                  А. В. Литвинов