АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27851/2018

28 января 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению 

Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик»

об отмене постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2 №27 о назначении административного наказания от 08.11.2018 и решения заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 №45-юр от 30.11.2018, назначении Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» наказание – административный штраф ниже низшего предела, в размере 150 000 руб.

Заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области,

старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2 

заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3

при участии: 

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильшик» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

По мнению заявителя, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, материальное положение организации, принимая во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, заинтересованное лицо должно было назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Административный орган в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.    

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании информации, предоставленной Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области Отделом геологии и лицензирования по Саратовской области Приволжскнедра установлено, что АНО УЖКС «Красный Текстильщик» осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод на участках недр с неутвержденными запасами.

Право пользования предоставлено АНО УЖКС «Красный Текстильщик» на основании лицензии СРТ 01436 ВЭ.  Целевое назначение добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения подои п. Красный Текстильщик и п. Багаевка Саратовского района Саратовской области. Выдана 30 сентября 2011 года со сроком действия до 29 сентября 2036 года.

Административным органом зафиксировано нарушение требований     законодательства Российской Федерации о недрах в части невыполнения подпункта 3.1.5 пункта 3.1 статьи 3 Условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами СРТ 01436 ВЭ, а именно:

- АНО УЖКС «Красный Текстильщик» не утвердило в установленном порядке эксплуатационные запасы подземных вод на территории п. Красный Текстильщик и п. Багаевка Саратовского района Саратовской области.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что АНО УЖКС «Красный Текстильщик» не проведено в полной мере геологическое изучение недр, что приводит к недостоверной оценке запасов полезных ископаемых. Нарушены требования, установленные п. 1, 7, 10 ч.2 ст.22, пп. 2, 3, 4 ст. 23 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992г.

08.11.2018 года Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в жилищно-коммунальной сфере «Красный Тскетидлыцик» была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что штраф не отвечает принципам справедливости наказания, а также материальному положению организации, заявитель, указывая на необходимость снижение штрафа по ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ до меньшего размера, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением  АНО УЖКС «Красный Текстильщик» привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере недропользования. Объективная сторона правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением лицензионных условий либо требований утвержденного технического проекта. Субъектом правонарушения являются лица, использующие недра с нарушением лицензионных условий. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела установлено, что право пользования предоставлено АНО УЖКС «Красный Текстильщик» на основании лицензии СРТ 01436 ВЭ.  Целевое назначение добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения подои п. Красный Текстильщик и п. Багаевка Саратовского района Саратовской области. Выдана 30 сентября 2011 года со сроком действия до 29 сентября 2036 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») пользователь недр обязан обеспечить:

1) соблюдение   требований   законодательства,   норм   и   правил   в   области пользования и охраны недр;

2) соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

3) выполнение условий, установленных лицензией. 

Подпунктом 3.1.5 пункта 3.1 статьи 3 условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами СРТ 01436 ВЭ установлены требования по проведению работ и утверждению эксплуатационных запасов подземных вод в установленном порядке.

Оценка количества и качества запасов подземных проводится в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы и пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование. Запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов (ст. 29 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992г.).

В ходе проверки административным органом зафиксировано нарушение требований  законодательства Российской Федерации о недрах в части невыполнения подпункта 3.1.5 пункта 3.1 статьи 3 Условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами СРТ 01436 ВЭ, а именно: АНО УЖКС «Красный Текстильщик» не утвердило в установленном порядке эксплуатационные запасы подземных вод на территории п. Красный Текстильщик и п. Багаевка Саратовского района Саратовской области.

Таким образом, АНО УЖКС «Красный Текстильщик» не проведено в полной мере геологическое изучение недр, что приводит к недостоверной оценке запасов полезных ископаемых. Нарушены требования, установленные п. 1, 7, 10 ч.2 ст.22, пп. 2, 3, 4 ст. 23 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992г.

Суд полагает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области представлены доказательства совершения АНО УЖКС «Красный Текстильщик» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: письмом Отдела геологии и лицензирования по Саратовской области Приволжскнедра (исх. от 11.10.2018 №СБ-ПФО-14-00-06/1522), лицензией на право пользования недрами СРТ 01436 ВЭ, соглашением об условиях пользования недрами, справкой о факте пользования недрами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения  от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек. 

Штраф назначен в пределах санкции ч. 2 статьи 7.3. КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере - 300 000 руб.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое состояние АНО УЖКС «Красный Текстильщик», суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.  

Рассматривая требования заявителя об отмене решения заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 №45-юр от 30.11.2018, суд исходит из следующего.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (подпункт 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 №45-юр от 30.11.2018 постановление №27 о назначении административного наказания от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при вынесении решения административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление не учла смягчающие обстоятельства, отклонен судом.

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях.

В данном случае, административным органом не было установлено обстоятельств,  по его мнению, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа.

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, суд признает указанное решение законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя. В связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2 №27 о назначении административного наказания от 08.11.2018 в части размера наказания, определить административный штраф по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в размере  150 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Т.И. Викленко