АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9611/2018 

Резолютивная часть объявлена «06» мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен «14» мая 2019г.

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континентъ-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 124 914 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.12.2018 №82 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен);

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континентъ-Строй» о взыскании 124 914 руб., из которых: 83 800 руб. - сумма убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора субподряда (в том числе 82 100 руб. - сумма возмещения ущерба, причиненного автомобилю и 1 700 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП); 41 114 руб. - сумма судебных расходов (в том числе: 6 400 руб. - расходы на проведение оценки, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 254,31 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 459,69 руб. - государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск», 20 000 руб. - расходы на проведение экспертизы).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке си. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.05.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Томска по делу №2-394/2017 от 12.04.2017 установлено, что на основании муниципального контракта №Ф.2016,62629 от 29.04.2016, заключенного МО «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска с УСП «Спецавтохозяйство г. Томска», подрядчик принял на себя обязательствро по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улино-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (л. д. 11-23).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта от 29.04.2016 работы, предусмотренные п. 1.1. настоящим контрактом, выполняются по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск».

Между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (генподрядчик)  и ООО «СМУ-7» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда №50-16 от 24.02.2016(т.1, л. д.27-33), согласно которому  субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее работы), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1.). 

Судебным актом установлено, что 24.05.2016 в момент ДТП УМП «Спецатохозяйство г. Томска» на основании муниципального контракта от 29.04.2016 проводило с привлечением субподрядчика ООО «СМУ-7» ремонтные работы дорожного покрытия, а также ремонт колодцев на проезжей части (с заменой и без замены крышек люка и решеток), в связи с чем, часть асфальта была снята.

В соответствии с пп. 5.2.2, 8.1., 8.9 контракта подрядчик обеспечивает, в том числе безопасность дорожного движения в ходе выполнения работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а контракт действует до 15.10.2016.

24.05.2016 ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный номер 

<

***> двигаясь по проезжей части по пр. Комсомольскому, в районе дома №14, совершил наезд на препятствие -   канализационный колодец, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги по пр. Комсомольский (от ул. Партизанская до ул. Сибирская), входящем в перечень дорог, на котором выполнялись работы по муниципальному контракту и  в период действия муниципального контракта, причиной ДТП явилось отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению муниципальным предприятием.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив причинно-следственную связь между противоправным бездействием УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и причинением вреда ФИО3, Советский районный суд г. Томска взыскал с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 83 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 254,31 руб.. Кроме того, с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 459,69 руб.

Указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.06.2017 №42028, от 14.06.2017 №41809, от 14.06.2017 №41810 (л. д. 24-26).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СМУ-7» прекратило свою деятельность 04.05.2017 в результате реорганизации путем присоединения,  правопреемником является ООО «Континент-Строй».

Посчитав, что ООО «Континент-Строй» является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты потерпевшему ущерба, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» направило в его адрес претензию от 21.06.2018 (т.1, л. д. 55).

Претензия оставлена без ответа. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с муниципальным контрактом обязанности по ремонту и содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2017 установлены факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и его размер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2017 с ЗАО МУП «Спецавтохозяйство г. Томска»  как с лица, непосредственно обязанного в силу муниципального контракта обеспечить безопасность при производстве работ. Решением взыскано  82 100 руб. ущерба, причиненного автомобилю, 1 700 руб. расходов на эвакуацию, а также 21 114 руб. судебных расходов. При рассмотрении указанного дела ООО "СМУ-7" было привлечено в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик действительно несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Судебный акты был  исполнен истцом в полном объеме, сумма убытков и стоимость судебной экспертизы оплачены в полном объеме. 27.04.2012 г. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком во исполнение муниципального контракта №Ф.2016.62629 от 29.04.2016,  заключен договор субподряда от 24.05.2016 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (л. д. 27-33).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 15.09.2016 (пункт 2.2. договора).

Субподрядчик обязан применять в процессе производства работ материалы, оборудование соответствующие ГОСТ, ОСТ, ТУ и др., технических норм; обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, путем утверждения схем расстановки дорожных знаков с соответствующими органами, выставления соответствующих дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения, информирующих участников движения (пешеходов) о производстве работ, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 5.2.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения (подписания) и действует по 31.12.2016 включительно, а в случае взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств и распространяет свое действие на отношения сторон с 29.04.2016  (п. 10.1).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, путем выставления соответствующих дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о производстве работ, лежала на ответчике в соответствии с п. 5.2.2 договора субподряда от 24.05.2016 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск».

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств субподрядной организации по обеспечению безопасности дорожного движения в ходе выполнения ремонтных работ, суд пришел к выводу о наличии в силу вышеприведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения ответчиком  убытков.

Как следует из материалов дела, с истца по решению суда взыскана сумма в размере 124 914 руб., из которых: 83 800 руб. - сумма убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора субподряда (в том числе 82 100 руб. - сумма возмещения ущерба, причиненного автомобилю и 1 700 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП); 41 114 руб. - сумма судебных расходов (в том числе: 6 400 руб. - расходы на проведение оценки, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 254,31 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 459,69 руб. - государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск», 20 000 руб. - расходы на проведение экспертизы).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере  41 114 руб., суд исходит из того, что  понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По правилам ст. 1081 ГК РФ издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и их нельзя отнести к убыткам в гражданско-правовом смысле.

На такое толкование неоднократно указывалось в судебных актах арбитражных судов различных инстанций. Данные выводы поддержаны вышестоящей судебной инстанцией (в частности, определения Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 303-ЭС17-17550, от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20531).

МУП «Спецавтохозяйство г. Томска» не способствовало мирному урегулированию спора, в процессе рассмотрения дел в суде общей юрисдикции возражало против заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 83 800 руб., из которых: 82 100 руб. - ущерб, причиненного автомобилю, 1 700 руб.  – расходы  на эвакуацию. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т.1, л. д .9).

С учетом увеличения размера исковых требований до 124 914 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 747 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, судом применены положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов на стороны спора.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континентъ-Строй» в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» убытки в размере  83 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 437, 76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континентъ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 747 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Г.Х. Пономарева