ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-156/2022

 

20АП-4833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-156/2022 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (г. Москва,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022 № ТБФ-ДВ-22-0012, паспорт); 

иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» (далее - общество) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 управлению отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выразило несогласие с частью решения суда первой инстанции, касающейся оценки судом доводов общества (с учетом устного уточнения просительной части апелляционной жалобы, сделанного в судебном заседании).

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением 16.12.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлено, что обществом допущены нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а именно:

отсутствие разрешения на осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с источников выбросов № 0066-0068 (котельная);

в приложениях к представленным паспортам ГОУ отсутствуют: документация изготовления ГОУ или проектная (конструкторская) документация ГОУ;

документация изготовителей или проектная (конструкторская) документация вспомогательного оборудования и (или) аппаратуры, необходимых для обеспечения работы ГОУ, с техническим описанием и руководствами (инструкциями) по эксплуатации, порядок организации профилактических и диагностических работ, обеспечивающих проектные очистку и (или) обезвреживание выбросов; согласно записей в разделе 4 представленных паспортов ГОУ (№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 6.1), обследования и испытания данных устройств в период с 2020 по 2021 года проводились с периодичностью 1 раз в год;

план мероприятий по кратковременному регулированию выбросов в атмосферу на предприятии в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), согласованный с министерством природных ресурсов и экологии Калужской области, в ходе проверки не представлены;

в I полугодии 2021 года не производило контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов № 0066-0068 (котельная);

не проведена актуализация сведений, содержащихся в федеральном реестре объектов НВОС, в отношении объекта капитального строительства «Автоматизированная паровая котельная АО «Троицкая бумажная фабрика», в установленный законодательством срок;

не проведена актуализация сведений, содержащихся в федеральном реестре объектов НВОС, в отношении объекта размещения отходов - шламонакопителя общества, в установленный законодательством срок;

не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на объект капитального строительства «Котельная ПАО «Троицкая бумажная фабрика» по адресу: 

<

...>;

не направлялось извещение о начале работ по реконструкции объекта капитального строительства - строительства «Автоматизированная паровая котельная   АО «Троицкая бумажная фабрика» по адресу: 

<

...> Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области;

допускает загрязнение водного объекта р. Шаня в результате сброса сточных вод из шламонакопителя с превышениями концентраций загрязняющих веществ;

объект размещения отходов - шламонакопитель общества в государственный реестр объектов размещения отходов не внесен;

на объекте размещения отходов - шламонакопитель общества мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды не осуществляется;

не принято мер по отнесению отхода шлам, размещенный в шламонакопителе общества к конкретному классу опасности;

не принято мер по отнесению отхода прозрачная жидкость, находящаяся в емкости станции нейтрализации общества, к конкретному классу опасности;

не разработан паспорт на отход шлам, размещенный в шламонакопителе общества;

не разработало паспорт на отход прозрачная жидкость, находящаяся в емкости станции нейтрализации;

не осуществляет учет образования и движения отхода шлам, который размещен в шламонакопителе предприятия (IV класса опасности), а также отходов IV класса опасности (прозрачная жидкость), находящихся в емкости станции нейтрализации;

нормативы образования и отходов и лимиты на их размещение (рег. № 4970 от 29.04.2019), утвержденные приказом управления Росприроднадзора по Калужской области от 29.04.2019 № 965, не содержат отходы, установленные в ходе проведения проверки (отходы, находящиеся в шламонакопитиле, отходы, находящиеся в емкости станции нейтрализации);

осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, а именно размещение отходов I-IV классов опасности на объекте размещения отходов - шламонакопителе, в отсутствие лицензии.

Указанные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 16.12.2021 № 1049-пр, обществу выдано предписание № 05-36/1146 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 16.03.2022.

Акт и предписание вручены генеральному директору общества в день их составления.

Уведомлением от 16.12.2021 общество извещено о необходимости явиться в управление 23.12.2021 к 15 час. 50 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях общества осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, а именно размещение отходов I-IV классов опасности на объекте размещения отходов - шламонакопителе, в отсутствие лицензии, 23.12.2022 в присутствии генерального директора общества ФИО3 составлен протокол № 05- 33/2268 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая управлению в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов:

соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека;

допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений Закона № 89-ФЗ.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлена постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

В данный перечень включена деятельность по размещению отходов IV класса опасности.

Административный орган, принимая во внимание отсутствие у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, усмотрел в действиях общества событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2         ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом проведенного испытания (протокол испытаний от 09.12.2021 № Бтп-864/21) филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» отобранных проб отходов (протокол отбора проб от 02.12.2021 № 864/21) ФГБУ «ЦЛАТИ до ЦФО», а также экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.12.2021 № Бтп-864/21, в котором сделан вывод о том, что вид проб - шлам рекомендуется отнести к IV классу опасности).

Таким образом, наличие нарушений при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что к моменту рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку в рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается 09.12.2021 (составление экспертного заключения по результатам проведения отбора проб), то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (3 месяца) истек 09.03.2022.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1        ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015                № 310-АД14-5160 указано, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о совершении административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2        ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции при оценке доводов общества относительно нарушения управлением порядка уведомления общества о проведении проверки, а также нарушений, допущенных при отборе проб избыточными. Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта и не могут являться основанием для отмены решения суда области.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-156/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова