АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19- 2488/2020

«18» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021 

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000109550, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313385030900121, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее - АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСТРОГ" (далее - ООО "УК "ОСТРОГ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664058 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОМЕСТЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 10).

о взыскании 99 900 руб. и возложении обязанности по устранению недостатков объекта недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО3, представитель по доверенность от 01.02.2020,

от ответчика АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА": представитель по доверенности от ФИО4,

от ответчика ООО "УК "ОСТРОГ": не явился, извещен,

от третьего лица: представитель по доверенности от 08.02.2020 ФИО5, генеральный директор ФИО6

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА", ООО "УК "ОСТРОГ" о взыскании 99 900 руб., а именно: 69 900 руб. – сумма материального ущерба причиненного заливом нежилого помещения, 30 000 руб. – расходы по проведению строительно-технической экспертизы, а также об обязании в срок до 1 июля 2020 года выполнить работы по устранению дефектов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «18» июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОМЕСТЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 10).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточнённое исковое заявление, в котором заявил частичный отказ от исковых требований, а именно от требований об обязании устранить недостатки, поскольку работы по отмостке в добровольном порядке были выполнены третьим лицом ООО СК "ПОМЕСТЬЕ", в части взыскания суммы убытков поддержал требования в ранее изложенной редакции, представил письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части возложения на Акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска» и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Острог», в солидарном порядке, в срок до 1 июля 2020 года, обязанности выполнить работы: по устройству водосборных лотков по краю кровли входной группы в нежилое помещение № 102, с кадастровым номером 38:36:000005:27995, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; устройству бетонной отмостки от стенки входной группы в нежилое помещение № 102, с кадастровым номером 38:36:000005:27995, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, шириной не менее 2 метров, с отводом стекающей воды от места слива по железобетонному открытому желобу с уклоном от входной группы; устройству пола приямка, прилегающего к помещению № 102, с кадастровым номером 38:36:000005:27995, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с уклоном не менее 0,03 от стен здания; монтажу водоотводящего устройства (трубы) в дальнем углу приямка, прилегающего к помещению № 102, с кадастровым номером 38:36:000005:27995, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> подлежит прекращению.

Представитель АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" в судебном заседании исковые требования не признал, дал устные пояснения по возражениям истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

ООО "УК "ОСТРОГ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцы - ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения № 102, общей площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000005:27995, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - помещение), по 1/2 доли каждый.

Согласно реестра разрешений на ввод в эксплуатацию, размещенному на официальном портале администрации города Иркутска {https://admirk.ru/pages/stroitelsto.aspx) многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 94/14 от 25.12.2014 г.

Застройщиком данного дома являлось АО «УКС города Иркутска».

Управление данным многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в нем, осуществляет ООО «УК «Острог».

Помещение  принадлежит  истцам  на  основании  договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 1-5 № ДДУ-ЭВ-1-5-102 от 03.07.2014 г., заключенного с АО «УКС города Иркутска» (далее - договор ДДУ) и передаточного акта от 17.06.2015.

18 апреля 2016 г. между Шапиро А.Н. и ООО «УК «Острог» заключен договор управления многоквартирным домом № 0400090102.

Помещение истцов расположено в цокольном этаже многоквартирного дома и имеет отдельную входную группу с кровлей, выступающей из плоскости фасада здания.

В период с сентября 2015 года по настоящее время помещение используется истцами для осуществления предпринимательской деятельности - объекта розничной торговли (магазина).

Как указывают истцы, в  период с 27 по 29 июля 2019 года произошло подтопление помещения осадочными (дождевыми) водами, в результате которого истцам причинен имущественный ущерб.

Факт причинения истцам ущерба вследствие залива помещения осадочными водами подтверждается:

-актом технического осмотра нежилого помещения от 29.07.2019 г., составленным с участием представителя ООО УК «Острог»;

-заключением оценочной экспертизы (отчетом об оценке № 56-10-2019).

-заключением строительно-технической экспертизы № 102/10э-2019Э. 

Истцом Гинсбургом В.В. были понесены расходы на получение вышеуказанных экспертных заключений в сумме 30 000 руб. (15000 + 15000), которые с учетом ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки. Актом технического осмотра нежилого помещения от 29.07.2019 зафиксировано, что во время дождя вода поступает в приямок и далее из приямка поступает в помещение. Отсутствуют водоотливы. Затоплено 50 кв.м. помещения. Также данный акт содержит описание последствий залива помещения.

Отчет об оценке № 56-10-2019 содержит подробное описание поврежденного имущества истцов вследствие залива помещения и стоимости причинного ущерба. Согласно отчета № 56-10-2019 размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещения, с учетом износа) составляет 69 900 руб.

В рамках проведения строительно-технической экспертизы № 102/10э-2019Э экспертом установлено:

1.отсутствие водосборных лотков и труб с кровли выступающего из плоскости фасада входной группы;

2.выступающая входная группа в плане не имеет бетонной отмостки с уклоном от входа;

3.вместо отмостки вдоль фасада устроен травяной газон с обратным уклоном ко входу;

4.ограждение приямка выполнено из металлических прутьев, что не препятствует попаданию осадков в цокольный этаж. Влага, не имеющая стока в приямке, через капиллярные отверстия в наружной стене увлажняет внутреннюю поверхность стен помещения.

5.уровень пола приямка совпадает с уровнем пола помещения и также способствует затеканию воды в помещение.

Наличие вышеперечисленных недостатков препятствует истцам нормальному и безопасному пользованию помещением и находящимся в нем имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности, создает в дальнейшем угрозу повторного залива помещения и причинения вреда.

Вышеуказанные конструктивные недостатки здания, а также негативные последствия их наличия в виде залива помещения и причинения истцам материального ущерба, выявлены в процессе эксплуатации здания, обслуживания здания управляющей организацией и в пределах гарантийного срока, установленного п.5 ст.7 ФЗ № 214.

Истцы полагают, что ответственность по возмещению причиненных убытков (реального ущерба), а также по устранению выявленных конструктивных недостатков многоквартирного дома, где расположено помещение, должна быть возложена солидарно на ответчиков: АО «УКС города Иркутска» и ООО «УК «Острог».

В целях реализации урегулирования спора в досудебном порядке истцами направлялись досудебные претензии от 14.08.2019 года, 21.11.2019 года, 22.11.2019 года с требованием о компенсации причиненного ущерба, которые оставлены АО «УКС города Иркутска» и ООО «УК «Острог» без удовлетворения. 

Поскольку ответчики в порядке досудебного урегулирования спора не возместили ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Построенный дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 94/14 от 25.12.2014 г.) и передан истцам по передаточному акту от 17.06.2015 в рамках договора б/с № 1-5 № ДДУ-ЭВ-1-5-102 от 03.07.2014 г.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Объектом судебной защиты при рассмотрении настоящего дела, в том числе, является право собственников помещений спорного жилого дома на надлежащее качество объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 5.1. ДДУ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

Поскольку пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства начал исчисляться с момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения от 17.06.2015 года, в свою очередь, претензии ответчикам были направлены истцами 14.08.2019 года, 21.11.2019 года, 22.11.2019 года, исковое заявление ИП Шапиро А.Н., ИП Гинзбурга В.В. принято к производству суда 17.02.2020 года, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с этим, бремя доказывания указанных в пункте 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств лежит на застройщике, в данном случае АО «УКС города Иркутска».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.   

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Факт причинения истцам ущерба вследствие залива помещения осадочными водами подтверждается:

-актом технического осмотра нежилого помещения от 29.07.2019 г., составленным с участием представителя ООО УК «Острог»;

-заключением оценочной экспертизы (отчетом об оценке № 56-10-2019).

-заключением строительно-технической экспертизы № 102/10э-2019Э.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио -и видеозаписи, иные документы и материалы.

Актом технического осмотра нежилого помещения от 29.07.2019 года зафиксировано, что во время дождя вода поступает в приямок и далее из приямка поступает в помещение. Зафиксировано также отсутствие водоотливов. Данный акт также содержит описание последствий залива нежилого помещения.

Отчет об оценке № 56-10-2019 содержит подробное описание поврежденного имущества истцов вследствие залива помещения и стоимости причинного ущерба. Согласно отчета № 56-10-2019 размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещения, с учетом износа) составляет 69 900 руб.

Заключением строительно-технической экспертизы № 102/10э-2019Э установлено: отсутствие водосборных лотков и труб с кровли выступающего из плоскости фасада входной группы; выступающая входная группа в плане не имеет бетонной отмостки с уклоном от входа; вместо отмостки вдоль фасада устроен травяной газон с обратным уклоном к входу; ограждение приямка выполнено из металлических прутьев, что не препятствует попаданию осадков в цокольный этаж. Влага, не имеющая стока в приямке, через капиллярные отверстия в наружной стене увлажняет внутреннюю поверхность стен помещения; уровень пола приямка совпадает с уровнем пола помещения и также способствует затеканию воды в помещение.

Представленные в материалы дела истцами досудебные экспертные заключения АО «УКС города Иркутска» не оспаривались, о назначении судебной экспертизы для установления причин затопления имущества истцов в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений») вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0,15 м. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м. Вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливне-сточную сеть или лотки»

Устройство неорганизованного водоотвода при отсутствии отмостки нарушает требования п.п. 9.20, 9.21 СП 54.13330.2016 «Здания многоквартирные», согласно которым помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами (9.20), крыши следует проектировать с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш двухэтажных многоквартирных зданий при условии устройства козырьков над входами и отмостки (п. 9.21).

Таким образом, застройщик должен был производить работы в четком соответствии с указанными нормами, а поскольку он этих требований не выполнил, следовательно, он несет ответственность за качество построенного объекта и его недостатки в пределах гарантийного срока. Именно этими обстоятельствами и обусловлена причинная связь между понесенными истцами убытками и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору. Если бы застройщик произвел проектирование и строительство объекта с соблюдением указанных норм СНиП и СП, подтопление нежилого помещения, находящегося в цоколе, осадочными водами было бы исключено.

Таким образом, поскольку причиной затопления являются  строительные дефекты и конструктивные недостатки здания (отсутствие бетонной отмостки, отсутствие водосборных лотков и труб с кровли, выступающей из плоскости фасада входной группы нежилого помещения, принадлежащего истцам), подтверждённые материалами досудебной экспертизы, виновность в причинении помещению истцов материального ущерба следует отнести именно на застройщика АО «УКС города Иркутска», виновности в действиях ООО УК «Острог» суд не усматривает, поскольку отмостка и водосточная система для водоотвода атмосферных осадков отсутствовали в принципе, управляющая компания не имела возможности производить их техническое обслуживание.

Возражая против заявленных требований, АО «УКС города Иркутска» не представило в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказало, что выявленные экспертом дефекты образовались вследствие нормального износа здания, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации  здания либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участников долевого строительства без привлечения застройщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве ответчик ссылается на Акт приема-передачи нежилого помещения от 17.06.2015 года, который был подписан истцами без замечаний и претензий к качеству передаваемого нежилого помещения. Также указывает, что качество построенного объекта подтверждается тем, что введение объекта в эксплуатацию сопровождается всеми необходимыми документами. Кроме того, ответчик ссылается на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, недостаток, указанный в исковом заявлении, был обнаружен истцами в период с 27 по 29 июля 2019 года, когда произошло подтопление их нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже многоквартирного дома, осадочными (дождевыми) водами. Соответственно, на момент приема нежилого помещения у застройщика и подписания Акта приема-передачи истцы не могли знать о таком недостатке, поскольку визуально его определить было не возможно. Более того, в момент приемки нежилого помещения внимание истцов было направлено на готовность и качество самого помещения, а не на дом в целом, общее имущество собственников многоквартирного дома и придомовую территорию.

Непосредственно предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 1-5 № ДДУ-ЭВ-1-5-102 от 03.07.2014 года, а также Акта приема-передачи от 17.06.2015 года является объект долевого строительства - нежилое помещение (строительный номер № 102), общей площадью 48,96 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, блок-секции №№ 1-5, 1-6, 1-7, 1-8. Следовательно, Акт приема-передачи был подписан именно в отношении нежилого помещения, придомовая территория и общее имущество собственников многоквартирного дома истцами не исследовались и не принимались у застройщика, соответствующих актов не подписывалось, в связи с чем, указанный довод АО «УКС города Иркутска» надлежит признать необоснованным.

В связи с чем, убытки в размере 69 900 руб., определенные по результатам проведения досудебной оценочной экспертизы, подлежат взысканию в пользу истцов (по 34 950 руб. в пользу каждого) с АО «УКС города Иркутска», как с лица, виновного в причинении ущерба.

Истец ИП Гинзбург В.В. также просит отнести расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 30 000 руб. на лицо, виновное в причинении ущерба.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор № 56-10-2019 от 22.10.2019 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, квитанция к приходному кассовому ордеру № 586 на сумму 15 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2019 на сумму 15 000 руб., в основание которой указано «За строительно - техническую экспертизу помещения по пер. Академика Алексея Окладникова, д. 9»

АО «УКС города Иркутска», возражая относительно удовлетворения указанных требований, ссылалось на пункт 5.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 1 -5 № ДДУ-ЭВ-1-5-102 от 03.07.2014 года, из которого следует, что при возникновении между застройщиком и участником долевого строительства споров по поводу дефектов нежилого помещения или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза расходы, на которую несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Суд констатирует, что п. 5.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 1 -5 № ДДУ-ЭВ-1-5-102 от 03.07.2014 года в данном случае не подлежит применению, поскольку все положения указанного договора действуют исключительно относительно его предмета: объект долевого строительства - нежилое помещение (строительный номер № 102), общей площадью 48,96 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, блок-секции №№ 1-5, 1-6, 1-7, 1-8. Таким образом, положения указанного пункта договора не распространяются на общее имущество в многоквартирном доме и его придомовую территорию, а потому не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, расходы по проведению внесудебной оценки и строительно-технической экспертизы следует подлежат возмещению истцу ИП Гинзбург В.В., поскольку они были необходимы для формирования доказательственной базы и восстановления нарушенного права истцов. Оценить качество работ и установить причины подтопления, не обладая специальными познаниями и опытом, невозможно, потому истец вынужден был обратиться к квалифицированному специалисту.

С учетом изложенного, с АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу ИП Гинзбург В.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы и оценки причиненного ущерба в сумме 30 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец Гинзбург В.В.  уплатил государственную пошлину в размере 8 598 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.01.2020.

При обращении в арбитражный суд истец Шапиро А.Н.  уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.01.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска с учетом уточнения требований, за рассмотрение имущественных требований Шапиро А.Н. составляет 2 000 руб., за рассмотрение имущественных требований Гинзбург В.В.  составляет 2 598 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу истца Шапиро А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в пользу истца Гинзбург В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб.

Излишне уплаченная истцом Гинзбург В.В. государственная пошлина в размере 6 000 руб. чек-ордером от 25.01.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к ответчикам в части возложения обязанности по устранению недостатков нежилого помещения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСТРОГ" отказать.

Исковые требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000109550, ИНН 

<

***>)  34 950 руб. – ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, 30 000 руб. – расходы по проведению экспертизы и оценки причиненного ущерба, 2 598 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313385030900121, ИНН 

<

***>) 34 950 руб. – ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ГИНЗБУРГ ВЛАДИСЛАВУ ВИКТОРОВИЧУ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Ю.В. Липатова