ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89044/2023

Дело № А40-183535/2023

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСКОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-183535/2023 

по заявлению АО «МОСКОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 

к 1) Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве; 2) РОНПР Управлению по САО Главного управления МЧС России по г. Москве 

о признании незаконным решение 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве (исх. № 350 от 17.05.2023г.) об отказе в изменении категории риска в области пожарной безопасности, присвоенной ранее объектам защиты, и об отказе в исключении планового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении указанных объектов из плана проверок ГУ МЧС России по г. Москве на 2023г., оставленное без изменения ГУ МЧС России по г. Москве

при участии:

от истца:

ФИО3, по доверенности от 07.08.2023;

от ответчиков:

1. ФИО4, по доверенности от 14.12.2023; 

2. ФИО4, по доверенности от 14.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества «Московский опытный светотехнический завод» (заявитель, общество, АО «МОСЗ») о признании незаконным решения 2 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве (исх. № 350 от 17.05.2023) об отказе в изменении категории риска в области пожарной безопасности, присвоенной ранее объектам защиты, и об отказе в исключении планового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении указанных объектов из плана проверок Главного управления МЧС России по г. Москве на 2023 год, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена председательствующего-судьи Яковлевой Л.Г. на судью Мухина С.М.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом не верно применены нормы права, а именно указаны утратившие силу положения, что позволяет усомниться в законности судебного акта.

Представитель от заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, АО «МОСЗ» является собственником объектов защиты (контроля), расположенных по адресу: 

<

...>, 4, 5, 7 (объекты защиты), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 

Распоряжением начальника 2 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве объектам защиты АО «МОСЗ» по вышеуказанному адресу присвоены категории высокого риска в области пожарной безопасности.

25.04.2023 заявитель подал в Управление по САО ГУ МЧС России по г. Москве заявление об изменении ранее присвоенной используемым объектам защиты категории риска в области пожарной безопасности и исключении плановой проверки в отношении объектов защиты АО «МОСЗ» из плана проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год.

По результатам рассмотрения заявления и представленных материалов, начальником 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО5 в его удовлетворении отказано (исх. № 350 от 17.05.2023).

Решением Главного управления МЧС России по г. Москве от 16.06.2023 № 128 оспариваемое заявителем решение территориального органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение территориального управления в части отказа в изменении категории риска в области пожарной безопасности объектам защиты общества, а также исключении объектов защиты из планового контрольного (надзорного) мероприятия ГУ МЧС России по г. Москве на 2023 год, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует увеличению административной нагрузки на малый бизнес в отсутствие установленных законом оснований, АО «МОСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что судом первой инстанции не верно применены нормы права, а именно указаны утратившие силу положения, следовательно имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, которые представляют собой столь грубые, или существенные, нарушения процессуального законодательства, что сам факт этого нарушения позволяет усомниться в законности судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Тем не менее, Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» является действующим и содержит положения о федеральном государственном пожарном надзоре (ст. 6).

Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» является действующим нормативно правовым актом и устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора. При осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска (п. 40).

Кроме того, Заявитель сам неоднократно ссылался в своих заявлениях и дополнениях на положения Постановления Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление). 

Несмотря на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.09.2022 № 1708 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральный государственный пожарный надзор исключен из перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, Положение является по своей сути первоисточником отнесения объектов к категориям риска в рамках осуществления контрольной (надзорной) деятельности, которое применяется и в рамках федерального государственного пожарного надзора.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ проведено всесторонне изучение представленных сторонами доказательств по делу.

По актам окончания монтажных работ и ввода в эксплуатацию систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на указанных объектах защиты, приложенным к заявлению от 25.04.2023 № 97, не представлялось возможным провести объективную оценку выполненных работ. По данным актам, для разных по своим характеристикам зданий был произведен монтаж одинакового количества оборудования (кабельных линий, извещателей и т.д.).

В соответствии с требованиями СП 12.13130.2009 «Свод правил. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» категории помещений и зданий определяются, исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также, исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

К заявлению от 25.04.2023 № 97 приложен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности для объекта защиты АО «МОСЗ» по адресу: 

<

...>, оформленный в виде титульного листа и сводной таблицы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 № 1325 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» 21.04.2023 в 2 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве зарегистрированы копии заключений о проведении независимой оценке пожарного риска для объектов защиты АО «МОСЗ» по адресу: 

<

...>, 7, с расчетами величины пожарного риска.

В разделах «Описании и анализ пожарной опасности объекта» отражена информация о наличии на данных объектах защиты помещений класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, Ф3.2, Ф4.3, Ф5.1, Ф5.2.

В зарегистрированных 05.05.2023 декларациях пожарной безопасности №№ 4527757101563, 4527757101564, 4527757101565 для указанных объектов защиты отражена информация исключительно о наличии помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1. 

С учетом изложенного, принято решение о наличии на объектах защиты АО «МОСЗ» по адресу: 

<

...>, 7, учреждений (организаций), осуществляющих экономическую деятельность, не соответствующую функциональному назначению зданий.

Согласно таблице 20 раздела 9 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» к группе мобильности Ml относятся люди, не имеющие инвалидности, со сниженной мобильностью (люди пенсионного возраста, люди с детьми дошкольного возраста, беременные женщины), а также глухие и слабослышащие.

Принимая во внимание наличие на объектах защиты сторонних организаций (арендаторов) различных классов функциональной пожарной опасности (Ф3.1, Ф3.2, Ф4.3, Ф5.1, Ф5.2), возможность пребывания людей группы мобильности Ml не может быть исключена.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при отнесении объектов контроля к категориям риска, применении критериев риска и выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований контрольным (надзорным) органом могут использоваться сведения, характеризующие уровень рисков причинения вреда (ущерба), полученные с соблюдением требований законодательства Российской Федерации из любых источников, обеспечивающих их достоверность, в том числе в ходе проведения профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий, использования специальных режимов государственного контроля (надзора), от государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в рамках межведомственного информационного взаимодействия, при реализации полномочий в рамках лицензирования и иной разрешительной деятельности, из отчетности, представление которой предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, по результатам предоставления гражданам и организациям государственных и муниципальных услуг, из обращений контролируемых лиц, иных граждан и организаций, из сообщений средств массовой информации, а также сведения, содержащиеся в информационных ресурсах, в том числе обеспечивающих маркировку, прослеживаемость, учет, автоматическую фиксацию информации, и иные сведения об объектах контроля.

Все сведения об осуществляемой экономической деятельности и проведенных перепланировках в арендуемых помещениях, приняты органом из достоверных информационных ресурсов, а также из официального сайта АО «МОСЗ», с учетом имеющихся сведений об объектах недвижимости, полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, в мае-июне 2023 года проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении указанных объектов защиты. 

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия информация об осуществляемой экономической деятельности, отличной от представленной в декларациях пожарной безопасности, а также о проведенных перепланировках в арендуемых помещениях, подтвердилась.

При проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия в мае-июне на объектах защиты по адресу: 4-й Лихачевский пер., д. 13, стр. 1, 3, 4, 5, 7, в соответствии с п. 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 рассмотрена проведенная независимая оценка пожарного риска, а также расчеты величины пожарного риска для объектов защиты 4-й Лихачевский пер., д. 13, стр. 3, 4, 7. 

Независимая оценка пожарного риска и расчеты величины пожарного риска проведены экспертом ООО «КСБ» ФИО6 

В своих заключениях эксперт указывает что: «Сообщение между антресолями и первым этажом предусмотрено по открытым лестницам».

Ответ ФГБУ ВНИИПО МЧС России (исх. от 22.08.2023 № ИВ-117-3368-11-3) необходимо учитывать исключительно, как мнение, но не нормативно правовой акт Российской Федерации. Значения индикаторов риска причинения вреда (ущерба) для производственных объектов установлены приложением № 2 к приложению к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, в связи с чем, при учете наличия или отсутствия открытых лестниц необходимо принимать во внимание положения СП 56.13330.2021 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания», что исполнителем, готовившим ответ на обращение Заявителя, сделано не было.

Доводы Заявителя о необъективной позиции органа государственного пожарного надзора в принятии решения о присвоении высокой категории риска объектам защиты, а также завышением значения показателя тяжести потенциальных негативных последствий несостоятельны, в виду того, что в соответствии с п. 8 приложения к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара принимается за соответствующую категорию риска для группы объектов защиты, однородных по виду экономической деятельности и классам функциональной пожарной опасности, без учета индивидуальных социально-экономических особенностей и характеристик объекта защиты.

Кроме того, представитель контролируемого лица инженер по пожарной безопасности ФИО7 в марте 2023 года после вынесения решения от 24.03.2023 № 221 был в 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве на личном приеме у старшего инженера ФИО4, в ходе которого ему разъяснены требования пожарной безопасности, предъявляемые к объектам защиты АО «МОСЗ», а также доводы по принятому решению с причинами отказа.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-183535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:                 Г.М. Никифорова 

                           ФИО1