Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9853/2018

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-8542/2018

на решение от 13.09.2018 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-9853/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморский завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест», 

о взыскании 10 403 225 рублей 81 копейки,

при участии:

от ПАО «Амурский судостроительный завод» - ФИО2, по доверенности № 66/14 от 11.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от АО «Приморский завод» - ФИО3, по доверенности от 25.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Три Инвест» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморский завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 10 403 225 рублей 81 копейки задолженности по договору аренды № СТИ-017-24-01 от 30.01.2018 (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец добросовестно полагал, что с 27.03.2018 будет действовать иной договор аренды, а ответчик в свою очередь недобросовестно отказался заключать договор на новых условиях.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «Приморский завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Амурский судостроительный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Приморский завод» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также представитель АО «Приморский завод» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 31.07.2018 о расторжении возобновленного в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ договора аренды недвижимого имущества № СТИ-017-24-01 от 30.01.2017 и акта возврата недвижимого имущества от 31.07.2018, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО «ТриИнвест», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Приморский завод» (Арендодатель) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (Арендатор) заключен договор № СТИ-017-24-01 от 30.01.2017 аренды недвижимого имущества (далее - Договор).

По условиям Договора (пункт 1.1) истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование гидротехническое сооружение -Пирс № 2 (№ 4 по нумерации морского порта Находка), назначение: судоремонт, протяженность 254,4 м., инв. № 05:414:001:010448410:0001, лит. 1, адрес (местонахождение): 

<

...>, в 50 м к северо-западу от здания, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/039/2009-086 (далее - «Имущество»). Имущество предоставлено истцом для его использования ответчиком в целях швартовки к нему морских судов и выполнения на последних судоремонтных и судостроительных работ.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 Имущество передано в пользование ответчику.

Согласно пункту З.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017) ежемесячная арендная плата по Договору согласована и установлена Сторонами в следующем размере: в период с 01.04.2017 по 28.02.2018 - 1 500 000 рублей в месяц; в период с 01.03.2017 и далее - 2 500 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2 Договора оплата арендной платы за расчетный (оплачиваемый) месяц производится Арендатором ежемесячно до 05-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

С учетом этого, истцом ответчику выставлена счет-фактура № 138 от 31.03.2018 за март 2018. Ответчик частично внес арендный платеж в размере 1 000 000 рублей. В связи с этим, сумма неоплаченной арендной платы за март 2018 составила 1 500 000 рублей.

В целях урегулирования долга по арендному платежу истцом в адрес ответчика 09.04.2018 направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате в срок до 25.04.2018.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения задолженность ответчика по арендной плате составила 10 403 225 рублей 81 копейки за период с марта по июль 2018 года.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора разногласия сторон сводятся к тому, что ответчик опровергает возобновление спорного Договора на тех же условиях на неопределенный срок ссылкой то, что истец выразил возражение о продлении Договора путем направления оферты на условиях, отличных от условий Договора.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Приведенное положение статьи 621 ГК РФ носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по истечению срока Договора ответчик продолжил пользоваться арендованным им пирсом № 2. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом № 25-2/830 от 05.07.2018 капитана морского порта Находка. Возражения относительно использования арендованного Имущества по истечению срока договора истец в адрес Ответчика не направлял. Таким образом, возражения со стороны Истца относительно использования ответчиком арендованного Имущества после истечения срока договора отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции представлены соглашение о расторжении договора аренды № СТИ-017-24-01 от 30.01.2017 с актом возврата имущества, подписанные арендатором без возражений 31.07.2018.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется каких-либо оснований для вывода о прекращении арендных отношений по договору № СТИ-017-24-01 от 30.01.2017 ранее указанной даты.

Довод апеллянта о том, что истец добросовестно полагал, что с 27.03.2018 будет действовать иной договор аренды, а ответчик в свою очередь недобросовестно отказался заключать договор на новых условиях, не принимаются во внимание, поскольку из представленной переписки сторон, проекта договора, протокола разногласий, усматривается наличие между сторонами разногласий в отношении условий нового договора, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование утверждения о недобросовестности отказа арендодателя от заключения договора, равно как и доказательств принятия арендатором мер для возврата по акту приема-передачи предполагаемо фактически неиспользованной части причала после истечения срока действия договора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу №А51-9853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына