АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3295/2024

г. Иваново

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о взыскании 60341руб. 20коп. ущерба в порядке суброгации в связи с событием, произошедшим 19.02.2022.

Исковые требования обоснованы положениями статей 4, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю ФИО1 как выгодоприобретателю по договору добровольного страхования транспортных средств №09/21-04(7-2)А-3567376 страховой выплаты в связи с повреждением 19.02.2022 по вине ответчика принадлежащего страхователю имущества – транспортного средства Хендэ Туссан, г/н 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-3295/2024.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.10.2024, суд признал дело на основании статей 136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, третье лицо, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал, что ООО «Союз» не является причинителем вреда, доводы о том, что повреждение на спорном автомобиле произошло в результате падения снега (наледи) с гостиницы «Союз» по адресу: 

<

...>, являются предположительными и не основаны на доказательствах,  поскольку информация о повреждении транспортного средства (в частности о том, что повреждение образовалось именно в результате схода снега с наледью с козырька гостиницы) имеется только со слов потерпевшего ФИО1, который, в свою очередь, не указывает источник предоставленной информации. Установление фактических обстоятельств получения ущерба не являлось предметом проверки правоохранительных органов. В документах полиции лишь зафиксировано наличие вмятины на транспортном средстве, что и просил потерпевший. Ни дата и время, ни фактические обстоятельства получения повреждений автомобиля полицией не проверялись. К ООО «Союз» потерпевший, полиция ни в день происшествия (19.02.2022), ни на следующий день (дата подачи заявления потерпевшим в полицию и осмотра транспортного средства) не обращались. Кроме того, ФИО1 среди посетителей в базе данных гостиницы ООО «Союз» не значится. О произошедшем событии ответчику ничего не известно. Осмотр транспортного средства страховой компанией осуществлен 02.09.2022 – спустя более чем 6 месяцев после спорного события, в связи с чем не исключено, что с 20.02.2022 по 02.09.2022 автомобиль получил иные повреждения, возникшие после 20.02.2022 и связанные с иными обстоятельствами. Ответчик ООО «Союз» при осмотре транспортного средства АО «ГСК «Югория» не участвовал. АО «ГСК «Югория» могло отказать ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи со значительным пропуском срока обращения, а также в связи с непредставлением документов, однозначно свидетельствующих об обстоятельствах произошедшего события.

Истец в письменных пояснениях по делу указал, что документами компетентных органов установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши здания, принадлежащего ответчику. Постановление компетентных органов об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, надзорными органами отменено не было. Доказательств того, что предприняты все меры для предотвращения возможного падения снега и льда с крыши здания и причинения ущерба, ответчиком не предоставлено.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ФИО1 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции 28.12.2017 заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего страхователю имущества – транспортное средство Хендэ Туссон, г/н 

<

***>, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия 04(7-2)А-3567376-09/21.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.02.2022 в результате падения снега со здания №47Б по пр.Шереметевскому г.Иваново Ивановской области застрахованное имущество – автомобиль Хендэ Туссон, г/н 

<

***>, получило механические повреждения.

Признав наступление страхового случая по договору от 15.11.2021 серия 04(7-2)А-3567376-09/21, страховщик произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ФИО1 в размере 60341руб. 20коп. (платежное поручение от 17.02.2023 №16801).

Полагая спорное событие произошедшим по вине ООО «Союз», а также полагая, что в результате выплаченного страхователю страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на материалы проверки ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново КУСП №4720 от 23.02.2022.

Из материалов дела следует, что исходя из цели всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, суд на основании статьи 66 АПК РФ истребовал соответствующие материалы проверки у правоохранительных органов.

Из поступивших в суд материалов проверки следует, что в ходе проведения проверки установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на капоте без повреждения лакокрасочного покрытия, при проведении проверочных мероприятий признаков какого-либо правонарушения не выявлено. Принимая во внимание, что автомобиль поврежден в результате природного явления, а не воздействия третьих лиц, уполномоченным лицом принято решение о прекращении проведения проверки по данному факту, сделан вывод, что по вопросу возмещения материального ущерба заявителю необходимо обратиться с исковым заявлением в суд в отношении организации, занимающейся обслуживанием здания гостиницы «Союз» по адресу: 

<

...>, в гражданско-правовом порядке (ответ ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от 01.03.2022 №33/7002).

Из анализа представленного материала проверки следует, что уполномоченные компетентные органы, установив факт повреждения транспортного средства, причину таких повреждений не устанавливали и не проверяли, вывод о падении снега с крыши здания ответчика на застрахованный автомобиль 19.02.2022 является предположительным, основан только на объяснениях гражданина ФИО1 от 20.02.2022, который сам при падении снега, наледи с кровли не присутствовал.  Так, содержание имеющихся в материалах проверки процессуальных документов (рапортов) исчерпывается изложением пояснений страхователя ФИО1 о причинах произошедшего события, при этом указаний на какие-либо объективные данные о причинении автомобилю повреждений именно в результате неправомерных действий ответчика, либо иных лиц рапорт не содержит.

Акт осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, с фотофиксацией при участии представителей ответчика, схема места происшествия с отражением сведений о нахождении упавших с крыши здания снега, наледи относительно автомобиля, место положения которого после заявленного события 19.02.2022 не менялось бы, не составлялись. 

Объяснения администрации гостиницы, иных лиц в материалах проверки отсутствуют.  Очевидцы происшествия с целью установления действительного механизма причинения вреда не устанавливались и не опрашивались. Материалы проверки не содержат никаких документально подтвержденных фактов, прямо и однозначно указывающих на место и причины происшествия, позволяющих подтвердить или опровергнуть то, что ущерб потерпевшему лицу (собственнику автомобиля) причинен в результате падения снега со здания ответчика.

Осмотр автомобиля с фиксацией выявленных повреждений произведен 20.02.2022, то есть на следующий день после заявленного события, по адресу нахождения правоохранительных органов: 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо документы, бесспорно подтверждающие причину повреждения автомобиля в виде падения снега с крыши здания ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию принадлежащего ему здания.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, а соответственно совокупности оснований для привлечения ответчика ООО «Союз» к деликтной ответственности в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина