/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11343/2016

Дело № А12-43160/2015

г. Казань

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» Барбашина Александра Игоревича – Паротькина И.А., доверенность от 01.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-43160/2015

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» Барбашина Александра Игоревича об увеличении лимита расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт», г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 31.07.2015 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии Вашева С.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 заявление председателя ликвидационной комиссии Вашева С.А. принято к производству. Возбуждено производство по делу №А12-35603/2015.

22.09.2015 производство по делу о банкротстве ООО «Царь-продукт» по заявлению председателя ликвидационной комиссии Вашева С.А. прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройВолгоград» (далее – ООО «АгроСтройВолгоград») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Царь-продукт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 заявление ООО «АгроСтройВолгоград» принято к производству как заявление о вступлении в дело № А12-35603/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО «Царь-продукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.12.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 Желнин П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Царь-Продукт», конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

06.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» Барбашина А.И. об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 500 000 руб. ежемесячно за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда от 15.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

15.02.2018 Арбитражным судом Волгоградской области установлен размер расходов по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Царь-продукт» по договору об оказании юридической помощи (АБ «Вегас-Лекс») в размере 80 000 руб. в месяц на период с 01.10.2016 по 30.04.2017; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в части увеличения размера расходов по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим по договору об оказании юридической помощи в размере 80 000 руб. в месяц на период с 01.10.2016 по 30.04.2017 отменить. В обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в увеличении размера расходов по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим Желниным П.А. для обеспечения деятельности были привлечены специалисты, стоимость услуг которых составила 4 560 000 руб. 

01.10.2016 между ООО «Царь-Продукт» и АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» был заключен договор на предоставление интересов должника при рассмотрении судом дела о банкротстве ООО «Царь - Продукт».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение устанавливается ежемесячно в форме фиксированного гонорара в сумме 500 000 руб. ежемесячно.

Соглашением № 1 к договору от 03.02.2017 продлен срок его действия до 30.04.2017 включительно. 

Заключение конкурсным управляющим ООО «Царь-Продукт» договора с АБ «Вегас-Лекс» №16/121 от 01.10.2016 одобрено комитетом кредиторов должника.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим, лимит оплаты услуг привлеченных управляющим лиц на момент обращения с рассматриваемым заявлением достигнут.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, Приказом Росрегистрации № 12 от 11.0.2005 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Привлечение указанного специалиста обусловлено необходимостью оспаривания сделок должника, взысканием арендной платы, взысканию дебиторской задолженности. 

Так, АБ «Вегас-Лекс», в рамках исполнения договора, предъявлены претензии в адрес дебиторов ООО ООО «Царь-Продукт» на сумму около 1 млрд. руб., проведена работа по включению ООО «Царь-Продукт» в реестр требований кредиторов ООО «Мясной» на сумму 370 000 000 руб.; ООО «ЦарьПродукт Поволжье» на сумму 188 000 000 руб.; Бочарова Александра Владимировича на сумму 81 382 руб.

Из анализа дебиторской задолженности должника следует, что основная задолженность дебиторов ООО «Царь-Продукт» возникла из договоров поставки продукции. Средняя сумма товарной накладной составляет до 300 000 руб. 

Таким образом, для подготовки претензий или заявления о включении в реестр требований кредиторов необходимо было проанализировать и подготовить большой объем первичной документации, поскольку требования ООО «ЦарьПродукт» не подтверждены судебными актами. Кроме того, часть дебиторов находится в процедурах банкротства (ЗАО «Агро-Инвест», ООО «Донагрогаз», ООО «Царь-продукт Элита», ООО «Царь-Продукт Поволжье», ООО «Мясной»). В целях контроля за процедурами банкротства работники АБ «Вегас-Лекс» принимали участие в собрания кредиторов, готовили возражения на требования кредиторов.

Как указано ранее, размер дебиторской задолженности ООО «Царь-Продукт» составляет около 1 млрд. руб. Кроме претензионной работы сотрудниками АБ «Вегас-Лекс» подготовлено около 40 исковых заявлений, в том числе взыскание задолженности за поставленный товар с ООО «Зельгрос» в размере 2 967 523,01 руб., взыскание задолженности за поставленный товар с ООО «О'Кей» в размере 3 758 906,82 руб., взыскание задолженности за поставленный товар с ЗАО «Тандер» в размере 13 592 987,86 руб., подготовка которых требовала анализа большого объема первичной бухгалтерской документации.

Также, сотрудниками АБ «Вегас-Лекс» в рамках настоящего дела о банкротстве подготовлены заявления об оспаривании 64 сделок должника. До подачи заявления проанализированы и подготовлены документы по сделкам должника за три предшествующих календарных года. Работники АБ «Вегас-Лекс» принимали участие судебных заседаниях.

Кроме того, большая часть движимого имущества должника находится во временном владении и пользовании третьих лиц в соответствии с заключенными должником договорами аренды. Сотрудниками Адвокатского бюро проведена работа по подготовке исков об оплате арендной платы, расторжению договоров аренды.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что необходимость привлечения специалистов обусловлена значительным объемом работы по установлению реальных сумм дебиторской и кредиторской задолженности, проведением претензионно-исковой работы. Привлечение специалистов обусловлено достижением целей конкурсного производства и сохранности имущества должника, учитывая сроки и значительное количество спорных вопросов при проведении процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, цели конкурсного производства предполагают пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника. Так, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан расходовать конкурсную массу исключительно в интересах должника и кредиторов. 

В связи с этим, доказывая обоснованность оплаты привлеченных специалистов, конкурсный управляющий должен подтвердить, что стоимость юридических услуг по заключенному им договору, соответствует их характеру и объему, сложившемуся уровню среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, а также факт невозможности получения аналогичных услуг за меньшую цену от других лиц. ООО «Царь-Продукт» зарегистрировано на территории Волгоградской области.

Суды указали, что конкурсному управляющему необходимо было обратиться к рыночным ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

На основании изложенного судами сделан вывод том, что ежемесячная оплата привлеченным юристам в размере 500 000 руб. не является обоснованной и не соответствует рыночному уровню цен в регионе, стоимость предложенных конкурсным управляющим услуг юристов является завышенной для Волгоградской области.

Судами установлено, что ежемесячная стоимость услуг по полному сопровождению процедуры банкротства должника на территории Волгоградской области, составляет в пределах от 80 000 руб. до 350 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «ЦарьПродукт» для обеспечения своей деятельности, а именно для юридического сопровождения в ходе процедуры банкротства должника, необходимо, однако, стоимость юридических услуг завышена, в связи с чем, судами установлен размер расходов по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Царь-продукт» по договору об оказании юридической помощи (АБ «Вегас-Лекс») в размере 80 000 руб. в месяц на период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В силу указанных норм и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, что привлечение АБ «Вегас-Лекс» для юридического сопровождения являлось необходимым, и установив, что размер расходов завышен, суды правомерно установили размер расходов по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим по договору об оказании юридической помощи в размере 80 000 руб. в месяц на период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

Доводы, приведенные ФНС России в его кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А12-43160/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              М.В. Коноплёва