АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-33239/2022 

 

Дата принятия решения –  15 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Нур", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (ИНН 1655200443), управления Федеральной Налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Р-профиль» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 445 руб. 16 коп. неустойки, 

с участием представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности №79 от 19.07.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Нур", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 38 885 руб. 41 коп. задолженности, 1 445 руб. 16 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (ИНН 1655200443), управление Федеральной Налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Р-профиль» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 5 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо привлечь третьих лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением суда от 1 февраля 2023 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания 38 885 руб. 41 коп. задолженности, производство по делу в указанной части  прекращено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без их участия.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

В соответствии с частью  1 статьи  24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018г.).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика 1 января 2019г. между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, обговоренные приложением №1 к договору, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение,  а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 5 рассматриваемого договора, стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора составляет  439,03 руб./куб.м. с НДС.

Оплата за оказанные услуги потребитель оплачивает до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. (пункт 6 договора).

Во исполнение условий договора, за период с  1 августа 2020г. по 31 октября  2021г. истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 38 885 руб. 41 коп., однако ответчик оплатил оказанные ему услуги не оплатил.

Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Р-профиль» на основании письма от 06.12.2022г. по выставленному счету на оплату, платежным поручением № 2410 от 08.12.2022г. перечислил истцу денежные средства в сумме 40 940 руб. 78 коп. с назначением платежа «оплата задолженности по договору № 

<

***>/1 от 01.01.2019г. на  обращение с ТКО за ООО «ФИО2 Нур».

Принимая указанное обстоятельство, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 38 885 руб. 41 коп. задолженности, в остальной части исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы  39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности  платежным поручением № 2410 от 08.12.2022г. была погашена третьи лицом на основании письма от 06.12.2022г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа  от иска в части взыскания задолженности.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 1 445 руб. 16 коп.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19 рассматриваемого договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчет сумму неустойки от ответчика не поступил.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как было указано выше, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Р-профиль» на основании письма от 06.12.2022г. по выставленному счету на оплату, платежным поручением № 2410 от 08.12.2022г. перечислил истцу денежные средства в сумме 40 940 руб. 78 коп. с назначением платежа «оплата задолженности по договору № 

<

***>/1 от 01.01.2019г. на  обращение с ТКО за ООО «ФИО2 Нур».

Вместе с тем, сумма задолженности по рассматриваемому договору составляла 38 885 руб. 41 коп.

Таким образом, оплата, поступившая от третьего лица больше, чем имела место быть по рассматриваемому договору № 

<

***>/1 от 01.01.2019г. на 2 055 руб. 37 коп. (40 940 руб. 78 коп.  сумма поступившей оплаты - 38 885 руб. 41 коп. размер задолженности).

Истец, доказательств отнесения переплаты в размере 2 055 руб. 37 коп. в счет погашения иных задолженностей не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание наличие переплаты по договору, суд считает возможным зачесть сумму 2 055 руб. 37 коп. в счет погашения размера неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Таким образом, в случае, если истец частично отказался от заявленных требований из-за того, что третье лиц, в соответствии с поручением ответчика после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно (платежное поручение № 2410 от 08.12.2022г.), арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также отказано ввиду зачета переплаты по тому же платежному поручению № 2410 от 08.12.2022г.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Вместе с тем, как было указано выше, размер предоплаты по договору составил  2 055 руб. 37 коп. Сумма неустойки, в счет которой была зачтена оплаты составила 1 445 руб. 16 коп. 

Следовательно, оставшаяся сумма переплаты 610 руб. 21 коп. подлежит зачету в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 1 389 руб. 79 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Нур", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 389 руб. 79 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов