Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4317/2019

14.06.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ул. Лабунцова, д. 4а, г. Кировск, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (ул. Лабунцова, д. 9, г. Кировск, Мурманская обл.;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по планово-регулярному транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) от 30.01.2018 № 0549300002318000003 в размере 796 609,12 руб. 

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявлений, ходатайств не заявил; о времени и месте судебного заседания извещен.   

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 0549300002318000003 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по транспортированию и размещению на санкционированной свалке г. Апатиты твердых коммунальных отходов (отходы из жилищ несортированные, исключая крупногабаритные, код по ФККО 73111001724), от потребителей (населения) Заказчика, занимающих помещения в многоквартирных домах согласно Приложению № 1 к договору.

Порядок расчетов, стоимость договора согласованы сторонами в разделе 4.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги по транспортированию и размещению отходов помесячно в течение 20 календарных дней на основании универсального передаточного документа (УПД), выставленного Исполнителем в адрес Заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

28.02.2018 и 29.06.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения           № 1 и № 2 к договору.

Оказав за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате платежные документы, которые ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 796 609,12 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.01.2019 исх. № 01 и от 10.01.2019 № 01, с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 30.01.2018                                № 0549300002318000003, истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчета задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 796 609,12 руб. документально подтвержден, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сверки за период с 01.01.2018 по 11.04.2019 и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 167 от 15.04.2019 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 932 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» задолженность в размере 796 609,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                     Фокина О. С.