ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28039/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37529/2021)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-28039/2021 (судья  Петрова Т.Ю.), принятое 

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "Аланта", ООО «Ленинград» 

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 23.03.2021, вынесенных по жалобе № Т02-248/21. 

Делу присвоен № А56-28039/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее – Общество). 

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 23.03.2021, вынесенных по жалобе № Т02-248/21. 

Делу присвоен № А56-34793/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Учреждение. 

Определением суда от 03.08.2021 дела № А56-34793/2021 и А56-28039/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-28039/2021.

Решением суда от 06.10.2021 оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Управлением установлены в действиях организатора торгов нарушения пункта 2 части 1, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение (организатор торгов) опубликовало извещение № 32110020872 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по содержанию зданий и территории Санкт-Петербургского государственного университета (г. Петергоф). 

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке Учреждения от 21.12.2018 (версия от 11.02.2019 № 9; далее – Положение о закупке). 

В Управление 11.03.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 2435-ЭП/21) на действия Учреждения при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, выразившиеся в установлении, по мнению Общества, неправомерного конкретизированного и дискриминационного порядка оценки заявок на участие в закупке, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества. 

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 23.03.2021 вынесло решение по жалобе № Т02-248/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения (организатора торгов) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем установления в пункте 18.2 информационной карты документации ненадлежащего дискриминационного и необъективного порядка оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки» (пункт 2); организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение № 32110020872), путем аннулирования указанного конкурса с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4). 

Во исполнение пункта 3 решения Управление 23.03.2021 выдало предписание, которым обязало Учреждение совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение № 32110020872), а именно: аннулировать указанный конкурс и отменить все юридически значимые документы, составленные в ходе закупки, а также сообщить до 23.04.2021 Управлению об исполнении выданного предписания с приложением подтверждающих документов. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение и ООО «Ленинград», признанное победителем указанного выше конкурса, оспорили их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 Общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, регулируются положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одновременно частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба Общества на действия организатора торгов при проведении закупки с номером извещения 32110020872 подана 11.03.2021, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Однако Общество не подавало заявку на участие в закупке.

В своей жалобе, поданной в Управление, Общество указало на нарушение его прав и законных интересов установленным Учреждением порядком оценки заявок на участие в закупке. 

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что жалоба Общества не содержит фактического обоснования права на обращение в Управление, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как потенциального участника спорной закупки, в связи с чем Общество не относится к указанным в части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ лицам, имеющим право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов.

Оспариваемым решением Управлением усмотрело в действиях Организатора торгов по незаконному установлению в пункте 18.2 Информационной карты Документации ненадлежащего дискриминационного и необъективного порядка оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 4 Закона №223 -ФЗ закреплено, что извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Согласно пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Судом установлено, что в разделе 18 информационной карты конкурса в электронной форме установлены стоимостные и нестоимостные критерии оценки. 

Согласно пункту 18.1 информационной карты открытого конкурса в электронной форме значимость критерия «Цена договора» составляет 40%. 

В соответствии с пунктом 18.2 информационной карты значимость нестоимостного критерия «Квалификация участника закупки» составляет 60%. В информационной карте открытого конкурса в электронной форме для нестоимостного критерия оценки предусмотрены два показателя оценки: «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» с коэффициентом значимость 40%, «Общее число исполненных контрактов (договоров)» с коэффициентом значимости 60. 

По показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» оценивается общая стоимость в рублях заключенных и надлежащим образом исполненных участником закупки контрактов и договоров, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по уборке зданий и прилегающей территории за период с 01.01.2016 по 15.02.2021. При этом цена каждого заключенного и успешно исполненного контракта/договора должна быть не менее 1 000 000 руб. 

По показателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» оценивается общее количество в штуках заключенных и надлежащим образом исполненных участником закупки контрактов и договоров, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по уборке зданий и прилегающей территории за период с 01.01.2016 по 15.02.2021. При этом цена каждого заключенного и успешно исполненного контракта/договора должна быть не менее 1 000 000 руб. 

В обжалуемом решении Управление указало, что участники закупки, не имеющие опыта исполнения контрактов, предусматривающих одновременно выполнение работ (оказание услуг) по уборке зданий и прилегающей к ним территории, не могут занять первое место по тогам закупки. 

Управление посчитало, что установленная организатором торгов в документации формула расчета рейтинга заявки по ценовому критерию не обеспечивает победу участнику закупки, не имеющему опыта, поскольку ему придется снизить предложенную им цену контракта до 0 для получения максимальных 40 баллов по ценовому критерию. 

Предметом закупки является: оказание услуг по содержанию зданий и территорий.

Таким   образом,   для   выявления   лучших   условий   исполнения   договора   и   выбора   наиболее квалифицированного   исполнителя   для   данного   вида   услуг   Заказчиком   установлен   опыт выполнения работ/оказания услуг для данного предмета закупки, а именно: выполнение работ (оказание услуг) по уборке зданий и прилегающей территории.

Аналогичный опыт выполнения работ/оказания услуг по уборке зданий и прилегающей территории является сопоставимым предмету закупки и в наибольшей степени отвечает потребностям Заказчика и выбора наиболее квалифицированного исполнителя для исполнения договора.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленное в отношении показателей нестоимостного критерия «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)», «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» требование о представлении контрактов (договоров), предусматривающих выполнение работ основано на Положении о закупке. 

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае Учреждение сформулировало в документации о закупке требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе, поставщике с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д. 

Спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию. 

Использование требования о представлении контрактов (договоров, предусматривающих одновременно выполнение работ (оказание услуг) по уборке зданий и прилегающей территории, является обоснованным, поскольку такие документы, представляемые участником по спорным показателям нестоимостного критерия, позволяют судить о его способности выполнить качественно объем работ, предусмотренный закупочной документацией. 

В рассматриваемом случае установленный Учреждением в конкурсной документации порядок оценки заявок по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки» не противоречит положениям законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции. 

При установлении порядка оценки заявок по нестоимостному критерию заказчик вправе предъявлять необходимые требования к участнику закупки, исходя из характеристики выполняемых работ, показателей, имеющих значение при осуществлении закупки. 

Довод Управления о необеспечении Учреждением при установлении порядка оценки заявок формулы ценового критерия оценки, позволяющей победить участнику закупки, не имеющему опыта выполнения работ, сопоставимых с предметом закупки, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае Учреждение в силу Положения о закупках вправе было установить требование о наличии у участника закупки опыта работы, связанного с предметом договора, при этом потребность заказчика в рассматриваемом случае направлена на выбор победителя, имеющего необходимую организатору торгов квалификацию, а не предложившего минимальную цену договора. 

Заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, принимая во внимание цели Закона № 223-ФЗ, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. 

Кроме того судом установлено, что вывод Управления об отсутствии взаимосвязи с начальной (максимальной) ценой закупки порядка оценки заявок по показателям «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)», «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» сделан за пределами доводов жалобы Общества. Кроме того, для показателя «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» вообще не установлено в формуле какое-либо значение цены, а установлено значение, означающее количество контрактов в штуках. 

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание Управления. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 октября 2021 года по делу №  А56-28039/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева