Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10078/24

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 117105, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, 1, адрес для корреспонденции: 143500, 

<

...>) 

к Акционерному обществу "Инвестиционно-Строительный холдинг "Новое строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2011, юридический адрес: 143422, Московская область, Красногорск город, Петрово-Дальнее село, Суворовская улица, 3)

третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.1996, юридический адрес: 143500, 

<

...>)

об обязании произвести демонтаж дороги и столбов освещения в квартале 53 выделах 5,13,14,16,18 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», установленных на территории государственного лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0020516:1544, переданной по договору аренды № 50-0117-03-05-0521 от 07.09.2009.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Инвестиционно-Строительный холдинг "Новое строительство" (далее – общество, ответчик) об обязании произвести демонтаж дороги и столбов освещения в квартале 53 выделах 5, 13, 14, 16, 18 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», установленных на территории государственного лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0020516:1544, переданного по договору аренды от 07.09.2009 № 50-0117-03-05-0521. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования территории лесного фонда установлено, что общество, являясь арендатором лесного участка на основании Договора аренды лесного участка от 07.09.2009 № 50-0117-03-05-0521 в квартале 53 выделах 5,13,14,16,18 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи с. Петрово-Дальнее г.о. Красногорск Московской области в нарушение проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, произвело строительство дороги, вдоль которой установлены столбы освещения. Данные сооружения не предусмотрены проектом освоения лесов. 

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости произвести демонтаж дороги, а так же столбов освещения, установленных в границах арендованного участка и не предусмотренных проектом освоения лесов. 

В связи с тем, что в добровольном порядке общество не устранило нарушение, комитет обратился в суд. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом, постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 11.07.2018 № 1712/7 спорная дорога принята в муниципальную собственность городского округа Красногорск МО.

На момент представления лесного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1544 в аренду обществу дорога существовала, что следует из самого договора аренды от 07.09.2009 № 50-0117-03-05-0521. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если будет установлена совокупность следующих факторов: наличие у истца права (законного интереса) и нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно того, чем руководствовался комитет при определении субъекта выявленного правонарушения.

При этом со стороны истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных к обществу требований, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская