ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58219/2024

Дело № А40-268682/21

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рускон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-268682/21, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о взыскании с ООО "Рускон" в конкурсную массу должника 819 280 руб. - сумма индексации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания"

при участии в судебном заседании:

к/у должника – ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего об индексации присужденных денежных сумм с ООО «Рускон».

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-268682/21  с ООО "РУСКОН" в конкурсную массу должника АО "Русская перевозочная компания" взыскана индексация в размере 819 280 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рускон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость одновременного применения процентов по ст.395 ГК РФ и индексации денежных сумм за один и тот же период.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО «РПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий АО «РПК» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022г. № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021г. № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. 

Само по себе взыскание процентов не может являться основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм. 

Правовая природа индексации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами различна, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает возможность индексации присужденных денежных средств и не носят взаимоисключающий характера.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П прямо разъяснено, что индексация не является по своей природе санкцией, следовательно, ссылки апеллянта на невозможность начисления индексации на проценты несостоятельны. 

Помимо прочего, также допускается и начисление сумм индексации на взысканные проценты по правилам статьи 395 ГК РФ что подтверждается, в том числе, Определениями Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2024 N 305-ЭС23-25618 по делу N А40-181237/2017, от 14.08.2024 N 309-ЭС23-27610 по делу N А60-9290/2014, от 08.07.2024 N 305-ЭС18-25031(6) по делу N А40-53843/2017.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018г. № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. 

В Определении от 30.09.2019г. № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018г. № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «Рускон» в общем размере 41 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО «Рускон» возвратить в конкурсную массу должника АО "Русская перевозочная компания" денежные средства в размере 41 800 000 руб. Право требования ООО «Рускон» к АО "Русская перевозочная компания" восстановлено на сумму 41 800 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил об индексации присужденных денежных сумм с ООО «Рускон», согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 на дату 09.07.2024 в размере 434 720 руб., а также  с 10.07.2024 по дату исполнения определения Арбитражного суда от 22.02.2024.

Исследовав материалы дела, суд провел перерасчет индексации взыскиваемых сумм с применением Индексов потребительских цен за товары и услуги по Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Суд определил, что за период с 06.05.2024 по 01.07.2024 сумма индексации составляет 819 280 руб.

Отказывая в проведение индексации за период с 01.07.2024 по 23.07.2024 (на дату судебного заседания), суд правомерно  указал, что проведение индексации невозможно в виду отсутствия официальной статистической информация об индексе потребительских цен в г. Москва за июль.

Требование конкурсного управляющего относительно проведения индексации присужденной суммы с 10.07.2024 по дату исполнения определения Арбитражного суда от 22.02.2024 также невозможно, поскольку в АПК РФ отсутствуют положения о возможности перспективного начисления индексации.

С доводами жалобы о недопустимости одновременного применения процентов по ст.395 ГК РФ и индексации денежных сумм за один и тот же период, судебная коллегия не может согласиться.

Судебная практика исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

В данном случае заявитель обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование обоснованно рассмотрено по существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-268682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Е.А. Скворцова