АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35308/2022

г. Краснодар

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.09.2024), от ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А53-35308/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее – компания) 943 681 рубля 55 копеек страхового возмещения, 10 654 089 рублей 06 копеек неустойки с 17.10.2020 по 30.01.2024, неустойки исходя из 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности 943 681 рубля 55 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств из договора страхования.

Компания обратилась с встречным исковым заявлением и просила суд взыскать с общества 1 116 879 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, а также 24 169 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы произведенной обществу излишней выплатой в счет страхового возмещения.

Решением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 1 116 879 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, а также 24 169 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Основываясь на заключении судебной экспертизы, суды определили стоимость восстановительного ремонта поврежденных опор и пришли к выводу о том, что компания выплатила обществу страховое возмещение в размере большем, чем причиталось.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, застрахованный объект восстановлен подрядным способом, произведена замена поврежденных опор линии электропередачи на новые ввиду нецелесообразности ремонта (стоимость ремонтных работ превышала стоимость замены опор на новые). Однако компания рассчитала размер страхового возмещения с учетом ремонта, а не замены опор. Заключение судебной экспертизы, назначенной для разрешения спора сторон по данному вопросу, общество считает противоречивым и необоснованным. Выводы об отсутствии необходимости в замене опор основаны на исследовании документов, в которых эксперты не усмотрели сведений о повреждении опор, а не на результатах исследования повреждений, однако при этом сделан вывод об устранимости повреждений. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Согласно заключенному сторонами договору в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму; при возмещении поврежденного застрахованного имущества износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается. Ссылка судов на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не применима к настоящему делу, поскольку страховой случай произошел без участия владельцев транспортных средств, а выявленные повреждения не вызваны наездом транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы общества. 

Определением от 24.09.2024 в связи с невозможностью участия судьи Малыхиной М.Н. в судебном заседании разбирательство отложено на 23.10.2024на 14 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и компания заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 30.11.2017 № 2317 РТ 0798.

Договор заключен на срок  до 31.12.2020.

В период действия договора страхования 18.02.2019 в филиале истца произошел страховой случай на объекте электросетевого хозяйства (уведомление о страховом случае от 26.02.2019 исх. № МР5/3000/192), а именно разрушение металлических опор линии электропередач ВЛ 110 кВ «Мартыновская-Октябрьская» (разрывы, трещины сварных соединений поясного несущего металлического уголка нижней секции).

Причиной повреждения, установленной комиссионно в филиале истца (акт расследования технологического нарушения от 18.02.2019), послужил заводской дефект.

Компания признала случай страховым, что подтверждено страховым актом№ 2317 РТ 0798 DN 048/2. 

Истец, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 7.1.4 договора страхования, обратился к ответчику за выплатой суммы предварительного страхового возмещения в размере 5 009 718 рублей (письмо от 02.07.2019 исх. № МР5/3000/594).

Ответчик 26.12.2019 выплатил сумму предварительного страхового возмещения частично в размере 568 471 рубля.

В марте 2022 года истец завершил восстановление застрахованного объекта подрядным способом путем замены поврежденных опор. Согласно представленным документам расходы истца, определенные за вычетом стоимости годных остатков, составили 3 468 393 рубля 35 копеек. По расчету общества доплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 2 899 922 рубля 35 копеек с учетом ранее произведенной компанией выплаты. 

Истец  на основании положений пункта 7.1.6.1 договора страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в окончательном размере (письмо от 26.04.2022 исх. № МР5/3000/155 с приложением документов, подтверждающих факт и размер расходов, а именно договора подряда от 28.12.20216 № 1202101004564 с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ от 05.03.2022). 

Компания произвела доплату страхового возмещения 03.06.2022 в сумме 1 100 808 рублей 69 копеек. Ответчик не согласился с составом и характером работ по восстановлению имущества, указал на необходимость производства ремонта опор ЛЭП, а не замены поврежденных опор на новые.

Общество направило в адрес компании письмо от 05.07.2022 исх. № МР5/3000/262 в котором указало, что проведение ремонтных работ нецелесообразно ввиду того, что стоимость ремонта выше стоимости замены опор на новые. Кроме того, отметило, что компанией не учтены (исключены) затраты на демонтаж/монтаж опор, переподвеску провода и грозотросса. 

Ответ на данное письмо не получен. 

Несогласие общества с определенным компанией размером страхового возмещения и невозможность урегулирования спора в досудебном претензионном порядке послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 133, 134, 307, 927, 929, 930, 931, 942, 943, 1079, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для полной замены опор вместо проведения восстановительного ремонта, в связи с чем возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении от 10.07.2023 № 2023-0143, в размере 1 020 262 рублей 38 копеек.

С учетом того, что ответчиком истцу выплачено в общей сумме 2 137 141 рубль 85 копеек страхового возмещения, а стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 1 020 262 рублей 38 копеек, компанией заявлен встречный иск о взыскании 1 116 879 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности и противоречивости экспертного заключения. Данные доводы обществом приводились также в судах нижестоящих инстанций, общество ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения, допроса эксперта в судебном заседании, установленного отсутствия деталей, узлов и агрегатов, которые заменены обществом, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, не найдя предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что при первоначальном обнаружении страхового случая актом расследования от 18.02.2019 общество зафиксировало наличие разрывов, трещин сварных соединений поясных уголков нижней секции опор, пришло к выводу о заводском характере дефекта и необходимости замены опор. Однако на момент осмотра спорных опор с участием представителя страховщика актом от 12.03.2019 установлено, что ранее выявленные нарушения устранены посредством ремонтных воздействий, обнаружены следы вваривания металлических уголков во внутреннюю часть вертикальных опор на месте верхних креплений нижних диагональных распорок, при этом на момент осмотра линии находились под напряжением, в рабочем состоянии. Эксперт отметил, что каждая опора  представляет собой пространственную конструкцию, состоящую из 300 – 600 элементов уголкового профиля, соединяемых болтами, заклепками либо сварными швами, в силу чего имеет заменяемые части, при повреждении одной из частей имеется возможность замены идентичными. Поскольку поврежденные элементы опор отсутствуют, экспертом запрошены документы, на основании которых обществом принято решение о замене опор. Исследовав представленные документы, эксперт не усмотрел в них обоснования необходимости полной замены опор и с учетом изложенных конструктивных особенностей опор пришел к выводу о том, что не имелось оснований для замены отремонтированных опор на новые, рассчитав стоимость восстановительного ремонта исходя из фактически выполненных до замены опор ремонтных воздействий.

По расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1 020 262 рубля 38 копеек. В связи с этим судами обоснованно не приняты доводы общества о нецелесообразности ремонта ввиду превышения его стоимости над стоимостью замены опор.

Таким образом, признав обоснованным применение установленного договором порядка расчета на случай восстановительного ремонта поврежденного имущества, суды исходили из того, что общество фактически отремонтировало спорные опоры и это привело к восстановлению их работоспособности, при этом необходимость последующей замены опор общество не доказало.

Истолковав условия спорного договора, приняв во внимание Правила страхования компании и с учетом буквального содержания пунктов 8.8.1 – 8.8.3 договора суды правомерно исходили из того, что договор не предусматривает компенсацию расходов страхователя в случае принятия им произвольного и немотивированного решения о замене поврежденного имущества новым. Документального подтверждения факта такой замены и понесенных расходов недостаточно для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном обществом. 

Доводы жалобы о нелогичности и противоречивости выводов эксперта не соответствуют содержанию экспертного заключения и основаны на его неверном понимании заявителем. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела правильно распределено судом между сторонами, риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на истца.

Обязанность компании по выплате страхового возмещения сопряжена по условиям договора с представлением документов в обоснование размера запрошенного страхового возмещения, в том числе предварительного (пункты 7.1.4 , 7.1.6 договора), однако общество не представило компании документы, обосновывающие стоимость фактически произведенных ремонтных работ, но направило расчет стоимости замены опор, в связи с чем и возник спор, соответственно, оснований для взыскания в пользу общества пеней за просрочку страховой выплаты суды не усмотрели.

Ошибочные ссылки судов на положения Закона об ОСАГО не привели к неправильному решению спора.

Поскольку выплаченная обществу сумма страхового возмещения превысила рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта, суды правомерно удовлетворили кондикционные требования компании.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают правильности выводов судов по существу спора и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А53-35308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

                                                                                                                                Р.С. Цатурян