ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А86-169/2024

08 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.  

В полном объёме постановление изготовлено 08.09.2025. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макаренко Д.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  

общества «Племзавод «Степной» на решение Арбитражного суда Запорожской области от  

08.04.2025 по делу № А86-169/2025, по исковому заявлению Акционерного общества «Племзавод «Степной» 

к Министерству имущественных и земельных отношений Запорожской области,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  

«Сыры Таврии», Управления Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Запорожской области, 

o признании права собственности на комплексы недвижимого имущества,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Племзавод «Степной» (далее – истец, АО «Племзавод «Степной», общество) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Запорожской области (далее – ответчик, МИЗО, министерство) о признании права собственности на комплексы недвижимого имущества, расположенные по адресу: Запорожская область, м.о. Каменско-Днепровский, п. Заповитное: 1) комплекс зданий и строений, объект жилой недвижимости, состоящий из следующих частей (самостоятельных зданий): здание для содержания молодняка, лит. 9002, А, общей площадью 1559,9 кв.м.; свинарник на 1100 голов, лит. 9001, Б, общей площадью 1444,4 кв.м.; свинарник на 800 голов, лит. 9005, В, общей площадью 1610, 4 кв.м.; корпус воспроизведения, лит. 9085, Г., общей площадью 1605, 6 кв.м.; свинарник-маточник, лит. 9011, Д, общей площадью 1526 кв.м.; свинарник, лит. 9009, Е, общей площадью 2402,3 кв.м.; административное здание, Ж, общей площадью 214,3 кв.м.; свинарник на 1100 голов, лит. 9003, общей площадью 1396 кв.м.; свинарник на 1100 голов, лит. 9004, И, общей площадью 1446,2 кв.м.; свинарник для содержания супоросных свиноматок, У, общей площадью 2492,7 кв.м.; склад, лит. 9008, ЛК, общей площадью 209 кв.м.; склад, лит.9002, Л, общей площадью 209,8 кв.м.; 2) здание центральной конторы, общей площадью 868,4 кв.м.; 3) здание скотоубойного пункта голов КРС 75 и 75 голов свиней, состоящее из следующих частей: здание скотоубойного пункта, А, общей площадью 550,3 кв.м.; здание скотоубойного пункта, А1, общей площадью 5,1 кв.м.; здание скотоубойного пункта, А2, общей площадью 13,2 кв.м.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком права собственности истца на указанное выше недвижимое имущество.  

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 08.04.2025 по делу № А86-169/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Племзавод «Степной» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и не дал оценки доводам о том, что право собственности общества является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что он может быть признан собственником по давности владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

АО «Племзавод «Степной» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области в качестве юридического лица 24.11.2022 за основным государственным регистрационным номером 1229000012911. На день принятия Запорожской области в Российскую Федерацию истец был зарегистрирован Каменско-Днепровской государственной районной администрацией Запорожской области 10.10.1995, регистрационный номер 10861200000000088, идентификационный код юридического лица: 00849184.  

Как утверждает истец, за ЧАО «Племзавод «Степной» ранее в соответствии с законодательством Украины было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество:  

- скотоубойный пункт на 25 головы КРС и 75 голов свиней в смену, объект жилой недвижимости, общей площадью 568,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из следующих частей: здание скотоубойного пункта, А, общей площадью 550,3 кв.м., здание скотоубойного пункта, А1, общей площадью 5,1 кв.м., здание скотоубойного пункта, А2, общей площадью 13,2 кв.м, здание сторожки, Б – дата регистрации 30.07.2018, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 01.08.2018;  

- здание центральной конторы, объект жилой недвижимости, общей площадью 868,4 кв.м., расположенный по адресу: Запорожская область, Каменско-Днепровский  

район, 

<

...> – дата регистрации 18.06.2021, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 23.06.2021;  

- комплекс зданий и строений, объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: с 

<

...>, состоящий из следующих частей: здание для содержания молодняка, 9002, А, общей площадью 1559,9 кв.м.; свинарник на 1100 голов, 9001, Б, общей площадью 1444,4 кв.м.; свинарник на 800 голов, 9005, В, общей площадью 1610, 4 кв.м.; корпус воспроизведения, 9085, Г., общей площадью 1605, 6 кв.м.; свинарник-маточник, 9011, Д, общей площадью 1526 кв.м.; свинарник, 9009, Е, общей площадью 2402,3 кв.м.; административное здание, Ж, общей площадью 214,3 кв.м.; свинарник на 1100 голов, 9003, З, общей площадью 1396,5 кв.м.; свинарник на 1100 голов, 9004, И, общей площадью 1446,2 кв.м.; склад, 9008, К, общей площадью 209,8 кв.м., свинарник для содержания супоросных свиноматок, У, общей площадью 2492,7 кв.м.; склад, 9082, Л, общей площадью 209,8 кв.м. – дата регистрации 04.08.2021, что подтверждается извлечением из Государственного реестравещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 20.08.2021;  

- комплекс зданий, объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: с 

<

...>, состоящий из следующих частей: здание пункта технического обслуживания, 3069, А, общей площадью 825,2 кв.м., здание гаража для служебных машин, 6114, Б, общей площадью 1244,4 кв.м., здание теплой стоянки для тракторов, 4001, В, общей площадью 1690,3 кв.м., здание пункта технического обслуживания, 1005, Г, общей площадью 653 кв.м., здание механической мастерской, 13001, Д, общей площадью 950,9 кв.м., здание склада машинно-тракторной мастерской, 22000, Е, общей площадью 542,3 кв.м., здание павильона, 3065, Ж, общей площадью 20,4 кв.м. – дата регистрации 03.04.2019, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 08.04.2019;  

- здание гостиницы, объект жилой недвижимости, общей площадью 1505,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> – дата регистрации 18.06.2021, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 23.06.2021;  

- здание семенного склада, объект жилой недвижимости, общей площадью 13520,6 кв.м., 19000, расположенный по адресу: 

<

...> – дата регистрации 03.04.2019, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 05.04.2019;  

- склад горюче-смазочных материалов, объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> – дата регистрации 21.05.2019, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 23.05.2019;  

- здание столовой, объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> – дата регистрации 18.06.2021, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 23.06.2021.  

Спорное недвижимое имущество было принято на учет в качестве основных средств ЧАО «Племзавод «Степной», что подтверждается соответствующими инвентарными карточками.  

Распоряжением Правительства Запорожской области от 03.07.2023 № 152 имущество ПРАТ «Племзавод «Степной» (имущественный комплекс) по адресу: с.Заповедное Каменско-Днепровского района, ул. Центральная, д.1 и ЧАО «Племзавод «Степной» по адресу: с.Заповедное Каменско-Днепровского района, ул. Центральная, д.1 признано бесхозяйным.  

Истцом были приведены учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения о юридическом лице АО «Племзавод «Степной» включены в ЕГРЮЛ 25.07.2023.  

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество незаконно изъято из его собственности, поскольку признано бесхозяйным, обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.  

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  

которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.  

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.  

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.  

Истцом заявлено, что право собственности на спорное имущество возникло у Общества до вступления Запорожской области в состав Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи части 1 статьи 12 Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 N 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, органов публичной власти Запорожской области, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Запорожской области на день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Запорожской области, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные органами публичной власти Запорожской области, органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы органами публичной власти Запорожской области или органами, входящими в единую систему публичной власти Российской Федерации).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно  

им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).  

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.  

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество.  

Истцом в подтверждение возникновение права собственности представлены инвентарные карточки, свидетельство о праве собственности от 20.06.2006 и извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на спорное имущество Украины.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанные документы не являются основанием для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.  

Как было указано выше, факт регистрации права на спорное имущество в соответствии с законодательством Украины не может служить единственным основанием для вывода о возникновении права собственности на спорное имущество. Равно как не может служить таким основанием и учёт имущества в качестве основных средств лицом, которое претендует на такое имущество.  

Свидетельство о праве собственности от 20.06.2006 было выдано истцу на основании решения исполкома Заповитненского сельского совета № 23а от 24.04.2006 года. Вместе с тем данное решение истцом в материалы дела не представлено.  

Основания, в результате которых общество приобрело спорное имущество, не раскрыты (строительство, покупка, приватизация и т.д.), соответствующие документы не представлены.  

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что часть спорных объектов было создано до возникновения истца (до 1996 года) в период с 1964 года.  

Таким образом, передача в собственность Обществу такого имущества могла осуществляться только в процессе приватизации спорного имущества в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного имущества».  

В соответствии со статьей 11 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» порядок приватизации государственного имущества предусматривает: подачу заявления о приватизации имущества государственного предприятия или отдельных его частей; рассмотрение заявления и принятие решения о приватизации объекта; опубликования информации о принятии решения о приватизацию объекта и создание соответствующей комиссии по приватизации; утверждение плана приватизации имущества государственного предприятия и его реализацию.  

Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона план приватизации должен предусматривать: сроки и организационные формы приватизации, начальную цену объекта приватизации (размер уставного фонда хозяйственного общества), учета кредиторской и дебиторской задолженности, рекомендованные формы платежа, квоты обязательного применения приватизационных имущественных сертификатов.  

В соответствии со статьей 15 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» приватизация государственного имущества осуществляется путем:  

продажи части государственного имущества каждому гражданину Украины за приватизационные бумаги;  

продажи объектов приватизации на аукционе, по конкурсу, в том числе с исключительным применением приватизационных бумаг;  

продажи акций (долей, паев), принадлежащих государству в хозяйственных обществах, на аукционе, по конкурсу, на фондовых биржах и другими способами, которые предусматривают общедоступность и конкуренцию покупателей;  

продажи на конкурсной основе целостного имущественного комплекса государственного предприятия, которое приватизируется, или контрольного пакета акций открытого акционерного общества при представлении покупателем документов, предусмотренных частью первой статьи 12 настоящего Закона;  

выкупа имущества государственного предприятия согласно альтернативному плану приватизации.  

Неконкурентные способы продажи имущества государственных предприятий применяются в отношении объектов, не проданных на аукционе, по конкурсу.  

Истцом не представлены доказательства, что спорное имущество было приватизировано им в соответствии с требованиями указанного закона.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.  

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.  

Вместе с тем, Общество, полагая себя собственником спорного имущества за его государственной регистрацией не обращалось. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

Согласно информации ООО «Южно-региональный регистратор» от 04.02.2025 о данных реестра акционеров АО «Племзавод «Степной» и сведений, представленных истцом, в реестре участников общества присутствуют граждане и юридические лица, которые являются нерезидентами Российской Федерации (иностранные граждане и юридические лица Украины). Страна входит в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц».  

АО «Племзавод «Степной» не представлено доказательств выполнения положений Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2024 № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество».  

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, представив доказательства, на которые он ссылается как на основание возникновения права собственности на спорное имущество, не представил каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих фактическое владение спорным имуществом.  

Учёт имущества в качестве основных средств, равно как и получение субсидий на производство сельскохозяйственной продукции в 2022 году не свидетельствуют о фактическом владении спорным имуществом на момент обращения в суд в 2024 году.  

При этом, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Ссылка апеллянта на то, что он может быть признан собственником имущества по давности владения (статья 234 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Истцом в суде первой инстанции требования о признании права собственности в силу статья 234 ГК РФ на основании давностного владения не заявлялись, предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции не были, ввиду чего не могут быть предметом оценки арбитражного суду апелляционной инстанции.  

Общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке в суд с соответствующими требованиями.  

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.  

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Запорожской области от 08.04.2025 по делу № А86-169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Племзавод «Степной» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи Н.И. Сикорская  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана ФИО1