АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-793/2018

12 декабря 2018 года

г. Кудымкар

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре в составе судьи:  Данилова Андрея Анатольевича, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вавиловым В.В.., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению:

Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (О. Кошевого ул., 5, г. Верещагино,  Пермский край, 617120), 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304593320900072),

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, 

<

...>, е-mail: vlasta-consulting@yandex.ru); общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (119019, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 7, адрес электронной почты: info@bprotection.ru).

о привлечении к административной ответственности по ч.2  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях

 В заседании приняли участие:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом 

Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» ((реализующий  задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского муниципальных районов) обратился в арбитражный суд с заявлением привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях за незаконное использование  товарных знаков «Adidas» и «NIKE» .

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя, на заявленных требованиях настаивают, просят привлечь предпринимателя к ответственности.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО1 извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыв суду в установленный срок не представили.

Дело рассмотрено в соответствии  с ч.4 ст. 137, ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений о переходе к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд

                                           УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 года сотрудниками полиции была проведена проверка торгового объекта по реализации (продажа, хранение) промышленных товаров, расположенного по адресу: 

<

...>, Магазин «Каролина» принадлежащего ИП ФИО1

В ходе проверки  административным органом  был установлен факт реализации в данном  магазине продукции с изображением товарного знака  «Adidas», «Nike» а именно: 

-  спортивные (кроссовые)  мужские туфли из искусственной кожи, на полимерной подошве. На союзке, язычке и внутренней стельке расположено словесное обозначение adidas и графическое изображение трех параллельных полос, образующих треугольник – 3 пары;

- спортивные (кроссовые)  мужские туфли из искусственной кожи, на полимерной подошве. На союзке и язычке расположено словесное обозначение NIKE. На союзке расположено графическое изображение перевернутой запятой – 3 пары;

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещения от 10.04.2018 года, протоколом изъятия от 10.04.2018 г., объяснениями ИП ФИО1 от 10.04.2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении  от 11.04.2018  года. 

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2018 года №5944024402 по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Отдел направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

        Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. 

  В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию (продажу, хранение) промышленных товаров в магазине «Каролина», расположенном по адресу: 

<

...>.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 не заключала никаких договоров и соглашений с правообладателями товарных знаков. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легальность введения в гражданский оборот товара с нанесённым логотипом "Adidas" и «NIKE».

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Основные критерии определения однородных товаров закреплены в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. № 26, и в «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003г.№32.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Административным органом 11.04.2018 года было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, данная экспертиза была поручена проведению экспертам ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга.

Из полученного заключения от 20.09.2018 года № 12407005/0012739 следует, что обозначения, нанесённые на предъявленный для исследования товар, является тождественным товарным знакам компании «adidas AG», №№ 699437А, 487580 и тождественным  товарным знакам компании «NIKE» №№ 65094, 65, однако,  представленные на исследования товары обладают признаками несоответствия оригинальной продукции:

- дизайн изделий не соответствует оригинальному;

- отсутствует упаковка;

- подвесные этикетки не соответствуют  оригинальным;

- маркировка изделия не соответствует маркировке оригинальной продукции;

- качественные характеристики  используемых материалов  не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждена контрафактность изъятого при проверке товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя необходимо переквалифицировать, поскольку ответственность за совершенное правонарушение по мнению суда  предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от 10000 руб. до 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей  с его конфискацией.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ ст. 14.10 КоАП РФ дополнена частью 2, которая действует с 03.08.2013.

В пояснительной записке "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что законодательно необходимо сформировать правовые механизмы, не допускающие проникновение контрафактных и фальсифицированных товаров на российский рынок.

Таким образом, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, была существенно ужесточена административная ответственность для производственных и торговых предприятий в сфере производства и оборота контрафактной (фальсифицированной) продукции.

В рассматриваемом случае, в действиях Предпринимателя усматривается вторичность введения в оборот товара. Каких-либо признаков производства контрафактного товара в целях сбыта либо реализацию товара (то есть первичное введение его в оборот), административный материал не содержит.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для определения квалификации противоправного деяния по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках (ст.4.5 КоАП РФ), исчисляемый с 10.04.2018 (дата проведения проверки), на момент рассмотрения дела не истек. 

Обстоятельств отягчающих (ст.4.3 КоАП РФ) или исключающих административную ответственность предпринимателя (ст.24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению. При назначении административного наказания в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимального размера  санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 10 000 рублей. 

Товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия от 10.04.2018 года, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями  168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304593320900072, адрес проживания: 617120, 

<

...>) к административной ответственности, установленной частью 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

   Конфисковать предметы, изъятые на основании протокола изъятия от 10.04.2017 года:

- туфли спортивные (кроссовые) мужские из искусственной кожи, на полимерной подошве. На союзке, язычке и внутренней стельке расположено словесное обозначение adidas и графическое изображение трех параллельных полос, образующих треугольник – 3 пары;

- туфли спортивные (кроссовые) мужские из искусственной кожи, на полимерной подошве. На союзке и язычке расположено словесное обозначение NIKE. На союзке расположено графическое изображение перевернутой запятой – 3 пары;

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Администратор платежей: УФК по Пермскому краю (МОМВД России «Верещагинский» по Пермскому краю)

Отделение  Пермь, г. Пермь

Расчетный счет 

<

***>,

БИК 045773001,

КБК 18811690050056000140,

ИНН 

<

***>,

КПП 593301001,

ОКТМО 57612101,

УИН 18880459189440244026, 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

     Судья А.А. Данилов