Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-4147/2023

« 27 » ноября 2023 г.     

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Алефъ», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице участника ФИО1, г.Воронеж, ИНН 

<

***>,

к ФИО2, г.Москва, ИНН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: ФИО3, к-д Стахановский, Новоусманский район, Воронежская область,

ФИО4 Оглы, г.Воронеж,

о признании сделок недействительными, о взыскании 103173402 руб. 27 коп. убытков, 

при участии в заседании:

истец ООО «Алефъ» - не явилось, надлежаще извещено,

истец ФИО1 – не явилась, надлежаще извещена, 

от ответчика ООО «Аллегро» - ФИО5, представитель, по доверенности б/н от 28.03.2023, 

ответчик ФИО2 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третье лицо ФИО3 – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо ФИО6 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алефъ» (далее – истец, ООО «Алефъ») в лице участника общества ФИО1 (далее –истец, ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ответчик, ООО «Аллегро»), ООО «БАМ» (далее – ответчик, ООО «БАМ»), в котором просило:

- признать недействительной сделкой договор аренды № 01/2021-А от 01.04.2021, заключенный между ООО «Алефъ» и ООО «Аллегро»;

- признать недействительной сделкой договор № 03-А/21 аренды части земельного участка на территории оптовой базы «Черноземье» от 01.09.2021, заключенный между ООО «Алефъ» и ООО «БАМ»;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Аллеро» в пользу ООО «Алефъ» сумму убытков в размере 95273402 руб. 27 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «БАМ» в пользу ООО «Алефъ» сумму убытков в размере 7900000 руб.

- взыскать с ФИО2, ООО «Аллегро» и ООО «БАМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определением суда от 31.03.2023 принято исковое заявление ООО «Алефъ» в лице участника ФИО1, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.05.2023.

От ООО «Алефъ» в лице участника ФИО1 12.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от иска в части требований о признании недействительной сделкой договора № 03-А/21 аренды части земельного участка на территории оптовой базы «Черноземье» от 01.09.2021, заключенного между ООО «Алефъ» и ООО «БАМ», и о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «БАМ» в пользу ООО «Алефъ» убытков в размере 7900000 руб.

Кроме того, от ООО «Алефъ» в лице участника ФИО1 15.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Алефъ» в лице его участника ФИО1 просило:

- признать недействительной сделкой договор аренды № 01/2021-А от 01.04.2021, заключенный между ООО «Алефъ» и ООО «Аллегро»;

- признать недействительной сделкой договор займа № 22-03/21 от 22.03.2021, заключенный между ООО «Алефъ» и ООО «Аллегро»;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Аллеро» в пользу ООО «Алефъ» сумму убытков в размере 95273402 руб. 27 коп.;

- взыскать с ФИО2 и ООО «Аллегро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом заявление ФИО1, действующей от имени ООО «Алефъ» о частичном отказе от иска принято к рассмотрению, разъяснено, что вопрос о принятии судом отказа истца от иска будет разрешен в следующем заседании после уведомления ООО «Алефъ» о данном частичном отказе от иска; отказано в принятии к рассмотрению требования ООО «Алефъ» в лице ФИО1 о - признании недействительной сделкой договора займа № 22-03/21 от 22.03.2021, заключенного между ООО «Алефъ» и ООО «Аллегро», поскольку заявлено новое самостоятельное требование.

Представителем ответчика ООО «Аллегро» в предварительном судебном заседании 17.05.2023 представлен отзыв на исковое заявление ООО «Алефъ» в лице участника ФИО1, в отзыве ООО «Аллегро» содержатся доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и о необходимости оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Воронежской области ряда дел, в которых предмет, основания заявленных требований и стороны совпадают, а также в связи с наличием ряда судебных актов по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В предварительном судебном заседании 18.05.2023 представитель ООО «Аллегро» поддержал ходатайства о прекращении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом приняты к рассмотрению ходатайства ООО «Аллегро» о прекращении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 18.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Аллегро» о привлечении к участию в деле № А14-4147/2023 в качестве соответчика ООО «Алефъ»; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Аллегро» о выделении в отдельное производство требований ООО «Алефъ» в лице участника ФИО1 к ООО «Аллегро»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3); предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 09.08.2023.

В представленных суду письменных возражениях на отзыв ООО «Аллегро» ФИО1 указала следующее:

- на страницах 7-8 искового заявления содержится описание фактов, свидетельствующих о наличии сговора между ООО «Аллегро» и ООО «Алефъ», в приложениях №№ 19-32 к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие указанные факты;

- в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истец полагает его не пропущенным, поскольку общее собрание по утверждению итогов 2021 года проводилось 22.03.2022, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с этой даты и на момент обращения с иском (14.03.2023) он не истек;

- довод ООО «Аллегро» об оплате по договору аренды не подтвержден документально;

- заявленная истцом ко взысканию сумма убытков подтверждена представленными в материалы дела кассовыми книгами ООО «Аллегро» за 2021, 2022 годы, из которых следует, что ООО «Аллегро» получало доход от пользования имуществом, которое находилось в аренде по оспариваемому в настоящем деле договору; при признании его недействительным, основания для получения дохода от пользования спорным имуществом у ООО «Аллегро» будут отсутствовать.

Определением суда от 09.08.2023 были истребованы доказательства; производство по требованию ООО «Алефъ» в лице участника ФИО1 о признании недействительной сделкой договора № 03-А/21 аренды части земельного участка на территории оптовой базы «Черноземье» от 01.09.2021, заключенного между ООО «Алефъ» и ООО «БАМ», и о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «БАМ» в пользу ООО «Алефъ» убытков в размере 7900000 руб. прекращено; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 17.10.2023. 

В представленном суду дополнении к отзыву ответчик ООО «Аллегро» указал, что решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9217/2021 и по делу № А14-16364/2021 не обжалованными ООО «Алефъ» и вступившими в законную силу установлены все существенные обстоятельства, связанные со взысканием с ООО «Алефъ» в пользу ООО «Аллегро» денежных средств в сумме 33633126 руб. 50 коп. и 5628008 руб. 77 коп., заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков. При этом, ответчик полагает, что законных оснований для признания данных сумм убытками и взыскания их в качестве убытков с ООО «Аллегро» не имеется и соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик также указал, что требования в размере 17600000 руб. – стоимость права аренды помещений и в размере 38412267 руб. – суммы арендных платежей, которые получены от субарендаторов по договорам за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 исходя из кассовых книг ООО «Аллегро» за 2021-2022 годы не подтверждены материалами дела. При этом, в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело № А14-2094/2023, в рамках которого ООО «Алефъ» предъявлено требование о взыскании с ООО «Аллегро» задолженности по коммунальным платежам по договору аренды № 01/2021-А от 01.04.2021 (в иске указано на наличие переплаты по арендным платежам со стороны ООО «Аллегро»). 

Ответчик также полагает, что в действиях ООО «Алефъ» и его участника ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку с разных делах указываются разные основания для взыскания одних и тех же сумм.

Определением суда от 17.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО6 (далее – ФИО6) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 привлечен к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.11.2023.

В судебное заседание 20.11.2023 истец ООО «Алефъ», его представитель – участник общества ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание 20.11.2023 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истцов, ответчика ФИО2 и третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Аллегро» в судебном заседании 20.11.2023 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных ранее и в настоящем судебном заседании отзывах, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Кроме того, заявила об отказе от ранее заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и прекращения производства по делу.

Отказ от указанных ходатайств принят судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Алефъ» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 01.04.2008 за ОГРН 

<

***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «Алефъ» по состоянию на 09.03.2023 являлись: ФИО2 (15 % уставного капитала), ФИО1 (40 % уставного капитала), ФИО3 (20 % уставного капитала) и ФИО6 (25 % уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества указан ФИО2

Согласно пункту 4.1.3 устава ООО «Алефъ», утвержденного общим собранием участников общества, протокол № 1/07 от 11.07.2016 (далее – устав ООО «Алефъ») единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу положений пункта 5.1 устава ООО «Алефъ», участники общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества путем ознакомления с любыми документами общества и объяснения от любых работников общества.

В соответствии с пунктом 10.2 устава ООО «Алефъ» руководитель общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководитель общества несет в соответствии с законодательством ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Между ООО «Алефъ» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «Аллегро» (арендатор) 01.04.2021 был заключен договор аренды № 01/2021-А, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает арендатору в срочное возмездное пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 986,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310011:220;

- нежилое здание, общей площадью 985,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310011:219;

- нежилое здание, общей площадью 983,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/016/2012-739;

- нежилое здание, общей площадью 143,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/016/2012-731;

- нежилое здание, общей площадью 986,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/016/2012-737;

- нежилое здание, общей площадью 982,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/016/2012-736;

- нежилое здание, общей площадью 983,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/016/2012-735;

- нежилое здание, общей площадью 376,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/016/2012-733;

- нежилое здание, общей площадью 96,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/016/2012-730;

- нежилое здание, общей площадью 1187,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310011:476;

- нежилое здание, общей площадью 618 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310011:470;

- нежилое здание, общей площадью 530,2 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310011:474;

- нежилое здание, общей площадью 1332,9 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310011:469;

- нежилое здание, общей площадью 483,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310011:473;

- нежилое здание, общей площадью 1184,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310011:472;

- нежилое здание, общей площадью 174,6 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310011:477.

Как указано в пунктах 1.2, 1.3 договора, недвижимое имущество предоставляется арендатору для коммерческого использования. Срок аренды с 01.04.2021 по 01.03.2022. Если по истечении срока, определенного в договоре, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата по нему составляет 800000руб.в месяц, без учета НДС.

В силу положений пункта 3.3.2 договора, арендатор вправе сдавать помещение в субаренду третьим лицам без обязательного уведомления арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное недвижимое имущество в пользование.

Истцом в материалы дела представлена копия договора № 25-2016 о предоставлении коммерческого кредита, заключенного 25.07.2016 между ООО «Аллегро» (кредитор) и ООО «Алефъ» в лице директора ФИО2 (заемщик), по условиям которого (пункт 1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 18721080 руб., а заемщик обязуется уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в данном договоре.

Как указано в пункте 1.2 указанного договора, коммерческий кредит предоставляется в рамках следующих взаимоотношений между кредитором и заемщиком: заемщик имеет перед кредитором задолженность в размере 18721080 руб. на основании:

- соглашения о возмещении расходов на строительство объектов недвижимости, заключенного между ООО «Алефъ» и ФИО8 24.09.2012, согласно которому ООО «Алефъ» обязуется возместить расходы ФИО8, потраченные им на объекты недвижимости в размере 18721080 руб., в срок до 01.03.2013;

- договора об уступке права требования от 01.07.2016, согласно которому ФИО8 уступил свои права требования по соглашению от 24.09.2012 ООО «Аллегро». До подписания настоящего договора о предоставлении коммерческого кредита задолженность заемщика перед кредитором не погашена и составляет 18721080 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 15 % годовых от суммы кредита. Проценты начисляются с момента подписания договора, подлежат уплате ежеквартально, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, до полного погашения долга.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется погасить задолженность по основному договору до 31.12.2020.

В материалы дела истцом представлены:

- копия соглашения о возмещении расходов на строительство объектов недвижимости, заключенного 24.09.2012 между ООО «Алефъ» в лице директора ФИО2 и ФИО8 (согласно пункту 6 соглашения установлен порядок возмещения расходов: до 01.03.2013 ООО «Алефъ» перечисляет ФИО8 5000000 руб., до 01.09.2013 – 5000000 руб., остальные 8721080 руб. – в течение 6 месяцев разными частями. Окончательный расчет производится не позднее указанного в настоящем пункте срока); 

- копия договора об уступке права требования, заключенного 01.07.2016 между ФИО8 (цедент) и ООО «Аллегро» (цессионарий») в отношении права требования, вытекающего из вышеуказанного соглашения;

- копия отзыва ООО «Алефъ» № 17 от 05.10.2021 на исковое заявление ООО «Аллегро» по делу № А14-9417/2021;

- копии протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 и от 05.10.2021 по делу № А14-9417/2021;

- копия агентского договора, заключенного 01.02.2013 между ООО «Алефъ» в лице директора ФИО2 (принципал) и ООО «Аллегро» (агент), по условиям которого (пункт 1.1) агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (согласно пункту 1.2 договора, агент обязуется совершать следующие действия: поиск арендаторов (торгующих) на торговые места на сельскохозяйственной ярмарке «Черноземье», расположенной по адресу: 

<

...>; размещение арендаторов на Ярмарке в соответствии со схемой размещения, утвержденной принципалом; заключение с арендаторами соответствующих договоров на предоставление торговых мест, на аренду помещения (складских и т.д.); сбор платы за торговые места, сбор арендной платы за помещения, передаваемые арендаторам в рамках заключенных договоров; сборы за коммунальное обслуживание;

- копия дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013 к агентскому договору от 01.02.2013 (продление срока действия договора до 31.12.2015, увеличение суммы вознаграждения агента);

- копия дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2015 к агентскому договору от 01.02.2013 (продление срока действия договора до 31.12.2021);

- копия искового заявления ООО «Алефъ» к ООО «Аллегро» об обязании передать отчеты агента за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 с приложением доказательств доходов и расходов, полученных и произведенных агентом (в том числе, но, не ограничиваясь, договоры с арендаторами, действующие в обозначенный период, акты приема-передачи помещений, доказательства получения от арендаторов арендных платежей, возмещения коммунальных расходов иные документы, подтверждающие доходы и расходы); о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2013 в размере 48 911 121 руб. 76 коп.;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу № А14-2325/2023 о принятии искового заявления ООО «Алефъ» к ООО «Аллегро» об обязании передать отчеты агента за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 с приложением доказательств доходов и расходов, полученных и произведенных агентом (в том числе, но, не ограничиваясь, договоры с арендаторами, действующие в обозначенный период, акты приема-передачи помещений, доказательства получения от арендаторов арендных платежей, возмещения коммунальных расходов иные документы, подтверждающие доходы и расходы); о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2013 в размере 48 911 121 руб. 76 коп.;

- копия финансового анализа ООО «Алефъ»;

- копия трудового договора № 2-ТД от 10.01.2012 между ООО «Алефъ» и ФИО9, (главный бухгалтер);

- копия сообщения ООО «Аллегро» от 14.06.2022 № 31, адресованного МИФНС № 17 по Воронежской области (пояснения по расхождениям данных в налоговой декларации по УСН за 2021 год и выпискам банка);

- копия сообщения ООО «Аллегро» № 43 от 11.04.2022;

- копия сведений о застрахованных лицах ООО «Аллегро» за ноябрь 2022 года;

- копия трудовой книжки ФИО10, трудового договора с ним и приказа о приеме на работу;

- сведения сервиса Контур.Фокус в отношении ООО «Алмазъ», ООО «Лимонад», ООО «Аллегро»;

- копия приказа от 28.02.2013 о прекращении трудового договора с ФИО11 и копия заявления об увольнении;

- копия кредитного договора № 

<

***>, заключенного 23.04.2018 между АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «Алефъ» (заемщик);

- копия уведомления АО Банк «Национальный стандарт» о том, что 04.08.2021 обязательства должника ООО «Алефъ» по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2018 были надлежащим образом в полном объеме исполнены поручителем ООО «Аллегро»;

- копия искового заявления ООО «Аллегро» к ООО «Алефъ» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков на общую сумму 41356330 руб.;

- копия кассовой книги ООО «Аллегро» за январь-март 2021 года, за январь-март 2022 года;

- копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2022 год ООО «Алефъ»;

- копии свидетельств о государственной регистрации прав ООО «Алефъ» на объекты недвижимости;

- копия договора процентного займа № 22-03/21, заключенного 22.03.2021 между ООО «Аллегро» (кредитор) и ООО «Алефъ» в лице директора ФИО2 (заемщик), по условиям которого (пункт 1.1) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере 5257000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется соблюдать условия предоставления кредита, возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему (как указано в пунктах 1.2 и 1.3 договора, кредит предоставляет на срок с 22.03.2021 по 01.07.2021 включительно. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 14 % годовых от суммы кредита);

- копия свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица – ООО «Алефъ» от 22.03.2022 и копия протокола № 1/2022 очередного общего собрания участников ООО «Алефъ» от 22.03.2022 (утвержден годовой отчет, бухгалтерская отчетность по итогам 2021 года);

- копия искового заявления ООО «Алефъ» к ООО «Аллегро» на сумму 85663 руб. 73 коп.;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по делу № А14-4761/2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- копия искового заявления ООО «Алефъ» к ООО «Аллегро» о взыскании задолженности на сумму 3693797 руб. 15 коп.;

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-9417/2021, которым ООО «Алефъ» в пользу ООО «Аллегро» взысканы задолженность в размере 18 721 080 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 383 483,67 руб., неустойка в размере 1 338 348,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 214,56 руб.;

- копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А14-9417/2021

- копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-16364/2021, которым ООО «Алефъ» в пользу ООО «Аллегро» взысканы задолженность в размере 5257000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 205671 руб. 12 коп., проценты за просрочку возврата основной суммы долга в размере 87244 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 27207 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50886 руб.;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 по делу № А14-4761/2023 о принятии искового заявления ООО «Алефъ» к ООО «Аллегро» о взыскании задолженности в общей сумме 85663 руб. 73 коп.;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 по делу № А14-4760/2023 о принятии искового заявления ООО «Алефъ» к ООО «Аллегро» о взыскании задолженности в общей сумме 3693797 руб. 15 коп.;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу № А14-2325/2023;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-573/2023 об отложении судебного разбирательства по делу по иску ООО «Аллегро» к ООО «Алефъ» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков;

- копия решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.03.2012 по делу № 2-557/2012, которым отказано в иске ФИО8 к ООО «Алефъ» и Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 96,2 кв.м в литере А9, расположенное по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 14966); за ООО «Алефъ» признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>;

- сведения сервиса «Картотека арбитражный дел» о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алефъ» - А14-1402/2023

- копия искового заявления ООО «Алефъ» к ООО «Аллегро» о взыскании задолженности в части возмещения коммунальных платежей за период с 01.04.2021 по 22.12.2022 и пр.;

- копия бухгалтерской отчетности ООО «Алефъ» за 2021 год;

- копии платежных поручений об оплате по договору аренды № 01/2021-А от 01.04.2021;

- копия аудиторского заключения в отношении годовой бухгалтерской отчетности ООО «Алефъ» за 2021 год;

- копии подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов между ООО «Алефъ» и ООО «Аллегро» по договору аренды № 01/2021-А от 01.04.2021 за 2021 и 2022 гг.;

- копия протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Алефъ» от 16.06.2023;

- копия договора займа № 1 от 17.07.2023, заключенного между ФИО8 (займодавец) и ООО «Алефъ» (заемщик) на сумму 33633126 руб. 67 коп. путем перечисления её на расчетный счет ООО «Аллегро» в счет исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу № А14-9417/2021 за должника ООО «Алефъ» или в депозит нотариуса;

- копия чека-ордера от 17.07.2023, свидетельствующая о перечислении ФИО8 в адрес ООО «Аллегро» 33633126 руб. 67 коп.;

- копия требования ФИО8 об указании платежных реквизитов;

- копия извещения нотариуса о внесении ФИО8 в депозит нотариуса ФИО12 5628008 руб. 77 коп. для выдачи в счет исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-16364/2021 за должника ООО «Алефъ».

Ссылаясь на недействительность оспариваемого договора аренды как сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица и при этом имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, а также на причинение обществу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий единоличного исполнительного органа, а также ООО «Аллегро», получившего неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оспариваемая истцом сделка представляет собой договор аренды недвижимого имущества.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указывая, что оспариваемый договор аренды заключен в ущерб интересам ООО «Алефъ» и при этом имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре органа юридического лица (директора ООО «Алефъ» ФИО2) и другой стороны сделки – ООО «Аллегро» в ущерб интересам ООО «Алефъ».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2, абзаце 3 пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу – стороне по сделке.

В обоснование наличия сговора ФИО1 указывает на следующие факты:

- сдача налоговой отчетности от всех трех компаний (ООО «Аллегро», ООО «Алефъ» и ООО «БАМ») совершалась с одного компьютера, находящегося по адресу: 

<

...>;

- сдачу бухгалтерской отчетности осуществляло одно и то же лицо – ФИО9, которая работала в должности главного бухгалтера ООО «Алефъ» и была указана в качестве исполнителя во всех официальных ответах в адрес налогового органа;

- ООО «Алефъ» и ООО «Аллегро» использовали один контактный номер телефона, который указан на сайтах в сети Интернет, а также на официальных бланках обеих организаций;

- учредитель ООО «Алефъ» ФИО6 с долей 25 % уставного капитала работает по трудовому договору в ООО «Аллегро»;

- ФИО10 – сын директора ООО «Аллегро» ФИО11 – работает в ООО «Алефъ» с 01.12.2021, все предыдущие его места работы – компании, которые аффилированы с его отцом ФИО11;

- ФИО11 – директор ООО «Аллегро» работал в должности администратора по трудовому договору в ООО «Алефъ»;

- обе организации имеют общий юридический адрес;

- ООО «Аллегро», ФИО11 выступали поручителями ООО «Алефъ» по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2018 на сумму 86000000 руб., ООО «Аллегро» погасило часть долга за ООО «Алефъ».

Указанные ФИО1 факты действительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ни по отдельности, ни в совокупности, указанные ФИО1 факты, сами по себе, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами довода истца о том, что оспариваемый договор аренды заключен при наличии сговора между директором ООО «Алефъ» ФИО2 и ООО «Аллегро» в целях причинения ущерба обществу.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ООО «Алефъ» убытков в результате заключения оспариваемого договора аренды.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства произведенной по договору оплаты (платежные поручения).

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная оспариваемым договором величина арендной платы занижена по сравнению с рыночной, не представлены.

То обстоятельство, что ООО «Аллегро» имело возможность и/или получило доход от использования арендуемого имущества, превышающий размер арендной платы, установленный оспариваемым договором, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Следует также отметить, что из искового заявления ООО «Алефъ» о взыскании с ООО «Аллегро» задолженности по возмещению коммунальных платежей в рамках оспариваемого договора усматривается, что само общество указывает на наличие переплаты со стороны ООО «Аллегро» по арендным платежам. 

Учитывая изложенное, исходя из указанных истцом доводов и представленных доказательств, в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды № 01/2021-А от 01.04.2021, заключенного между ООО «Алефъ» и ООО «Аллегро», следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Аллегро» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды № 01/2021-А от 01.04.2021. При этом, ООО «Аллегро» полагает, что срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с 01.04.2021, поскольку ФИО1, как участник общества имела право знакомиться с документами общества, получать информацию о совершенных обществом сделках, однако своим правом не воспользовалась. Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

ФИО1 с заявлением ООО «Аллегро» о пропуске срока исковой давности не согласилась, указала, что о совершении оспариваемый сделки она могла узнать не ранее проведения общего собрания участников ООО «Алефъ» по итогам 2021 года. Итоги работы ООО «Алефъ» утверждались его участниками 22.03.2022, в связи с чем, по мнению ФИО1 исковую давность необходимо исчислять с 22.03.2022. Принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления, срок исковой давности не пропущен ФИО1

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее:

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В рассматриваемом случае требование о признании сделки недействительной заявлено участником ООО «Алефъ» ФИО1

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, ФИО1, разумно и добросовестно реализуя свои права участника ООО «Алефъ» должна была узнать о совершении обществом оспариваемой сделки не позднее даты проведения общего собрания участников общества по результатам 2021 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что такое собрание проводилось 22.03.2022.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 14.03.2023.

Учитывая изложенное, суд полагает срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора аренды недействительным, не пропущенным.

Однако указанный вывод суда не влияет на результат рассмотрения данного требования.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ООО «Аллегро» и ФИО2 95273402 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявляя о причинении обществу убытков, истец указывает на то, что они сложились из:

- суммы в размере 33633126 руб. 50 коп., взысканной с ООО «Алефъ» в пользу ООО «Аллегро» решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-9417/2021;

- суммы в размере 17600000 руб. (ФИО1 обозначает эту сумму, как стоимость права аренды помещений, установленную сторонами, за период с 01.04.2021 по 31.12.2022);

- из суммы в размере 38412267 руб. арендной платы, полученной ООО «Аллегро» от субарендаторов за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 (как указывает ФИО1 расчет произведен согласно кассовым книгам ООО «Аллегро» за 2021 и 2022 годы, а также на основании книги учета доходов и расходов ООО «Аллегро» за 2021 год);

- суммы в размере 5628008 руб. 77 коп., взысканной с ООО «Алефъ» в пользу ООО «Аллегро» решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-16364/2021.

В своих возражениях на отзыв ООО «Аллегро» ФИО1 указала, что действия директора ООО «Алефъ» ФИО2 следует квалифицировать как обязательство по возмещению убытков обществу в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, действия ООО «Аллегро» - как обязательство по возмещению неосновательного обогащения по статьей 1107 ГК РФ.

Требуя солидарного взыскания вышеуказанных убытков с ФИО2 и ООО «Аллегро» ФИО1 ссылается на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906. Верховный Суд Российской Федерации в данном определении указал следующее:  «… участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества. При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13). Следовательно, право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ). Сходная позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5)».

Проанализировав заявленные ФИО1 в интересах ООО «Алефъ» требования о солидарном взыскании с ФИО2 (директор ООО «Алефъ») и ООО «Аллегро» (контрагент по различным сделкам), суд не усматривает наличия совокупности условий, позволяющих отнести заявленные истцом суммы к убыткам общества и возложить обязанность по их возмещению на ответчиков.

Суммы в размере 33633126 руб. 50 коп. и в размере 5628008 руб. 77 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые ФИО1 не обжаловались. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств также следует совершение ООО «Алефъ» действий, направленных на погашение взысканных судебными актами по делам №№ А14-9417/2021 и А14-16364/2021 денежных сумм.

В качестве основания отнесения на ответчиков убытков в размере 17600000 руб. и 38412267 руб. ФИО1 указывает на недействительность договора аренды № 01/2021-А от 01.04.2021 и неполучение ООО «Алефъ» дохода от использования принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Аллегро» в материалы дела представлены доказательства произведенной оплаты по договору аренды. Сам договор аренды не признан судом недействительным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ООО «Аллегро» и ФИО2 95273402 руб. 77 коп. убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ФИО1 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 206000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ФИО1 по чекам-ордерам от 30.03.2023 (на сумму 12000 руб. и 6000 руб.), а также по чеку по операции Сбербанк ОнЛайн от 09.03.2023 (на сумму 200000 руб.) уплатила государственную пошлину в общей сумме 218000 руб.

В этой связи, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 (г.Воронеж, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 12000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                         Е.Н. Баркова