ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81481/2023

Дело № А40-155984/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАУ ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-155984/23, принятое

 по заявлению ПАУ ЦФО к Росреестру 

третьи лица: 1.НКО ПОВС «Содружество», 

2.НКО ПОВС «Эталон» 

о признании незаконным предостережения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее– заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предостережения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее– ответчик, Росреестр) от 01.06.2023 №07-4712-МС/23 в части указания в нем на нарушение Ассоциацией пунктов 3 и 5 статьи 20, пункта 3 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Росреестра поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Росреестром, по итогам проведенных с 23.05.2023 по 31.05.2023 в отношении Ассоциации мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору), при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного надзора с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, установлены нарушения:

 - отсутствие на официальном сайте ПАУ ЦФО в реестре членов информации о действующих договорах обязательного страхования ответственности у арбитражных управляющих согласно списку;

 - в реестре членов ПАУ ЦФО размещена информация о заключенных договорах страхования ответственности арбитражных управляющих с некоммерческими кооперативными организациями ПОВС «Эталон» и ПОВС «Содружество», которые не являются договорами, подтверждающими соответствие арбитражных управляющих- членов ПАУ ЦФО, требованиям пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По результатам проверки Росреестр объявил ПАУ ЦФО предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктами 3 и 5 статьи 20, пункта 3 статьи 20.4, пункта 2 статьи 22 и пункта 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также предложил принять меры по обеспечению их соблюдения и направить в Росреестр уведомление об исполнении предостережения в течение 60 дней со дня его получения. 

Не согласившись с выводами Росреестра в части наличия в действиях ПАУ ЦФО нарушения пунктов 3 и 5 статьи 20, пункта 3 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций (федеральный государственный надзор) осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 года№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и федеральными законами, регулирующими соответствующий вид профессиональной или предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

В соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет, в том числе, функцию по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Росреестром, в соответствии с утвержденным Планом проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих в части наблюдения за соблюдением обязательных требований при размещении ими информации на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 2023 год, утвержденным 07.12.2022, в период с 23.05.2023 по 31.05.2023, в отношении Ассоциации проведено мероприятие по федеральному государственному контролю (надзору), при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного надзора с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В ходе проведения мероприятия установлено отсутствие на официальном сайте Ассоциации в реестре членов информации о действующих договорах обязательного страхования ответственности у арбитражных управляющих: Прим Н.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17

Также на официальном сайте Ассоциации у ряда арбитражных управляющих была указана информация о заключении договора страхования с некоммерческими корпоративными организациями- Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (далее- НКО ПОВС «Эталон») и Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (далее- НКО ПОВС «Содружество»), что является нарушением пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями, поскольку общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона о взаимном страховании общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Таким образом, суд верно установил, что договоры страхования, заключенные арбитражными управляющими с НКО ПОВС «Эталон» и НКО ПОВС «Содружество» не соответствуют требованиям статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона о банкротстве, одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве требованиям.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований о наличии предусмотренного статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве).

Учитывая, что в ходе проведения в отношении Ассоциации мероприятий по контролю (надзору), получены сведения о признаках нарушения обязательных требований, руководствуясь частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Росреестр, вопреки доводам жалобы, обоснованно объявил Ассоциации предостережение от 01.06.2023 № 07-4712-МС/23.

Коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что НКО ПОВС «Эталон» и НКО ПОВС «Содружество» являются страховыми организациями.

Приведенная в заявлении Ассоциации судебная практика сформирована в рамках дел о банкротстве, где давалась оценка в каждом конкретном случае, возможности (невозможности) заключения арбитражным управляющим договора страхования ответственности, а также исследовались иные обстоятельства, в связи с чем, не может являться критерием правомерности (неправомерности) заключения арбитражными управляющими договора страхования ответственности, предусмотренного статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве, с обществами взаимного страхования.

Кроме того, коллегия исходит из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-114048/2021 удовлетворено заявление Ассоциации «СГАУ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО18 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ТехПромКомплект». 

В указанном постановлении установлено, что НКО ПОВС «Эталон» является Обществом взаимного страхования и не является страховой организацией, в связи с чем, не вправе осуществлять страхование ответственности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве.

При этом факт аккредитации Ассоциацией НКО ПОВС «Эталон» и НКО ПОВС «Содружество» в качестве организации по страхованию, не наделяет общества взаимного страхования статусом страховой организации.

Согласно позиции Центрального банка Российской Федерации (письмо от 30.03.2022 № 53-8-1/476) общество взаимного страхования не может выступать заменой страховой организации при страховании указанного вида деятельности, поскольку общество взаимного страхования, не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей, в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Таким образом, предостережение Росреестра от 01.06.2023 № 07-4712-МС/23 вынесено на законных основаниях и в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-155984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева