СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-6279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                     Зайцевой О.О., 

судей                                                                     Бородулиной И.И.         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.,  с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5786/2018(3)) на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-6279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБЕРОН» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 14.07.2019, паспорт;

- от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 04.06.2020, паспорт;

- конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда 05.06.2017 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРОН" (далее по тексту – должник, ООО "СИБЕРОН"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее по тексту - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу №А45-6279/2017 года должник - ООО "СИБЕРОН", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - ФИО3

Определением суда от 20.11.2017 года конкурсным управляющим ООО "СИБЕРОН" утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

Бывший руководитель должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер: - по взысканию дебиторской задолженности, указанной в акте № ПВСА-000004 от 15.12.2017; - в реализации дебиторской задолженности, указанной в акте № ПВСА-000004 от 15.12.2017, без проведения электронных торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве; - по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, указанных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018, путем оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ООО «СИБЕРОН»; - по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов и не оспариванию сделок в отношении которых ФИО2 были переданы договоры; - по взысканию дебиторской задолженности и не оспариванию сделок по контрагентам, в отношении которых ФИО2 была передана первичная документация, а именно ООО «СтилНовосибирск», ООО «Магистраль», ИП ФИО7, ООО «Сибирский Кардан», ООО «Сибтракскан»; - по взысканию дебиторской задолженности с контрагента ООО «ТрансПартнер»; - выразившихся в причинении ООО «СИБЕРОН» убытков в размере 67 678 рублей в результате не совершения конкурсным управляющим процессуальных действий по отказам от исков при предоставлении документов ответчиками по делам № А45-15004/2019, №АЗЗ12397/2019, №А45-15006/2019; в размере 100 141 рубль в результате совершения действий по не предоставлению документов суду и неправильно выбранному способу защиты прав по делам № А45-15007/2019, №А45- 15011/2019, №А45-15013/2019. 

При этом ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3, не предприняв всех мер по взысканию дебиторской задолженности, реализовал ее без проведения торгов. Дебиторская задолженность является единственным активом должника, за счет которого может быть произведено погашение требований кредиторов. К реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе приступить только при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату. До настоящего времени конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию всей дебиторской задолженности ООО «СИБЕРОН», сведения о которой имеются в открытых источниках, а также были представлены в рамках дела о банкротстве должника. 

Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что конкурсный управляющий не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности, кроме этого не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентами, указанными в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018, а также не дана оценка тому факту, что в результате неразумных и недобросовестных действий/бездействия конкурсного управляющего понес убытки в размере взысканных госпошлин.   

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3, представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, указал на отсутствие недобросовестности в действиях конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то что, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, указанных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018.

Доводы апеллянта в данной части жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий обязан был предпринять действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, должен был по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, взыскивать дебиторскую задолженность с контрагентов, поименованных в судебном акте, а также с контрагентов, по которым ФИО2 якобы представил договоры и первичные документы. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, исходя из следующего. 

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов первичного бухгалтерского учета (кассовые книги за период с 2014 по 1 квартал 2017 года, авансовые отчеты за период с 2014 по 1 квартал 2017 года, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п. по контрагентам). Указанный судебный акт ФИО2 не исполнен, документы конкурсному управляющему не переданы.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом было установлено, что доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему истребованной у него документации в период после вынесения определения суда от 14.05.2018 до настоящего времени в материалы дела не представлено. Судебным актом от 03.08.2019, вступившим в законную силу, была установлена вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении в период осуществления им полномочий директора должника, всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом был сделан вывод, что отсутствие первичной бухгалтерской документации по значительному числу контрагентов должника не позволяет конкурсному управляющему проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, а также проанализировать совершенные должником сделки и произведенные существенные затраты на предмет их достоверности и законности, что в целом препятствует формированию конкурсной массы. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы. Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

В ходе рассмотрения обособленных споров об истребовании документов и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 занималась позиция об отсутствии дебиторской задолженности, кроме той, которая была отражена им в актах инвентаризации. В настоящем заявлении ФИО2 перечислено большое количество контрагентов и указано, что не проведена работа по взысканию с них задолженности. При этом, вменяя в вину конкурсному управляющему бездействие в данном контексте, ФИО2 не указан размер задолженности каждого контрагента, не приведены основания возникновения такой задолженности, в ходе истребования документов такая информация им также не предоставлялась.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия ФИО2 направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на любое другое лицо.

У арбитражного управляющего априори отсутствует объективная возможность на оспаривание сделок с контрагентами, указанными в определении суда от 14.05.2018, как отсутствует и возможность взыскания с них дебиторской задолженности, наличие либо отсутствие которой не подтверждено первичными учетными документами. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

Утверждение ФИО2 о том, что арбитражный управляющий не провел никакой работы по сбору необходимой информации с контрагентов, не направил им претензии и не предъявил иски, опровергается следующими доказательствами:

-конкурсный управляющий провел анализ всех контрагентов, которые установлены по имеющимся в его распоряжении документам;

-на основании выписки из банка об операциях по расчетному счету должника установлены суммы перечислений контрагентам, по которым отсутствуют первичные документы о встречном исполнении;

-по всем контрагентам из общедоступных источников установлены юридические адреса организаций-контрагентов, а также их статус (действующее или прекратившее деятельность);

-всем действующим юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, адреса которых были установлены, направлены претензии о предоставлении первичных бухгалтерских документов по полученным денежным средствам;

-по результатам получения/неполучения ответа от контрагентов проводился анализ возможного предъявления соответствующих требований в суд.

Вся дебиторская задолженность, указанная в акте № ПВСА-000004 от 15.12.2017, была просужена, по всем делам были получены исполнительные листы и предъявлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Учитывая, что реальное получение дебиторской задолженности невозможно ввиду того, что большая часть предприятий-должников находится в процедуре банкротства, некоторые из них ликвидированы, а права требования должника к третьим лицам обладают ликвидностью при условии платежеспособности дебиторов, конкурсными кредиторами было принято решение о реализации дебиторской задолженности.

В противном случае продажа дебиторской задолженности отдельными лотами и по номинальной стоимости не способствует целям конкурсного производства и может привести лишь к затягиванию процедуры и увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что доводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность, а также об утрате возможности пополнения конкурсной массы ввиду бездействия конкурсного управляющего, являются несостоятельными, поскольку заявителем жалобы не указаны суммы задолженности, документы-основания возникновения задолженности, характер нарушения контрагентами прав должника, доказательства наличия такой задолженности.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что в результате неразумных и недобросовестных действий/бездействия конкурсного управляющего ООО «СИБЕРОН» понесло убытки в размере взысканных госпошлин.

Доводы ФИО2 в указанной части заявления были обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции согласился с пояснениями арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, которые отрицали, что предъявление исков осуществлялось «для вида».

Подача конкурсным управляющим исков к ряду контрагентов производилась с согласия конкурсных кредиторов, которые приняли соответствующее решение на собрании от 05.04.2019. При этом подача исков была обусловлена отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей встречное исполнение по сделкам, при наличии сведений банка о перечислении контрагентам денежных средств. 

Учитывая, что ответственность за отсутствие документов первичного бухгалтерского учета возложена на бывшего руководителя должника, оснований применения аналогичной ответственности к арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции  не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6279/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий                                                                               О.О. Зайцева

          Судьи                                                                                        И.И. Бородулина 

                                                                                                                         ФИО1