Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11584/2018

28 декабря 2018 года

город Пенза

     Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

об оспаривании постановления, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – предпринимателя (паспорт), ФИО2 – представителя (дов. от 17.10.2018 № 13),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 09.01.2018 № 03-20/00036), ФИО4 – главный государственный налоговой инспектор (служебное удостоверение УР № 589575),

от третьего лица – ФИО5 – представителя (дов. от 06.03.2018 № 05-31/03312), ФИО6 – представителя (дов. от 25.12.2018 № 05-31/17463),

                                                                      установил:

     Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее – Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы, налоговый орган) от 29.08.2018 № 739, а также устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

     Определением арбитражного суда от 28.09.2018 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 19.10.2018, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 12.11.2018.

     Определением от 27.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

     В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

     Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность вне газетно-журнальных киосков, производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при продаже иных товаров, не являющихся газетами и журналами на бумажном носителе.

     Представители третьего лица поддержали доводы ответчика.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее:

     ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г.Пензы 21.05.1997, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 

<

***>.

     Предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в ТЦ «Метро-Сити» по продаже газет, журналов и сопутствующих товаров, является плательщиком единого налога на вмененный доход, привлекает по найму работников.

     23.08.2018 должностными лицами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы проведена проверка объекта расположенного в ТЦ «Метро-Сити» по адресу: 

<

...>, в котором предприниматель ФИО1 осуществляла продажу газет и журналов, а также сопутствующих товаров.

     Актом проверки выдачи чека от 23.08.2018 № 11 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы установлен факт продажи продавцом ФИО7 резинки для волос в отделе ТЦ «МетроСити» по продаже газет, журналов и сопутствующих товаров без применения ККТ.

     24.08.2018 должностным лицом Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 883 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в котором в качестве нарушения указано следующее: продавцом ФИО7 в отделе по продаже газет, журналов и сопутствующих товаров ТЦ «Метро-Сити», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, не была применена ККТ при продаже резинки для волос по цене 20 руб. 

     Определением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 24.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.08.2018.

     29.08.2018 в присутствии предпринимателя ФИО1 руководителем Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы рассмотрен протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 № 883 и вынесено постановление № 739 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

     Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 14.09.2018 № 06-11/137 постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29.08.2018 № 739 оставлено без изменения.

     В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей.

     Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей. 

     Объективная сторона административного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ. 

     Субъектом административной ответственности являются лица, на которых возложена обязанность по применению ККТ.

     В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон о применении ККТ) ККТ, включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения ККТ при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг:

     продажа газет и журналов на бумажном носителе, а также продажа в газетно-журнальных киосках сопутствующих товаров при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов товарооборота и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ).

     Федеральным законом от 27.11.2017 № 337-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 27.11.2017) введена часть 7.3, согласно которой индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 6-9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, в случае заключения трудового договора с работником обязаны в течение 30 календарных дней с даты заключения такого трудового договора зарегистрировать ККТ.

     Ассортимент сопутствующих товаров для реализации в газетно-журнальных киосках утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 17.12.2004 № 1018-пП «Об утверждении ассортимента сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках», к которому отнесены галантерейные товары.

     Как указано в оспариваемом постановлении, предприниматель ФИО1 производит продажу сопутствующих товаров не в газетно-журнальном киоске, а в отделе по продаже газет, журналов и сопутствующих товаров торгового центра.

     В отзыве на заявление налоговый орган сослался на нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая под киоском понимает строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место.

     Указанная статья Налогового кодекса РФ дает понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строения и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений в зданиях и строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

     В отзыве на заявление Управление ФНС России по Пензенской области сослалось на Национальный стандарт Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-2013» (далее – ГОСТ Р 51303-2013), который под киоском понимает нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение торгового запаса (пункт 63). 

     Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что киоски могут располагаться не только в отдельных строениях, но и находиться в стационарной торговой сети. С данным доводом представитель ответчика согласился. Основными признаками киоска являются следующие: замкнутость пространства, одно рабочее место, отсутствие торгового зала.

     Как пояснила в судебном заседании предприниматель ФИО1, она продает газеты, журналы и сопутствующие товары в торговой точке, находящейся в холле торгового центра, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида предпринимательской деятельности, предусмотренного подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

     Согласно представленному предпринимателем ФИО1 в материалы дела договору аренды от 11.12.2007 № 17, она арендует нежилое помещение (здание) общей площадью 14 кв.м, в том числе: площадь для розничной торговли – 8 кв.м, вспомогательная площадь – 6 кв.м. Передаваемое помещение используется арендатором под розничную торговлю печатными изданиями (газеты, журналы и т.п.).

     Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, место осуществления торговой деятельности предпринимателя ФИО1 находится в холле торгового центра.

     Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ не содержат описание торговой точки предпринимателя ФИО1

     Понятие отдела, на которое ссылаются налоговые органы, приведенное в ГОСТ Р 51303-2013, как часть площади торгового зала, предназначенного для продажи товаров определенной группы или определенных групп, исходя из вышеуказанных документов, представленных заявителем, к месту осуществления деятельности предпринимателя ФИО1 не подходит, так как она осуществляет деятельность не в торговом зале.

     Место осуществления торговой деятельности предпринимателя ФИО1 не может быть и киоском в силу несоответствия его основному критерию киоска – замкнутости пространства. 

     Вместе с тем, учитывая, что предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 и заключила трудовой договор с работником, следовательно, она обязана зарегистрировать  ККТ. 

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 закона).

    Таким образом, поскольку у предпринимателя ФИО1 в настоящее время имеется обязанность по регистрации ККТ, следовательно, она должна ее применять.

     Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области защиты прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения правонарушения. Правонарушение совершено 02.08.2018, то есть по истечении 30 дней с момента опубликования Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ.

     Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 № 739 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

    При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

     В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

     Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         решил:

    Отказать в признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы от 29.08.2018 № 739 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде предупреждения.

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                                       Е.Л. Столяр