ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-403/2021-144-6

город Москва

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Профиль-Евро»: ФИО1 (дов. № 1 от 31.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: ФИО2 (дов. № 61-27/193 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 24 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профиль-Евро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г., 

по делу № А40-403/2021-144-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Евро»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2020 г. на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее – таможенный орган) таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-Евро» (далее – ООО «Профиль-Евро», общество, таможенный представитель, заявитель), действующим от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «РУЛОГ» (далее – ООО «РУЛОГ»), в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары (далее – ДТ-1, декларация-1) № 10013160/041020/0543976 на товар № 1 – мучные кондитерские изделия с подслащивающими добавками (чизкейк и пироги).

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что сведения о стоимости товаров, указанных в формализованном инвойсе № 7901206681 от 24 сентября 2020 г. и скан-копии инвойса № 7901206681 от 24 сентября 2020 г., отличается от сведений о стоимости, заявленной в декларации.

04 октября 2020 г. (10:39 и 18:55) таможенным органом в адрес таможенного представителя был направлен запрос по вопросу расхождения сведений о стоимости товара указанного в декларации-1.

05 октября 2020 г. (14:44) таможенным органом были получены пояснения таможенного представителя, согласно которым расхождения в сведениях о стоимости товаров в декларации-1 и инвойсе связаны с тем, что вторая часть инвойса была подана с ДТ № 10013160/041020/0543980 (далее – ДТ-2, декларация-2), то есть прибывший товар в инвойсе разбит на две части и поданы две декларации – ДТ-1 и ДТ-2.

В соответствии с ДТ-2 № 10013160/041020/0543980 таможенным представителем был заявлен товар № 1 – мучные кондитерские изделия с подслащивающими добавками (твороженный пирог «по-американски»).

В ходе таможенного контроля были выявлены профили рисков, предусматривающие применение мер по их минимизации, в том числе - 101 проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, 109 таможенный досмотр, 615 запрос дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах, 623 выпуск товаров осуществляется по согласованию с начальником таможенного поста.

05 октября 2020 г. таможенным органом было принято решение о проведении фактического контроля в форме таможенного досмотра товаров, с целью идентификации товаров, 100% досмотр, полное взвешивание товаров, в ходе таможенного досмотра, установки веса нетто товара с учетом индивидуальной первичной упаковки.

Таможенный досмотр товаров, заявленных по декларации-1 № 10013160/041020/0543976, проводился в зоне таможенного контроля Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни в период с 06 октября 2020 г. (10:33) по 07 октября 2020 г. (17:20), по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10013110/061020/001404.

Результаты фактического контроля получены 07 октября 2020 г. (19:12:23).

В ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом был установлен факт недекларирования (недостоверного декларирования) товаров.

07 октября 2020 г. (20:34) ООО «Профиль-Евро» в целях установления допущенной ошибки, выраженной в том, что при заполнении ДТ-1 в графе 22 (валюта и общая стоимость по счету), а также в графе 42 (цена товара) была указана сумма 9 192,32 Евро вместо 91 921,32 Евро (т.е. пропуск цифры «1»), обратилось в таможенный орган через Единую автоматизированную информационную систему с заявлением об отзыве таможенной декларации-1 для устранения допущенной ошибки.

09 октября 2020 г. (15:03) таможенным представителем через Единую автоматизированную информационную систему направлено сообщение с измененной электронной ДТ-1, ДТС (контейнер) в части касающейся таможенной стоимости, размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

09 октября 2020 г. (15:28) Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни было отказано в запрашиваемых действиях и принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ-1, в связи с выявленными расхождениями (нарушениями), составляющими событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 1 в ДТ-1, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 2 443 392,27 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО «Профиль-Евро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным решения от 09 октября 2020 г. об отказе в отзыве таможенной декларации № 10013160/041020/0543976.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Профиль-Евро» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что обществом до выявления таможенным органом несоответствия стоимости товара самостоятельно была обнаружена техническая ошибка, что явилось основанием для обращения с заявлением об отзыве декларации-1.

В отзыве на кассационную жалобу Московская областная таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Профиль-Евро» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) случаи и условия отзыва таможенной декларации установлены статьей 113 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

При подаче обращения декларанта об отзыве таможенной декларации до выпуска товаров таможенный орган выдает разрешение на отзыв таможенной декларации или отказывает в таком отзыве до выпуска товаров (пункт 3 статьи 106 Федерального закона № 289-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 113 ТК ЕАЭС отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа либо отказ в выдаче такого разрешения оформляется в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

Отзыв таможенной декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не принял решение о проведении таможенного осмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не назначил проведение таможенной экспертизы и (или) не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям таможенного законодательства, поскольку обращение об отзыве декларации было направлено обществом в таможенный орган после выявления административного правонарушения в виде недостоверного декларирования обществом товаров.

Судами установлено, что обращение об отзыве декларации-1 № 10013160/041020/0543976 было направлено обществом 07 октября 2020 г., тогда как административное правонарушение было выявлено таможенным органом ранее указанной даты – 04 октября 2020 г.

Так, 04 октября 2020 г. таможенным органом в адрес таможенного представителя были направлены запросы о необходимости представления пояснений расхождений стоимости в ДТ, формализованном инвойсе и скане инвойса. 

06 октября 2020 г. в зоне таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров, результаты которого получены 07 октября 2020 г. в 19 час. 12 мин., в то время как обращение об отзыве было направлено обществом 07 октября 2020 г. в 20 час. 34 мин.

Судами также принято во внимание, что вступившее в законную силу судебный акт по делу № А41-30334/21, в рамках которого ООО «Профиль-Евро» оспаривалось постановление Московской областной таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судом установлен факт недостоверного декларирования обществом товаров по ДТ-1 № 10013160/041020/0543976, а также дата выявления таможней данного правонарушения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Профиль-Евро приведены доводы о том, что до выявления таможенным органом несоответствия стоимости товара обществом самостоятельно была обнаружена техническая ошибка, что явилось основанием для обращения с заявлением об отзыве декларации-1.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судами был установлен факт направления обществом в таможенный орган обращения об отзыве декларации после выявления административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. по делу № А40-403/2021-144-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Профиль-Евро» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

СудьиВ.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова