/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32842/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Байбаковой Ж.В. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие ответчика ? международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН 2309021120, ОГРН 1022301425299), третьих лиц: главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.10.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-32842/2017, установил следующее.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МОАО «Седин» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества в отношении нежилых зданий – бомбоубежищ (литера Г127) общей площадью 1036,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209065:255, (литера Г88) общей площадью 120,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209065:231, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1 (далее – спорное имущество), об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика и признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управление гражданской защиты администрации муниципального образования г. Краснодар и администрация муниципального образования г. Краснодар. 

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорное имущество изъято из гражданского оборота, поскольку является объектом гражданской обороны и отнесено к федеральной собственности. Суды не учли, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником спорного имущества, государственная регистрация прав на которое произведена 23.04.2003 на основании акта передачи имущественных прав от 25.07.1991 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2003 серия 23-АБ № 035990 и от 24.04.2003 серия 23-АБ № 035979).

Управление, установив названное обстоятельство по результатам инвентаризации объектов гражданской обороны, письмом от 09.03.2017 предложило обществу заключить договор дарения (пожертвования) в отношении спорного имущества.

Невыполнение обществом предложенных условий послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества – объекта недвижимости из незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации или двойной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости требования доказываются с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 постановления № 10/22).

Судами установлено, что спорные объекты фактически находятся во владении ответчика и получены им в результате приватизации, записи о праве собственности в установленном порядке внесены в ЕГРП. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приватизация спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Момент регистрации прав ответчика на спорное имущество не изменяет течение срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из государственной собственности не позднее 1994 года и о наличии государственной регистрации права собственности за ответчиком не позднее 2003 года. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, при рассмотрении дела № 468-А в Арбитражном суде Краснодарского края по иску Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края (правопредшественник управления) о признании недействительным договора аренды имущества Краснодарского станкостроительного производственного объединения имени Г.М. Седина от 27.09.1990 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, управление, считая себя собственником, в любом случае не могло не знать, что спорные помещения находятся во владении общества.

С момента приватизации спорного имущества ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника спорного имущества.

Учитывая, что спорное имущество находится в фактическом владении общества и управление обратилось с иском 03.08.2017, суды правомерно указали на пропуск им общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями   статей  286  и  287   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской 

 

Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А32-32842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов