﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А05-7374/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канашева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-7374/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Канашев Виктор Алексеевич, место государственной регистрации: г. Архангельск, ОГРНИП 304290136200280,               ИНН 290104480700,обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о понуждении публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235,                            ИНН 2901134250 (далее - Общество), исполнить предусмотренную пунктом 5.4 договора от 24.11.2015 № 1-08015 обязанность по передаче предпринимателю актов приема-передачи электроэнергии, счетов и счетов-фактур за ноябрь и декабрь 2017 года, а также о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,                           ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), 40 709 руб. 51 коп., неосновательно полученных за отпущенную в январе 2018 года электрическую энергию.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Блинова Ирина Вячеславовна.

Решением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, иск удовлетворен.

Канашев В.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 21 000 руб. и с Компании 27 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, с Общества и Компании в пользу Канашева В.А. взысканы соответственно 12 000 руб. и 18 000 руб., в возмещении остальной суммы издержек предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в возмещении 18 000 руб.

По мнению Канашева В.А., суд первой инстанции произвольно уменьшил подлежащую возмещению сумму издержек и не обосновал отказ в возмещении 7000 руб. за участие его представителя в предварительном судебном заседании 24.08.2018.

Представители предпринимателя, Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом сложности настоящего дела и объема фактически оказанных представителем предпринимателя услуг признал разумными и подлежащими возмещению издержки в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения издержек в заявленной сумме предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2018 и дополнительное соглашение от 21.09.2018 к этому договору, акты-отчеты от 30.08.2018 и 29.11.2018, расходные кассовые ордера от 30.08.2018           № 75 на 39 000 руб. и от 29.11.2018 № 89 на 9000 руб.

Оценив представленные предпринимателем доказательства, суды признали факт несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,           41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно акту-отчету от 30.08.2018 представитель предпринимателя проанализировал представленные документы, проконсультировал предпринимателя, собрал доказательства, изготовил для суда копии имеющихся документов, подготовил проект искового заявления и направил его копии ответчикам, подал документы в арбитражный суд (стоимость перечисленных услуг  составила 15 000 руб.); изготовил копию искового заявления и направил ее третьему лицу, изготовил трехсторонний акт сверки расчетов и направил его участвующим в деле лицам, а также участвовал в предварительном судебном заседании 24.07.2018 (общая стоимость услуг составила 7000 руб.); представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях 07.08.2018 и 21.08.2018 (стоимость услуг  составила 10 000 руб. и 7000 руб. соответственно).

Согласно акту-отчету от 29.11.2018 стоимость услуг по изучению апелляционной жалобы Компании, подготовке и представлению в апелляционный суд отзыва на нее составила 6000 руб., по подготовке в суд заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал разумными издержки предпринимателя на оплату услуг представителя по изучению и анализу документов, составлению иска и трехстороннего акта сверки расчетов (11 000 руб.), составлению отзыва на апелляционную жалобу (6000 руб.) и заявления о возмещении судебных издержек (3000 руб.), а также по участию в судебных заседаниях 07.08.2018 и 21.08.2018 (10 000 руб.).

Оценивая разумность заявленной предпринимателем суммы издержек, суд первой инстанции исходил из сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг. 

Таким образом, довод предпринимателя о произвольном уменьшении судом первой инстанции подлежащей возмещению суммы издержек противоречит содержанию обжалуемого определения.

Критерий разумности, используемый для определения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом определение того, какие именно из оказанных представителем участвующего в деле лица услуг были разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи                286 АПК РФ при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой, взысканной в его пользу, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А05-7374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канашева Виктора Алексеевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова