АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8777/2024

г.Чита

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера штрафа, определенного на основании п.7.8 договора № 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1 от 31.03.2023 в размере 614 323,47 руб., уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., о взыскании пени предусмотренной п.7.1 договора № 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1 от 31.03.2023 в размере 94824,55 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2024 по 16.07.2024 в размере 6342,36 руб., с последующим взысканием по день фактической уплаты денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - «Московский кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 01.07.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2025

от третьего лица: представитель явку не обеспечил

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (далее – истец, ООО «Гладиатор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об уменьшении размера штрафа, определенного на основании п.7.8 договора № 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1 от 31.03.2023 в размере 614 323,47 руб., уменьшив его на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 руб., о взыскании пени предусмотренной п.7.1 договора № 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1 от 31.03.2023 в размере 94824,55 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2024 по 16.07.2024 в размере 6342,36 руб., с последующим взысканием по день фактической уплаты денежных средств.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Курбатовой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о. председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2024 (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Московский кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 14.10.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 24.04.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2023 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОП «Гладиатор» (исполнитель) заключен договор № 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (лицензия от 29 декабря 2018 г. № 916-КР), принимает на себя обязательства оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (административных зданиях, бытовых комплексах, гаражах, служебных и технических помещениях, мастерских, производственных и ремонтных базах, территориях и цехах предприятий (учебные корпуса, общежития и т.д.); объектах складского назначения), включающих в себя следующие услуги (далее - услуги):

- охрана объектов (имущества) заказчика, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (п. 1.1).

Срок начала оказания услуг по настоящему договору - с 1 апреля 2023г. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору - 31 декабря 2023 года (п.1.3.).

Общая цена настоящего договора, с учетом всех видов расходов и затрат, связанных с оказанием услуг исполнителя, составляет - 53 719 799,22 рублей без НДС (п.2.1.).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании счета, акта о выполненных работах (оказанных услугах). Срок оплаты оказанных исполнителем услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи - приемки по договору путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего договора (п.2.2.).

По завершении оказания услуг в отчетном месяце, но не позднее 2 -х календарных дней, считая со дня оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи - приемки в двух экземплярах (п.3.1.)

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи - приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков при оказании услуг по настоящему договору (далее - акт выявленных недостатков), который может служить основанием для уменьшения размера платежа за отчетный месяц (п.3.2.).

Исполнитель возмещает: ущерб, нанесенный уничтожением, повреждением или хищением имущества, в том числе переданного Заказчиком в аренду, либо в иное пользование другим структурным подразделениям ОАО «РЖД» и иных собственников, находящегося на охраняемой территории в результате ненадлежащей охраны; ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя (п.7.6.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчик вправе не производить оплату стоимости предоставленных услуг, установленных в день выявленного нарушения:

- за отсутствие охранников на постах охраны, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

- за отсутствие на постах охраны определённых Техническим заданием журналов и несвоевременное их заполнение (ведение с нарушениями установленной формы).

Начислить исполнителю штраф в размере установленного процента от стоимости ненадлежащих оказанных услуг по охране имущества заказчика в следующих случаях:

- нарушение правил пропускного, внутриобъектового режимов и нарушение режимов работы предприятий, пропуск на территорию транспортных

- средств и лиц без надлежаще оформленных документов, дающих право на въезд/вход на охраняемую территорию, несвоевременное информирование (1 час и более) правоохранительных органов и заказчика о нарушениях правопорядка, а также о совершении преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте - 40 % от суточной стоимости предоставленных услуг, установленных в день выявленного нарушения;

- нарушение правил обращения со спецсредствами, их отсутствие на постах, отсутствие у работника охраны форменной одежды с нашивками, определяющими принадлежность к охранной организации, отсутствие у работника охраны средств связи - 30 % от суточной стоимости предоставленных услуг, установленных в день выявленного нарушения.

При документальном подтверждении фактов нарушений договорных обязательств за конкретный период деятельности со стороны охранной организации применяются санкции, изложенные в данном пункте договора.

Суммы начисленных штрафов, неустойки и причиненного материального ущерба учитываются заказчиком при осуществлении расчетов с исполнителем, предусмотренных разделом 2 настоящего договора и удерживается в безакцептном порядке.

Уплата штрафа не освобождает исполнителя от выполнения договорных обязательств, а также от обязанности возместить заказчику причиненный материальный ущерб (п.7.7).

В силу пункта 7.8. договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору, а также возникновения у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме и уплачивает штраф в размере 1% от цены договора.

Перечисленные в настоящем разделе штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся исполнителю денежных сумм за оказанные по настоящему договору услуги. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору (7.10).

Согласно разделу 9 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию - три недели с даты ее получения. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд Забайкальского края.

10.01.2024 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОП «Гладиатор» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1/5561638 к договору № 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1 от 31.03.2023, по условиям которого стороны договорились:

- «1.1. Первый абзац пункта 2.1. договора изложить в следующей редакции: «2.1. Общая цена настоящего договора, с учетом всех видов расходов и затрат, связанных с оказанием услуг исполнителя, составляет - 61 432 346,91 (Шестьдесят один миллион четыреста тридцать две тысячи триста сорок шесть) рублей 91 копейка без НДС»;

1.2. Приложение № 2 к договору «Расчёт цены договора и перечень адресов расположения Имущества Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», передаваемого под охрану» изложить в редакции приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению.

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания.

Условия договора, с учётом настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, фактически возникшим до даты вступления настоящего дополнительного соглашения в силу, с 1 января 2024 года».

За период действия договора№ 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1 от 31.03.2023:

-  истцом оказано услуг на сумму 60 658 626 рублей 83 копейки,

-  заказчиком оплачено за оказанные услуги 60 656 126 рублей 76 копеек,

-  заказчиком удержано на основании п.7.7. договора на основании претензий - 505 085 рублей 91 копейка.

После прекращения действия договора заказчиком исполнителю была предъявлена претензия №407/ЗабДЭЗ от 13.03.2024 об оплате штрафа на основании п.7.8. договора в размере 614 323,47 рублей, и далее 07.05.2024 штраф в указанном размере удержан из банковской гарантии, предоставленной ПАО «Московский кредитный банк» ООО «ЧОП «Гладиатор» (№ М230700 от 23.03.2023).

Из претензии № 407/ЗабДЭЗ от 13.03.2024 следует, что согласно п.7.7. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчик вправе не производить оплату стоимости услуг, установленных в день нарушения обязательств, а также начислить исполнителю штраф в размере процента от стоимости не надлежаще оказанных услуг по охране имущества, согласованным сторонами.

Заказчиком за период с 1 апреля 2023 г. по 31 января 2024 г. в адрес ООО «ЧОП «Гладиатор» направлено 39 претензий об оплате штрафных: санкций за неисполнение договорных обязательств на общую сумму 827598,03 руб.

Все предъявленные претензии признаны исполнителем в полном объеме.

Согласно пункту 7.10 договора суммы начисленных штрафов были взысканы заказчиком путем удержания денежных сумм при оплате счетов исполнителя за оказанные по договору услуги.

Предъявляя претензию № 407/ЗабДЭЗ от 13.03.2024 г. на сумму 614 323,47 руб. и удерживая эту сумму 07.05.2024 из банковской гарантии, предоставленной ПАО «Московский кредитный банк» (№ М230700 от 23.03.2023), заказчик фактически дважды применил штрафные санкции к ООО «ЧОП «Гладиатор» за одни и те же нарушения.

ООО «ЧОП «Гладиатор» в ответе на претензию № 19/3 от 19.03.2024 указывало, что несогласно с данным требованием со ссылкой на статью 333 ГК РФ и на двойной характер взыскания штрафов за одни и те же нарушения.

В свою очередь после осуществления платежа в пользу ОАО «РЖД» на сумму 614323 рубля 47 копеек в рамках исполнения Банковской гарантии ПАО «Московский кредитный банк» обратился к ООО «ЧОП «Гладиатор» с требованием о возмещении выплаченных средств в размере 614323,47 рублей и не получив денежные средства, обратился с иском в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-46175/2024).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанными требованиями.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны заключили договор № 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (лицензия от 29 декабря 2018 г. № 916-КР), принимает на себя обязательства оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (административных зданиях, бытовых комплексах, гаражах, служебных и технических помещениях, мастерских, производственных и ремонтных базах, территориях и цехах предприятий (учебные корпуса, общежития и т.д.); объектах складского назначения), включающих в себя следующие услуги (далее - услуги):

- охрана объектов (имущества) заказчика, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (п. 1.1).

Доводы истца сводятся к тому, что общество несогласно с размером штрафа, определенного ОАО «РЖД» на основании пункта 7.8. договора № 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1 от 31.03.2023 в размере 614323 рубля 47 копеек.

Истец обращает также внимание суда на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7.10 договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» расчет штрафа по пункту 7.8. договора произведен от цены, указанной в договоре - 61 432 346,91 (61 432 346,91 х 1% = 614 323,47 руб.), в то время как согласно предоставленном истцом расчету заказчиком всего по договору оплачено 60 656 126,76 руб. Следовательно, арифметически, расчет ОАО «РЖД» неверный (60 656 126,76 х 1% = 606 561,27 руб.).

После прекращения действия договора заказчиком исполнителю была предъявлена претензия №407/ЗабДЭЗ от 13.03.2024 об оплате штрафа на основании п.7.8. договора в размере 614 323,47 рублей, и далее 07.05.2024 штраф в указанном размере удержан из банковской гарантии, предоставленной ПАО «Московский кредитный банк» ООО «ЧОП «Гладиатор» (№ М230700 от 23.03.2023).

Из претензии № 407/ЗабДЭЗ от 13.03.2024 следует, что согласно п.7.7. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчик вправе не производить оплату стоимости услуг, установленных в день нарушения обязательств, а также начислить исполнителю штраф в размере процента от стоимости не надлежаще оказанных услуг по охране имущества, согласованным сторонами.

Заказчиком за период с 01.04.2023 по 31.01.2024 в адрес ООО «ЧОП «Гладиатор» направлено 39 претензий об оплате штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств на общую сумму 827598,03 руб.

Все предъявленные претензии признаны исполнителем в полном объеме.

Согласно пункту 7.10 договора суммы начисленных штрафов были взысканы заказчиком путем удержания денежных сумм при оплате счетов исполнителя за оказанные по договору услуги.

Истец указывает, что предъявляя претензию № 407/ЗабДЭЗ от 13.03.2024 на сумму 614323,47 руб. и удерживая эту сумму 07.05.2024 из банковской гарантии, предоставленной ПАО «Московский кредитный банк» (№ М230700 от 23.03.2023), заказчик фактически дважды применил штрафные санкции к ООО «ЧОП «Гладиатор» за одни и те же нарушения.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области с ООО «Гладиатор» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность в размере 614323,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4196,20 руб., неустойка в размере 12286,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15616 руб.

Пунктом 7.7 настоящего договора предусмотрены штрафные санкции, в том числе: за отсутствие охранников на постах охраны, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, а также за отсутствие на постах охраны определенных Техническим заданием журналов и несвоевременное их заполнение (ведение с нарушениями установленной формы) Заказчик вправе не производить оплату стоимости предоставленных услуг, установленных в день выявленного нарушения. За нарушение правил обращения со спецсредствами, их отсутствие на постах, отсутствие у работника охраны форменной одежды с нашивками, определяющими принадлежность к охранной организации, отсутствие у работника охраны средств связи предусмотрено начисление Заказчиком штрафа в размере 30% от суточной стоимости предоставленных услуг, установленных в день выявленного нарушения. Суммы начисленных штрафов, неустойки и причиненного материального ущерба учитываются Заказчиком при осуществлении расчетов с исполнителем, предусмотренных разделом 2 настоящего договора и удерживаются в безакцептном порядке.

Так, в нарушение статьи 309 ГК РФ, а также условий договора, исполнителем за период с 01.04.2023 по 31.01.2024 неоднократно не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом обязательства, установленные настоящим договором, в связи с чем заказчиком было направлено в адрес исполнителя 39 претензий об оплате штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств на общую сумму 827 598,03 руб.

В связи с вышеуказанными нарушениями и с учетом направленных претензий, руководствуясь пунктом 7.7. настоящего договора, заказчиком при оплате услуг, оказанных исполнителем, были удержаны денежные средства в порядке, установленном п. 7.10 договора.

На основании пункта 7.8 договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от цены договора. В связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору, заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия № 407/ЗабДЭЗ от 13.03.2024 на сумму 614323,47 рублей. Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнителем в течение трех недель с даты получения претензии выполнены не были, заказчик был вынужден обратиться в ПАО «Московский кредитный банк» с требованием о выплате независимой гарантии в размере 614 323,47 руб.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что предъявление претензии № 407/ЗабДЭЗ от 13.03.2024 и последующее за ним удержание денежных средств из банковской гарантии являются правомерным и не является двойным применением штрафных санкций, поскольку направление требования о выплате независимой банковской гарантии являлось способом исполнения данной претензии, то есть находиться в прямой последовательности от подачи претензии.

Вместе с тем истец просит уменьшить размер штрафа, определенный ОАО «РЖД» на основании пункта 7.8 договора № 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1 от 31.03.2023 в размере 614323,47 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащую уплате неустойку до 61432,35 рублей (61432346,91 руб. х 0,1%), что, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера штрафа по пункту 7.8 контракта до 61432,35 рублей.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг.

Так, согласно пункту 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от цены услуг отчетного месяца за каждый день просрочки, но не более 6% от цены услуг отчетного месяца.

Согласно расчету истца сумма неустойки на стороне ответчика составила 94824,55 руб. (расчет истца, л.д.18 т.1).

Указанный расчет проверен, признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6342,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2024 по 16.07.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, начисленной за несвоевременную ответчиком оплату оказанных истцом услуг.

Между тем, суд считает необходимым указать, что возможность начисления процентов на сумму договорной неустойки не предусмотрена ни законом, ни договором.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. В указанной части требований ООО «Гладиатор» следует отказать.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10035 руб. по платежному поручению от 26.07.2024 № 69.

Требование истца об уменьшении размера штрафа, определенного на основании п.7.8 договора № 100/ОАЭ-ЗАБ/23/1/1 от 31.03.2023 в размере 614 323,47 руб., является требованием неимущественного характера.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования составляют в сумме 6000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено частично, в том числе в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении первого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Гладиатор» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ОАО «РЖД» судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3782 руб. (с удовлетворенной суммы иска 94824,55 руб.), оставшийся размер государственной пошлины 6253 руб. (6000 руб. - госпошлины по требованию неимущественного характера + 253 руб.  – госпошлина от суммы 6342,36 руб., в удовлетворении которой отказано) относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Уменьшить размер штрафа, определенного на основании пункта 7.8 договора № 100/ОАЭЗАБ/23/1/1 от 31.03.2023 до 61432 руб. 35 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 94824 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3782 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова