СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-27898/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Зайцевой О.О.,   Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использо- ванием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 ( № 07АП-9386/2019(1)) на определение от 14.08.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27898/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки  г. Новосибирска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 633246, Новосибир- 

<

...>) по отчёту финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2019),  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 к производству  суда принято заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство  по делу № А45-27898/2017.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 (резолю- 

тивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дол- гополов Евгений Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитраж- ных управляющих «ЭКСПЕРТ».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 (резолютив- ная часть объявлена 16.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о заверше- нии процедуры реализации имущества гражданина, с указанием на то, что все мероприя- тия в рамках названной процедуры завершены. Также просил не применять в отношении  должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 (резолю- тивная часть объявлена 07.08.2019) завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1, не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего  ФИО2  

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в  связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  неприменения в отношении должника правил об освобождении обязательств, применить в  отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что в настоящем случае  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для не освобождения ФИО1 от обязательств из материалов дела не усматривается, кон- курсным кредитором и финансовым управляющим не доказано. Не предоставление финансовому управляющему сведений о банковских счетах, иных сведений не привело к  сокрытию какого-либо имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, не создало препятствий для максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Не предоставление сведений должником связано именно с незнани- ем требований Закона о банкротстве в силу возраста и отсутствия юридического образо- вания, что свидетельствует о добросовестном заблуждении должника.  

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу  

поддержал по изложенным в ней доводам.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевремен- но извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное засе- дание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунк- том 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением про- верки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалу- емое определение проверено в части не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27898/2017 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего должника,  сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 2 539 310,65 руб. (вторая  и третья очередь удовлетворения).  

Полностью были погашены текущие требования. Требования второй очереди были погашены полностью в размере 71 122,85 руб. 

Требования третьей очереди были погашены частично в размере 119 650,40 руб.,  которые были пропорционально распределены между конкурсными кредиторами.  

Согласно заключению финансового управляющего, у должника отсутствуют при- знаки преднамеренного банкротства.  

Финансовым управляющим имущества должника для реализации не выявлено.  

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры реализации имущества  гражданина судом не установлено.  

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 у должника были истребованы до- кументы, предоставление которых предусмотрено Законом и банкротстве.  

Согласно пояснениям финансового управляющего, данные обязательства должником исполнены не были.  

Суд первой инстанции, не применяя в отношении ФИО1 правила об  освобождении от исполнения обязательств, пришел к выводу, что должник не предоста- вил финансовому управляющему, суду информацию об имуществе и имущественных пра- вах и активах, что в соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является  основанием для не освобождения гражданина от обязательств.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304- ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании  доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения  мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества  суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на  исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью  защиты прав кредиторов.  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить  должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы  кредиторов.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае  привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности  вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве  гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо  недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено  соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует,  что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического  лица сама по себе таким препятствием не является.  

Отказ суда первой инстанции применить в отношении ФИО1 правила об  освобождении от исполнения обязательств основан на непредставлении должником  сведений об имуществе должника, его дебиторах и кредиторах.  

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего должника усматривается, что  имущества должника для реализации финансовым управляющим не выявлено.  

Доказательства о наличии такого имущества и сокрытии сведений о нем от  финансового управляющего и кредиторов должника в материалы не представлены.  

Денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России» в  размере 213 846,06 руб., включены в конкурсную массу и направлены на погашение  требований кредиторов.  

Имущество в виде доли 100% в ООО «Седьмое небо» не реализовано, от  кредиторов поступил отказ на предложение финансового управляющего о приобретении  кредиторами указанного имущества в счет погашения своих требований.  

Жилой дом с кадастровым номером 54:07:041001:998, расположенный по адресу:  НСО, 

<

...>, и земельный участок с  кадастровым номером 54:07:041001:162, расположенный по адресу: НСО, 

<

...>, выявленные путем признания недействительным  договора дарения и возвращенные в собственность должника в судебном порядке, были  реализованы в ходе исполнительного производства в целях удовлетворения требований  взыскателя (ФИО4) до момента начала процедуры банкротства.  

Таким образом, обстоятельства, на которые указывают финансовый управляющий  и кредитор в обоснование ходатайства о не применении в отношении должника правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не свиде- тельствуют о недобросовестном поведении должника.  

Иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником каким- либо правом, его намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов  должника или ином недобросовестном поведении в ходе процедур его банкротства,  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта противоправного и  недобросовестного поведения, неприменение судом первой инстанции в отношении  ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя  признать законным и обоснованным.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или из- менить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-7898/2017 подлежит отмене в части отказа в освобождении Дроботовой Л.М. от  исполнения обязательств. По делу в данной части следует вынести новый судебный акт об  освобождении Дроботовой Л.М. от исполнения требований кредиторов.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27898/2017 отменить в части отказа в освобождения ФИО1 от  исполнения обязательств.  

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. 

Освободить ФИО1 от исполнения требований  кредиторов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи О.О.Зайцева  

 Е.В.Кудряшева