991/2023-333554(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62387/2023

Дело № А40-159358/21

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО  «Зеленый град» в лице конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-159358/21  об отказе в удовлетворении заявления кредитора АО «Зеленый град» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи от 19.05.2021 жилого дома и нежилого здания,  заключенного между ФИО3 и ФИО4,  применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО6 по дов. от 20.04.2023 от ФИО5: ФИО7 по дов. от 18.01.2022 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 октября 2021 г. в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(7168)  от 13.11.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2022 г.  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО5. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.10.2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО9. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года  ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового  

управляющего должника Волкова И.В., финансовым управляющим утвержден  Воронцов Антон Александрович.  

В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 (штамп  канцелярии) поступило заявление кредитора АО «Зеленый град» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи от 19.05.2021 в отношении жилого дома (кадастровый номер  77:10:0002004:1064) и нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0001004:2706).,  заключенного между ФИО3 и ФИО4  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022г. заявление  кредитора АО «Зеленый град» в лице конкурсного управляющего ФИО2  об оспаривании сделки возвращено. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31  октября 2022г. отменено. Заявление кредитора АО «Зеленый град» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 19.05.2021г., заключенного между  ФИО3 и ФИО4 и применении  последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. отказано в  удовлетворении заявления кредитора АО «Зеленый град» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи от 19.05.2021 жилого дома и нежилого здания, заключенного между  ФИО3 и ФИО4 и применении  последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный  управляющий кредитора АО «Зеленый град» в лице ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего кредитора АО «Зеленый град» не явился и  направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы и о проведении судебной оценочной экспертизы.  Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и восстановил срок на  подачу жалобы, поскольку заявителем пропущен указанные срок на небольшой (менее  шести месяцев) период.  

Представители ФИО4 и ФИО5 возражали против  удовлетворения ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы. Суд  апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему кредитора АО  «Зеленый град» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной  экспертизы, поскольку заявитель не доказал и не обосновал необходимость назначения  экспертизы, не привел достаточных и убедительных доказательств нерыночности  оспариваемой сделки и неравноценности встречного исполнения по ней. В этой связи  суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий  обособленный спор по представленным в него доказательствам.  

Представитель Ждановой Н.М. и Волкова И.В. полагают определение суда  обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей ФИО4 и ФИО5, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Учитывая, что в силу положений упомянутой статьи с заявлением об  оспаривании сделки должника может также обратиться конкурсный кредитор,  требования которого составляют более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  следовательно, названный срок исковой давности распространяется и на требования,  заявленные конкурсным кредитором. Следовательно, начало течения срока исковой  давности по заявленным кредитором требованиям об оспаривании сделки подлежит  исчислению с момента включения требований конкурсных кредиторов в реестр  требований кредиторов должника.  

В данном случае требования включены в реестр требований кредиторов ФИО5 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 (дата  объявления резолютивной части). Учитывая, что требования кредитора АО «Зеленый  град» включены в реестр кредиторов должника определением от 27.01.2022, а  настоящее заявление об оспаривании сделки направлено в суд посредствам Почты  Росси 25.10.2022, годичный срок исковой давности не пропущен. В связи с чем доводы  ФИО3 и ФИО4 о пропуске кредитором срока исковой давности  подлежат отклонению.  

В обоснование заявления кредитор АО «Зеленый град» в лице конкурсного  управляющего Пронюшкиной В.Ю. указывает, что мать должника Волкова Лариса  Яковлевна, являясь мнимым собственником спорных объектов недвижимости,  произвела их отчуждение в пользу Ждановой Н.А. по заниженной цене, в связи с чем  сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя  из условий сделки.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. Таким образом, для признания спорной сделки  недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по  ней.  

Как установлено судом право собственности должника право собственности  должника ФИО5 в отношении жилого дома с кадастровым номером  77:10:0002004:1064 было зарегистрировано 26.12.2002 на основании решения  Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.10.2002 по гражданскому делу № 2- 

2198/2002, которым за Волковым И.В. признано право собственности на домовладение   № 33 по ул. Калинина Зеленограда г. Москвы.  

26.11.2003 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель)  заключен Договор купли-продажи в отношении указанного жилого дома по цене  850.000 рублей, что эквивалентно 24.243 евро (по курсу ЦБ РФ на дату заключения  договора в размере 35,0617 рублей за евро).  

На основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.03.2004  по гражданскому делу № 2-316/2004 о признании недействительным отказа  Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним на территории г. Москвы от 08.01.2004 за № 885/2003-504 и обязании  зарегистрировать сделку - договор купли- продажи от 26.11.2003, переход права  собственности от ФИО5 к ФИО3 зарегистрирован 16.06.2004.  

Конкурсный управляющий АО «Зеленый град» обратился в дело о банкротстве  АО «Зеленый град» с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о  привлечении контролирующих должника лиц, включая ФИО5 к субсидиарной  ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по  делу А40-158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда № 09АП-58424/2020 от 28.01.2020 г., в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества  ФИО5 было отказано. 26.05.2021 г. конкурсный управляющий повторно  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое поступило в  Арбитражный суд города Москвы 28.05.2021 г. Определением суда от 16.06.2021 г.  данное заявление удовлетворено.  

В период после подачи второго заявления о принятии обеспечительных мер  (28.05.2021 г.) и до момента вынесения судебного акта (16.06.2021 г.) 09.06.2021 г. в  ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на объект 77:10:0002004:1064  от ФИО3 к ФИО4. Между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 19.05.2021 г. По  условиям договора купли-продажи ФИО3 продает, а ФИО4 покупает  жилой дом (кадастровый номер 77:10:0002004:1064) и нежилое здание (кадастровый  номер 77:01:0001004:2706) за 46 000 000 рублей, что эквивалентно 511 100 евро.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2022 по делу № А40-158290/16, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО2 о включении в  конкурсную массу должника имущества третьих лиц по делу о банкротстве АО  «Зеленый град». Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по  делу № А40-158290/16 отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021г.  

Между ФИО4 и ФИО3 было заключено дополнительное  соглашение от 12.07.2021 г. По условиям дополнительного соглашения окончание  расчетов по договору купли-продажи продлевается до даты отмены обеспечительных  мер; если до 20.09.2021 г. обеспечительные меры не будут отменены, то проценты,  уплачиваемые на сумму долга, не начисляются и не уплачиваются.  

Жданова Н.М. осуществила расчет по договору и уплатила Волковой Л.Я.:  19.05.2021 – 848 000 рублей (курс евро – 89.90, эквивалентно 9 432.70 евро); 21.05.2021  – 5 200 000 рублей (курс евро - 89.94, эквивалентно 57 816.32 евро); 28.05.2021 – 20 000  000 рублей (курс евро - 89.65, эквивалентно 223 089.79 евро); 27.08.2022 – 13 320 000  рублей (курс евро - 59,87, эквивалентно 222 482,05 евро); 14.09.2022 – 190 000 рублей  (курс евро - 60,93, эквивалентно 3 118,33 евро).  

Таким образом, ФИО4 в полном объеме осуществила расчет по договору  и дополнительному соглашению. Реальность оплаты по спорному договору заявителем  не оспаривается.  

В настоящее время ФИО4 зарегистрирована и проживает в доме вместе  со всей своей семьей, которую перевезла из Иркутской области. Данное обстоятельство  подтверждается штампом о регистрации в паспорте ФИО4 и выпиской из  домовой книги ДНТ «ИТР Трамвая». ФИО4 также является членом ДНТ «ИТР  Трамвая», в пределах которого расположен жилой дом, ведет там хозяйство,  осуществляет обязанности члена ДНТ. Данное обстоятельство подтверждается  справкой № 012 от 26.03.2023, платежными поручениями об оплате взносов в ДНТ,  квитанциями об уплате коммунальных платежей. Земля под объектами недвижимости  не находилась в собственности ФИО3 и по настоящее время не  зарегистрирована за ФИО4 Межевание земельного участка не произведено. В  отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002004:1008 площадью  110 073 кв.м., на котором согласно сведений из ЕГРН, находятся спорные объекты  недвижимости, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДНТ  «ИТР Трамвая» (запись регистрации права от 13.01.2016 № 77-77/015- 77/015/024/201536/1).  

27.10.2022 конкурсный кредитор ФИО5 АО «Зеленый град» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным  заявлением. В обоснование заявления кредитор АО «Зеленый град» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 указывает, что мать должника ФИО3, являясь мнимым собственником спорных объектов недвижимости,  произвела их отчуждение в пользу ФИО4 по заниженной цене, в связи с чем  сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве. При этом в апелляционной жалобе, помимо доводов, изложенных в  заявлении, апеллянт ссылается и на то обстоятельство, что оспариваемая сделка должна  быть признана недействительной, поскольку является мнимой. На мнимость сделки,  заключенной между ФИО3 и ФИО4, в суде первой инстанции  кредитор не ссылался, заявив этот довод только в апелляционной жалобе.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262  настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции по существу.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Для признания сделки  

ничтожной по этому основанию необходимо установить либо мнимость сделки, то есть  факт того, что стороны сделки вообще не собираются ее исполнять и совершают ее для  вида, либо притворность сделки, то есть факт того, что стороны совершают данную  сделку, чтобы прикрыть другую, которая на самом деле их и интересует.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки (ст. 10 ГК  РФ) должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, является направленность такой сделки на  нарушение прав и законных интересов кредиторов. Поскольку договор купли-продажи  оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли  сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у  сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть  была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

При этом, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК  РФ, необходимо доказать тот факт, что не только действия должника, но и действия  ФИО4 при совершении оспариваемой сделки преследовали противоправную  цель, превышали пределы дозволенного гражданским правом, и совершены  исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.  Применительно к обстоятельствам настоящего спора, наличие умысла сторон сделки на  реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда  кредиторам должника, представленными в материалы дела доказательствами не  подтверждено. Отсутствие доказательств получения неравноценного предоставления  по сделке свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО4 по  приобретению спорного имущества цели злоупотребления правом. Таким образом,  доказательств недобросовестности приобретателя спорного имущества в материалы  дела не представлено. При этом, реально исполненный договор не может являться  мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

Заключение оспариваемого договора купли-продажи создало соответствующие  правовые последствия, а именно продавец получил плату за реализованное имущество,  а покупатель получил в собственность данное имущество, соответственно, оснований  полагать, что договор купли-продажи является ничтожным в силу его мнимости или  притворности, не имеется.  

Согласно абз. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается  принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве  собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных  статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от  добросовестного приобретателя. Истребовать имущество у добросовестного  

приобретателя можно, если доказано, что оно выбыло из владения предыдущего  собственника помимо его воли.  

Доказательств аффилированности ФИО4 с ФИО5 или с  ФИО3, в материалы обособленного спора не представлено. Договор купли-продажи от 19.05.2021 г. ФИО4 заключила с ФИО3, при этом на  момент заключения договора обеспечительных мер в отношении спорных объектов  недвижимости принято не было, в отношении ФИО3 не было возбуждено дело  о банкротстве, а ФИО5 не был привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам АО «Зеленый град». На дату продажи спорных объектов недвижимости  ФИО3 непрерывно была их собственником с 2004 года, что не давало ФИО4 оснований усомниться в добросовестности продавца.. В отношении ФИО3 на дату заключения договора каких-либо актов о привлечении к ответственности  не было, дело о банкротстве в отношении нее не было возбуждено.  

ФИО4 представлены в материалы обособленного спора доказательства,  которые свидетельствуют, что после заключения оспариваемого договора ФИО4 совершила необходимые правовые действия, направленные на достижение  конкретного результата: провела оплату по договору, зарегистрировала на себя право  собственности, переехала из Иркутской области (г. Усолье-Сибирское) в новый дом и  зарегистрировалась в нем при предварительном выселении оттуда ФИО3,  вселила туда свою семью и постоянно проживает в этом доме, вступила в члены ДНТ,  уплачивает коммунальные расходы и членские взносы. Доказательств порока воли  ФИО3 при заключении оспариваемой сделки в материалы обособленного спора  не представлено. С учетом изложенного, ФИО4 является добросовестным  приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021.  

Кроме того, даже наличие недобросовестного поведения со стороны ФИО5 не может являться основанием для возложения на добросовестного приобретателя,  который произвел оплату имущества, негативных последствий в виде лишения  покупателя приобретенного имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 г. по делу № А4051881/20.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  

(в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Пунктом 13 ст.14 ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй  п.7 ст.213.9 и п.п. 1 и 2 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 ст.213.32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 указанного Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз.1  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности  другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является  заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям  ст.19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, следовательно, презумпция  информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества в данном случае неприменима. Таким образом, для признания спорной  сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения  по ней.  

Апеллянт ссылается на то, что, раз сделка совершена после возбуждения дела о  банкротстве ФИО5, пусть продавцом и выступала ФИО3, то в силу абзаца  2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не было представлено  

каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения  или заниженность цены. Объявления о продаже домов на сайте Авито, приведенные  конкурсным управляющим АО «Зеленый град», таким доказательством не являются,  поскольку, как обоснованно возразили ответчики, дома по указанным объявлениям по  своим характеристикам (год постройки, площадь и т.д.) превосходят спорные объекты  недвижимости, а значит не являются аналогичными.  

Как следует из выписки из ЕГРН, спорный жилой дом возведен в 2002 году.  Между тем, в качестве аналогичных объектов Кредитор в ходе производства по делу в  суде первой инстанции приобщил в обоснование этого довода распечатки объявлений о  продаже коттеджей премиум-класса со свежим ремонтом, возведенных гораздо позже,  например, в 2010 году (Зеленоград, ул. Калинина, 43), 2022 году (Истра, пос. Лесные  Зори). Объявления о продаже коттеджей аналогичного года постройки, приобщенные  ФИО4 в материалы дела в суде первой инстанции, свидетельствуют как раз о  том, что сделка совершена по рыночной цене.  

Кроме того, ФИО4 в материалы дела представлен отчет об оценке  спорного имущества от 29.09.2023, подтверждающий равноценность встречного  представления на дату совершения оспариваемой сделки. Доказательства того, что  действия сторон по заключению договора купли-продажи от 19.05.2021 г. являются  злонамеренными и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным  погашение кредиторской задолженности должника, что оспариваемый договор  заключен без намерения его фактического исполнения, апеллянтом в материалы дела  не представлены.  

Доводы конкурсного управляющего АО «Зеленый град» об отсутствии у  ФИО3 собственных средств для приобретения у сына спорного имущества,  основанные на отсутствии в налоговом органе (ИНФС России № 35 по г. Москве)  справок по форме 2- НДФЛ и 3-НДФЛ от ФИО3 за период с 2000 по 2003,  обоснованно отклонены судебными инстанциями, пскольку территориальная  подведомственность ИНФС России № 35 по г. Москве не распространяется на место  проживания ФИО3  

По утверждению заявителя, ФИО5 в 2003 скрыл свое имущество с целью  ущемления прав кредитора по кредитному договору № 

<

***> кл-151, заключенному в  2011, требования из которого возникли в 2015. То есть на момент выбытия  недвижимости из собственности ФИО5 – 2003 год, какие-либо неисполненные  обязательства у него отсутствовали. Таким образом, кредиторов, чьи права могли бы  быть нарушены заключением указанного договора не было.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Зеленый град» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи от 19.05.2021 в отношении жилого дома  (кадастровый номер 77:10:0002004:1064) и нежилого здания (кадастровый номер  77:01:0001004:2706), заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к  

повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают  лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на  доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При  таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не  установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-159358/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора АО «Зеленый град» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур   А.Н. Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.