Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144791/23-3-1126

г. Москва

05 октября  2023  г.

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября  2023  г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ" (117546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) к ООО "ТЭСК ГРУПП" (115563, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, ШИПИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 7724010011)  об обязании,

При участии:

От истца:  ФИО2 дов. от 03.03.2023 г., диплом

От ответчика: не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭСК ГРУПП" об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательство заменить резиновое покрытие (резиновою крошку) по адресу 

<

...> на покрытие (крошку) соответствующею требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (TP ЕАЭС 042/2017), а также отвечающим иным требованиям Контракта; об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательство заменить Игровой канатный комплекс «Мондриан» по адресу 

<

...> на аналогичный соответствующий требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (TP ЕАЭС 042/2017), а также отвечающим иным требованиям Контракта.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адреса сторон, по данным сайта ФГУП «Почта России», вернулось в суд с отметкой постового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требований по доводам заявления.

Ответчик, в нарушение ст. 131 АПК РФ, отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Между ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «ТЭСК ГРУПП», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 25 января 2021 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0373200086720001228 протокол от 12.01.2021г. № 0373200086720001228-2, был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт)№ 03 73200086720001228 313328 от 25.01.2021.

В соответствии с п. 1.1 Контракта «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий района Бирюлево Западное за счет средств стимулирования управ города Москвы 80% (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом».

По результатам экспертизы и лабораторных исследований ГБУ «ЦЭИИС» детского игрового оборудования и покрытия детских площадок по адресу: 

<

...> и проверки сертификатов Главкотролем, установлено:

1)        Резиновая крошка является легко воспламеняемой (Техническое заключение № 058/11 Государственного бюджетного учреждение города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве»). Сертификат не соответствует ГОСТ Р 52169-2012. Сертификат не подтвержден участниками процесса сертификации.

2)        Игровой канатный комплекс «Мондриан» ЛГИК 9.206 является легко воспламеняемым (Техническое заключение № 057/11 Государственного бюджетного учреждение города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве»). Сертификат имеет признаки фальсификации: неправомерное оформление Сертификата на бланке Росстандарта; Испытательная лаборатория "ЕК-ТЕСТ" отсутствует в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации. Сертификат не отвечает требованиям TP ЕАЭС 042-2017

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта «Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков».

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта «При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ».

03.03.2023 в адрес с помощью WhatSapp сотрудника ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» ФИО3. было направлено с письмо с просьбой направить представителя для представления разъяснений в отношение выявленных нарушений.

10.03.2023 года от ООО «ТЭСК ГРУПП» был получен ответ с фактическим отказам.

В ответе были проигнорированы следящие факты установлены Главконтроля:

1. Касаемо Игрового канатного комплекса "Мондриан" ЛГИК 9.206 «Добровольный сертификат соответствия, выдан на соответствие TP ЕАЭС 042/2017. Признаки фальсификации сертификата: Неправомерное оформление Сертификата на бланке Росстандарта, отменен приказом Росстандарта № 3358 26.12.2019; Испытательная лаборатория "ЕК-ТЕСТ" отсутствует в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации. Запрос к изготовителю ООО "ПРИОРИТЕТ" направлен 26.12.22. Согласно исследованиям ГБУ "ЦЭИИС" МАФ является легко воспламеняемым. ИЛ "ЕК Тест" признан Россельхознадзором фантомной лабораторией.

Признаки фальсификации сертификата: неправомерное оформление Сертификата на бланке Росстандарта; Испытательная лаборатория "ЕК-ТЕСТ" отсутствует в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации. Сертификат не отвечает требованиям TP ЕАЭС 042-2017».

2. Касаемо «Резиновой крошки: «Добровольный сертификат соответствия выдан на соответствие ТУ 38.11.54-001-36979778-2019, направлен запрос от 23.11.2022, 01-14-3188/22 в орган по сертификации ООО "Центр сертификации и экспертизы "Тверьэкс" и в испытательный центр, ответы не представлены. Резиновая крошка согласно исследованиям ГБУ "ЦЭИИС" является легковоспламеняемой.

Сертификат не соответствует ГОСТ Р 52169-2012. Сертификат не подтвержден участниками процесса сертификации».

В соответствии с пунктом 6.7 Технического задания Контракта «Резиновое покрытие должно иметь разрешение Минздрава Российской Федерации. Санитарно-гигиеническая оценка должна быть подтверждена органами Государственной санитарно- эпидемиологической службы Российской Федерации в установленном порядке. К документу о качестве прилагаться инструкция по применению и эксплуатации покрытия».

В соответствии с пунктом 6.11 Технического задания Контракта «Оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, используемое при выполнении работ, должны соответствовать требованиям акта, указанного в пункте 7.1 настоящего Технического задания».

Пункт 7.1 Технического задания Контракта устанавливает что работы должны соответствовать «Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 N 21 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок"».

В соответствии с п. 18 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (TP ЕАЭС 042/2017) «Материалы, применяемые при производстве оборудования и (или) покрытия, не должны: относиться к легковоспламеняющимся материалам».

В соответствии с п. 5.4.4 Контракта «Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет».

В соответствии с п. 6.1 Контракта «Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту)».

В соответствии с п. 4.2 Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) «Гарантийный срок начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной/приемочной комиссии по приемке работ, и составляет на качество выполненных работ по благоустройству территории (локальные мероприятия), материалов, предоставленных Подрядчиком, и оборудования, смонтированного на объекте - 2 (два) года».

Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан 09.07.2021. До настоящее времени срок гарантийных не истек.

В 19.04.2023 ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» в адрес ООО «ТЭСК ГРУПП» была направлена Претензия, требования которой не исполнены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий и  требований -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" «Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей». Вместо этого Подрятчик утаил факт того что работы произведены без учета Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (TP ЕАЭС 042/2017), предусмотренного Техническим заданием Контракта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из ст. 756 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подверженности доводов искового заявления, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно  п. 4, ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 702, 721-724, 754-756 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ТЭСК ГРУПП» в рамках исполнения гарантийных обязательство заменить резиновое покрытие (резиновою крошку) по адресу 

<

...> на покрытие (крошку) соответствующею требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017), а также отвечающим иным требованиям Контракта.

Обязать ООО «ТЭСК ГРУПП» в рамках исполнения гарантийных обязательство заменить Игровой канатный комплекс «Мондриан» по адресу 

<

...>  на аналогичный соответствующий требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017), а также отвечающим иным требованиям Контракта.

Взыскать с ООО "ТЭСК ГРУПП" (115563, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, ШИПИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 7724010011) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ" (117546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А. А. Федоточкин