АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9735/2025

г. Чита

23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 4»

о взыскании 1 382 421,67 руб. и судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» (далее – истец, ООО «Байкалмедфарм», общество) обратилось в суд к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 4» (далее – ответчик, ГАУЗ «КБ № 4», учреждение) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ (вх. № А78-Д-4/132954 от 23.12.2025), о взыскании неустойки в размере 260 897,10 руб. за периоды с 14.06.2025 по 12.11.2025 по договорам на поставку лекарственных средств для нужд учреждения № 2025.78210 от 22.04.2025, № 2025.81069 от 23.04.2025, № 2025.81223 от 24.04.2025, № 2025.81102 от 25.04.2025, № 2025.82438 от 28.04.2025, № 2025.96483 от 05.05.2025; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и уплаченной государственной пошлины. В части заявленной к взысканию суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 125 104 руб. истец заявил отказ от неё в связи с уплатой.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № А78-Д-4/132309 от 19.12.2025). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей истца и ответчика в судебное заседание не является препятствием для его проведения по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, 

<

...>.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая больница № 4» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на поставку лекарственных средств для нужд учреждения № 2025.78210 от 22.04.2025, № 2025.81069 от 23.04.2025, № 2025.81223 от 24.04.2025, № 2025.81102 от 25.04.2025, № 2025.82438 от 28.04.2025, № 2025.96483 от 05.05.2025 (далее – договоры), по условиям которых общество обязуется поставить лекарственные средства ответчику, а учреждение обязуется принять и оплатить товары, наименование, количество, принадлежность и стоимость которых определены в спецификациях к договорам.

Пунктами 3.1 каждого из договоров установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке поставляемого товара при отсутствии у заказчика претензий к объему и качеству поставляемого товара.

Товар по договору был поставлен истцом ответчику, принят последним без каких-либо возражений на сумму 3 031 379,85 руб., что подтверждается переданными в дело счетами-фактурами (УПД) № 2220, № 2224, № 2225, № 2230 от 28.04.2025, № 2507 от 12.05.2025, № 2818 от 22.05.2025, № 2919 от 27.05.2025, № 3343 от 17.06.2025, а также сопутствующими им актами приема-передачи товара по договорам, и к моменту обращения истца в суд с требованием частично оплачен им платежными поручениями № 737636, № 737637, № 737648, № 737652, № 737756 от 13.10.2025.

Полагая, что ответчиком оплата по сделкам произведена с задержкой сроков и не полностью, а претензия истца № 324 от 09.09.2025 оставлена без удовлетворения, хотя письмом от 29.09.2025 № 4382 ответчик сообщил о неоплате долга по причине сложного финансового положения, ООО «Байкалмедфарм» обратилось в суд с соответствующим уточненным требованием о взыскании неустойки и судебных расходов.

В части основного долга обществом заявлен отказ от иска, рассмотрев который суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ истца от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска в части взыскания основного долга на сумму 1 125 104 руб., так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 1 125 104 руб. подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требования общества о взыскании с учреждения неустойки суд выражает следующий подход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия основного долга (до момента его полномерной оплаты) подтверждён материалами дела, и учреждением никак не опровергался.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременном исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, и вопреки части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ им соответствующих доказательств в этой связи не представлено.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 9.4 договоров предусмотрена ответственность заказчика при нарушении им сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договоров не имеется.

Согласно произведенному обществом уточненному расчету пени за периоды с 14.06.2025 по 12.11.2025, они составили 260 847,10 руб., расчет содержит указание на суммы основного долга в разрезе поставок, периоды начисления неустойки, количество дней просрочки, ставки пени, их сумму.

Проверив вышеуказанный скорректированный расчет неустойки истца, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенных сделок, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, который в части его содержания никаких претензий не высказал, её контррасчета не представил.

Ответчиком также не представлено доказательств нарушения им срока оплаты за поставленные истцом товары в результате непреодолимой силы, чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, и несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В части заявленных представительских расходов на сумму 100 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело передано соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2025 (далее – соглашение) и квитанция к ПКО № 9 от 09.09.2025 на сумму 100 000 руб.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг,

непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организаций привлеченными лицами при наличии соответствующей доверенности.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что юридическое сопровождение истца по рассматриваемому делу осуществлено адвокатом Рыгзыновой С.Н. на основании выданной доверенности от 10.02.2025.

Из содержания соглашения следует, что оно заключен между истцом (доверитель) и адвокатом, который принимает на себя обязанность исполнить поручение доверителя по оказанию юридической помощи по представлению его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску общества к учреждению о взыскании задолженности за поставленный товар – 70 000 руб. (пункт 1 соглашения). В предмет поручения также входит изучение представленных документов (10 000 руб.), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (10 000 руб.), сбор документов и подготовка искового заявления (10 000 руб.). Всего за оказание юридической помощи по предмету поручения стороны соглашения установили денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных представительских расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, объемов представленных материалов и фактически осуществленных адвокатом представительских действий, в совокупном восприятии с общедоступной информацией о стоимости на юридические услуги в арбитражных спорах по тождественной категории дел, размещенной на сайтах юридических услуг (например, «Праворуб.ру» «Средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Бурятия», Центр адвокатского кабинета «Ваш адвокат» в г. Улан- Удэ, «Полезный юрист.ру» «Цены на прочие юридические услуги, прайс-лист адвокатов»), согласно которой стоимость услуг по арбитражным спорам за подготовку документов, оформление претензии, составление искового заявления варьируется в суде первой инстанции от 5 000 руб. до 11 000 руб. (т.е. в среднем 8000 руб. (5000 руб.+11 000 руб./2 (средний суммовой и количественный показатель минимума и максимума приведенных расценок для первой инстанции), а за представительство в арбитраже без калькуляций по видам услуг - от 26 000 руб. до 40 000 руб. (т.е. в среднем 33 000 руб. (26 000 руб.+40 000 руб./2), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным размера судебных расходов по данному конкретному спору в средневзвешенной сумме - 41 000 руб. (8000 руб. + 33 000 руб.), поскольку само по себе изучение и подготовка адвокатом представленных истцом документов и оформление иска, а также произведение расчета неустойки и заявление ходатайств при рассмотрении спора судом, не требовало повышенных трудозатрат для квалифицированного адвоката.

По убеждению суда иной подход может влечь произвольное установление стоимости представительских услуг, приводя к дисбалансу интересов участников процесса и ущемлению интересов проигравшей стороны, с учетом того, что ООО «Байкалмедфарм» не было ограничено в выборе своего представителя.

Вместе с тем это не исключает право суда и по его усмотрению распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон, исходя из критериев разумности и обоснованности, что в рассматриваемом случае и произведено, тем более что сторонами не представлено никакой информации о среднестатистических расценках на подобные услуги по тождественной категории споров, несмотря на предложение суда, закрепленное в его определении от 26.11.2025 по данному делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд отмечает обоснованность представительских расходов в пределах 41 000 руб. как отвечающих критерию их фактического и экономного характера, соразмерности обстоятельствам дела, соответствия существующему среднему уровню цен и сбалансированности, а также их возмещения за фактически оказанные юридические услуги по рассмотренной категории спора, и потому заявление об их взыскании подлежит удовлетворению на эту сумму. В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом круга участвующих в деле лиц, результатов рассмотрения спора, его фактических обстоятельств (по сведениям истца оплата основного долга произведена ответчиком в период рассмотрения спора 12.11.2025) и избыточного внесения госпошлины истцом при обращении в суд (уплачено п/п № 3902 от 10.10.2025 в сумме 140 578 руб. вместо 66 580 руб. (с учетом цены иска 1 386 001,10 руб. (1 125 104 руб. + 260 897,10 руб.)).

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст.ст. 106, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, 

<

...>) неустойку в размере 260 897,10 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. и государственной пошлины в размере 66 580 руб., всего – 368 477,10 руб.

Отказать ООО «Байкалмедфарм» в удовлетворении требования о взыскании с ГАУЗ «КБ № 4» расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требования ООО «Байкалмедфарм» к ГАУЗ «КБ № 4» о взыскании суммы задолженности в размере 1 125 104 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» из федерального бюджета 73 998 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3902 от 10.10.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин