39/2023-42797(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-15239/2022

г. Самара

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 04 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские  коммунальные ресурсы» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18  января 2023 года по делу № А72-15239/2022 (судья Слепенкова О.А.), по иску  Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к  Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 2 080 129 руб. 71 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные  ресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,  Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчики), о взыскании  

2 080 129 руб. 71 коп. 

21 декабря 2022 года в суд посредством веб-сервиса «МойАрбитр» поступило  заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от  взыскания суммы основного долга в размере 2 046 857,58 руб., просил прекратить  производство по делу в указанной части. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 302 руб. 34 коп.  за период с 01.07.2022 по 06.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года принят  отказ от иска в части основного долга. Производство по делу в данной части прекращено.  Исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при  недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы  исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 27 600 руб. 79 коп.- проценты, 33 092  руб.- госпошлину.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

С муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные  ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 100 руб.  

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение,  удовлетворив исковые требования МУП «ДКР» в полном объеме.  

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, а при  недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с ФСИН России в пользу  МУП «ДКР» судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о невозможности взыскания  процентов с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в связи действием Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Податель жалобы полагает, что законодателем предусмотрено отдельное  регулирование порядка взыскания неустойки (пеней) в рамках жилищных отношений в  2022 году, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 году», которым установлена возможность начисления и взыскания до 01 января  2023 года неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполностью  исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по уплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии  с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о  теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами.  

В судебное заседание 05.04.2023 представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с  чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в  их отсутствие.  

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.04.2023 на 26.04.2023.  

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле,  поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.  

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание 26.04.2023 представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с  чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в  их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Между МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» и ФКУ «ИК-3 УФСИН  по Ульяновской области» заключен государственный контракт на поставку тепловой  энергии № 102/ДКР-БВ от 19.01.2022 года.  

Согласно условиям Контракта Теплоснабжающая организация поставляет Абоненту  через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего контракта принимает и  оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств горячую воду в  объемах, согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего  контракта.  

Подача горячей воды осуществляется на объекты Абонента, находящиеся по адресу:  

<

...>.  

Расчеты между сторонами договора производятся на основании установленных  регулирующим органом тарифов, которые принимаются сторонами без дополнительного  согласования.  

Как указал истец, на момент обращения в суд задолженность ответчика за период с  мая по август 2022 года составляла 2 046 857 руб. 58 коп.  

Так как Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» свои  обязательства по оплате не исполнило, истец направил претензию с требованием  погасить задолженность.  

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ответ на  претензию не представило, связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил основной долг за  период с мая по август 2022 года в размере 2 046 857 руб. 58 коп., в связи с чем истец  отказался от исковых требований в указанной части.  

Судом отказ от иска в данной части принят, производство по делу прекращено. 

В рамках настоящего дела судом рассмотрено по существу требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 53 302 руб. 34 коп. за период с 01.07.2022 по 06.12.2022.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктами 4.4 4.4.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения  Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Теплоснабжающая организация  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения. Пеня устанавливается в размере одной  

трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Требование истца о взыскании процентов не нарушает права ответчика. Поскольку  ответчик нарушил условия государственного контракта № 102/ДКР-БВ от 19.01.2022  несвоевременной оплатой за полученные коммунальные ресурсы, требование истца о  взыскании с ответчика процентов является обоснованным. Согласно уточненному  расчету истца проценты за период с 01.07.2022 по 06.12.2022 составили 53 302 руб. 34  коп.  

Между тем, как верно указал суд, постановлением Правительства РФ от 28 марта  2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на  6 месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьи 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени)  и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Порядок применения статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснен в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых  вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44).  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях  обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок,  позволяющий в период указанный в названных нормативных правовых актах не  производить начисление пеней.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с  01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предполагает  возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм,  

в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных  организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц  (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных  фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только  в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие  распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны  несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.  

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской  Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен  руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит  универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы  общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки  законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных  непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на  основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм  дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет  вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории  (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.  

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по  поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской  Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд  первой инстанции правомерно указал на возможность применения разъяснения пункта 7  Постановления № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть  признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, в этой  связи правильно отказал во взыскании пеней в период действия моратория.  Постановление № 497 утратило силу с 02.10.2022 (Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.12.2022 № Ф06-25948/2022 по делу № А55-2793/2022).  

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления  Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента  возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на  применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего  исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его  действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период  действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои  обязательства в период, предшествовавший мораторию. (дело N А72-12270/2022, А5520650/2022)  

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано во взыскании процентов с  01.04.2022 по 01.10.2022, и признаны обоснованными требования о взыскании с  ответчика процентов за период с 02.10.2022 по 06.12.2022.  

Согласно расчету суда размер процентов составил 27 600 руб. 79 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  поскольку Арбитражным судом Ульяновской области полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте,  который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.  

Судом верно указано, что в период действия указанного моратория финансовые  санкции начислению не подлежат.  

При этом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско- 

правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028  

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной  напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от  расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой  допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после  06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть  начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в  случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с  федеральным законодательством Правительством РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из смысла и  цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение  обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего  правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку  пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период  действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на  освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые  не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде  неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне  зависимости от даты образования задолженности.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Истец просил также при недостаточности денежных средств у Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ульяновской области» в субсидиарном порядке взыскать  проценты с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  России.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

Частью 1 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что казенное учреждение находится в  ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно  орган государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган  местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение.  

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе  исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.  

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной  собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1  «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения  свободы»).  

Таким образом, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в  отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного  управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Учреждения, и отвечает по обязательствам казенного  учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от  имени Российской Федерации.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт  9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части  судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного  

учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

С учетом изложенного, поскольку ФСИН России является собственником  имущества Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и  главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК  РФ, статьей 158 БК РФ, требование истца о возложении субсидиарной ответственности  по долгам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на  ФСИН России в случае отсутствия у учреждения денежных средств является  обоснованным(Определение Верховного суда РФ от 23.03.2020 № 307-ЭС20-1904 по  делу № А52-326/2019).  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года по делу 

 № А72-15239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 Е.Г. Попова