СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-15136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           Полосин А. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (07АП-3977/17(3)) на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15136/2016 (судья О.А. Федотова), по заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курай-Агро-Плюс» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (614033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курай Агро Плюс» (659354, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Третьяковский элеватор» (658440, Алтайский край, Третьяковский район, станция Третьяково, улица Центральная, дом 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Компания Ангстрем Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица - не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Курай-Агро-Плюс» (далее –ООО «Компания «Курай-Агро-Плюс») обратилась в арбитражный суд с заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – ответчик, ООО «Уралторгпред») о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб., связанных с рассмотрением арбитражного дела № А03-15136/2016

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курай-Агро-Плюс» взыскано 52 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Уралторгпред» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018 по делу № А03-15136/2016 отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неправомерно не принят отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов.

ООО «Компания «Курай-Агро-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от от 11.04.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» к обществу с ограниченной ответственностью «Курай Агро Плюс» о взыскании 2 262 154 руб. 50 коп. стоимости поставленной некачественной продукции, а также о взыскании 6 535 008 руб. стоимости поставленной некачественной продукции с акционерного общества, преобразованного в общество с ограниченной ответственностью, «Третьяковский элеватор», отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 85 000 руб., ООО «Курай Агро Плюс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения судебных издержек ООО «Компания «Курай-Агро-Плюс» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016 заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Адару» (исполнитель) и ООО «Курай Агро Плюс» (заказчик), платежные поручения № 223 от 27.02.2017, № 1443 от 07.12.2017, № 1443 от 07.12.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем, дополнительных письменных пояснений, представленные доказательства, а также объем заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, их продолжительность, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и подлежащей взысканию суммой судебных издержек является 52 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма издержек не превышает размеры стоимости юридических услуг, сложившихся в соответствующем регионе (Алтайский край). 

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не принят отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражения истца на заявление акционерного общества «Третьяковский элеватор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поступившее в суд 03 мая 2018 года не относится к рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2018 № 86.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                         Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                                    Терехина И. И.

                                                                                                    Полосин А. Л.